Апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 июля 2019 г. по делу N 33-14532/2019

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Демяненко О.В., рассмотрев гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ПромТрансБанк" к Бикметову ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Бикметова М.Р. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 апреля 2019 г.

установила:

общество с ограниченной ответственностью "ПромТрансБанк" (далее - ООО "ПромТрансБанк", Банк) обратилось в суд с иском к Бикметову М.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 90 633,48 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 573,76 руб.

Требования мотивированы тем, что 5 сентября 2016 г. между сторонами заключен кредитный договор N.., по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 102 400 руб. на срок 911 дней под 25% годовых. В нарушение условий кредитного договора ответчик обязательства по договору не исполняет. Задолженность по кредитному договору по состоянию на 13 марта 2019 г. составляет 90 633,48 руб, в том числе просроченный основной долг - 65 647,11 руб, пророченные проценты по кредиту - 24 031,37 руб, штраф - 955 руб. Требование банка о добровольном погашении задолженности, направленное в адрес ответчика, оставлено без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 апреля 2019 г. исковые требования ООО "ПромТрансБанк" удовлетворены, с Бикметова М.Р. в пользу ООО "ПромТрансБанк" взыскана задолженность по кредитному договору N... от 5 сентября 2016 г. в размере 90 633,48 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 573,76 руб.

В апелляционной жалобе Бикметов М.Р. просит решение суда изменить, уменьшив сумму задолженности на 2 028,59 руб... Указывает, что Банком денежные средства, уплаченные в ответчиком счет погашения кредита, распределялись первоначально на погашение штрафа, вместо погашения процентов за пользование кредитом и основного долга по кредиту, что противоречит положениями статьи 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем сумма, списанная на оплату штрафа за период с 9 февраля 2018 г. по 29 сентября 2018 г, в размере 1 573,59 руб. подлежит зачету в счет уплаты основного долга и процентов по кредиту. Также полагает, что неустойка, взысканная в размере 955 руб, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, учитывая положения статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, судья апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 5 сентября 2016 г. между ООО "ПромТрансБанк" и Бикметовым М.Р. заключен договор потребительского кредитования, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 102 400 руб. со сроком погашения до 5 марта 2019 г. под 25% годовых (л.д. 7 оборот, 8 оборот).

Банком обязательства по предоставлению кредита ответчику исполнены надлежащим образом, тогда как ответчик нарушил свои обязательства по возврату кредита.

Согласно представленного Банком расчета задолженность по кредитному договору по состоянию на 13 марта 2019 г. составляет 90 633,48 руб, в том числе просроченный основной долг - 65 647,11 руб, пророченные проценты по кредиту - 24 031,37 руб, штраф - 955 руб. (л.д. 4).

Требование банка о погашении задолженности в добровольном порядке ответчиком не исполнено.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре, суд первой инстанции исходил из вывода о ненадлежащем исполнении заёмщиком обязательств по кредитному договору, в связи с чем взыскал с Бикметова М.Р. задолженность по кредитному в размере 90 633,48 руб, согласившись с расчетом банка.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку является правильным и подтверждается материалами дела.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что Банком денежные средства, уплаченные ответчиком в счет погашения кредита, распределялись неправомерно первоначально на погашение штрафа, вместо уплаты процентов по кредиту и основного долга, судебная коллегия находит несостоятельным.

К отношениям по договорам потребительского кредита (займа), заключенным после введения в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу 1 июля 2014 г, подлежит применению очередность погашения требований, предусмотренная частью 20 статьи 5 данного закона, согласно которой сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности: 1) задолженность по процентам; 2) задолженность по основному долгу; 3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи; 4) проценты, начисленные за текущий период платежей; 5) сумма основного долга за текущий период платежей; 6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Согласно пункту 5.4.2 кредитного договора согласованный сторонами порядок возврата кредита предусматривает списание денежных средств в первую очередь на уплату процентов за пользование кредитом, задолженности по кредиту (основного долгу), неустойки, возмещение убытков, судебных и иных расходов Банка по взысканию задолженности, на уплату (штрафа) неустойки (л.д. 8 оборот).

Из представленного Банком выписки по счету усматривается, что положения части 20 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" при зачислении денежных средств в счет погашения задолженности по договору нарушены не были. При недостаточности на счете суммы платежа по кредиту поступившие от заемщика денежные средства направлялись Банком в счет погашения задолженности по оплате процентов за пользование кредитом и основного долга, а в последующем в счет уплаты штрафа (л.д. 5).

Таким образом, расчет Банка по определению задолженности по кредиту (л.д. 4) является правильным, составлен с учетом внесенных ответчиком платежей, распределение которых произведено в соответствии с требованиями законодательства и условиями кредитного договора.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что взысканная судом неустойка завышена и подлежит снижению, также не может быть принят во внимание судебной коллегии по следующим основаниям.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату возврата долга по кредитному договору) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату в срок суммы кредита он должен уплатить кредитору, если иной размер процентов не установлен договором, проценты в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При этом размер подлежащей уплате неустойки, если его размер установлен договором, может быть уменьшен судом, но не менее чем до суммы, определенной исходя из указанной выше ставки Банка России.

Как следует из материалов дела, Банком заявлены требования о взыскании с Бикметова М.Р. неустойки в размере 955 руб, что соразмерно размеру процентов, рассчитанных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При таких данных оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки по доводам жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

Таки образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика не усматривается.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона судом не допущено.

Руководствуясь статьями 198, 327-329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 апреля 2019 г оставить без изменения, апелляционную жалобу Бикметова М.Р. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан О.В. Демяненко

Справка: судья Легостаева А.М.