Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 июля 2019 г. по делу N 33-14557/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего ФИО10,

судей ФИО9 и Латыповой З.Г,

при секретаре ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО,

по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО9, объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" - ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО2 - ФИО8, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 285 500 руб, расходов за изготовление экспертного заключения - 12 000 руб, компенсации морального вреда - 5 000 руб, штрафа, расходов по оплате услуг нотариуса - 1 300 руб, по составлению претензии - 2 000 руб, по изготовлению ксерокопий - 900 руб, почтовых расходов - 500 руб, расходов на услуги представителя 15 000 руб.

Свои требования обосновывает тем, что дата в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО6, его автомобиль марки Исузу получил механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована у ответчика, который произвел выплату страхового возмещения в размере 57 100 руб. Согласно заключению ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 217 600 руб. На претензию истца ответчик доплату страхового возмещения не ответил.

Решением Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено:

"Исковые требования ФИО2 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО2 сумму восстановительного ремонта в размере 113 400 руб, расходы за изготовление экспертного заключения - 4 766,28 руб, штраф - 56 700 руб, расходы по оплате услуг нотариуса - 1 300 руб, расходы за составление претензии - 1 000 руб, расходы на услуги ООО "КК Регион" за изготовление ксерокопий - 357,47 руб, почтовые расходы - 500 руб, расходы на услуги представителя - 7 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ПАО СК "Росгосстрах" отказать. Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 468 руб."

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить решение суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие со взысканием штрафа.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) - в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив представленные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что имеются основания для отмены решения суда в части.

Из материалов дела следует, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ФИО2 марки Исузу были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

На обращение истца с заявлением ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 57 100 руб.

Не соглашаясь с размером выплаченного возмещения, истец обратился к ООО "Экспертно-Правовой Центр "Про-Авто", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа 217 600 руб.

В ответ на претензию истца ответчик отказал в доплате страхового возмещения.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение поручено ООО " ФИО1", согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Исузу, г.р.з. Р093КО 102, с учетом износа составила 342 600 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО2 частично, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, взыскал со страховщика в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения, определенного заключением судебной экспертизы, с учетом ранее выплаченных сумм, а также стоимость расходов по оценке, судебные расходы.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется и предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции не является.

Вместе с тем, судебная коллегия находит подлежащей удовлетворению жалобу ответчика в части необоснованности взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с положениями указанного Закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N... "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, при рассмотрении исков страхователей (выгодоприобретателей), являющихся физическими лицами, к страховщикам по договорам обязательного страхования ответственности суду надлежит установить, для каких нужд осуществляется страхование, и в зависимости от этого определить правовые нормы, подлежащие применению к правоотношениям сторон.

При этом бремя доказывания того, что застрахованное имущество использовалось страхователем ФИО2 исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, возлагается на последнего.

Как следует из материалов дела, по техническим характеристикам поврежденный автомобиль истца марки Исузу, г.р.з. Р093КО 102, является грузовым. Дорожно-транспортное происшествие произошло на территории адрес. Согласно пояснениям представителя истца, собственник автомобиля в этот момент перевозил груз для личных целей. Вместе с тем, из административного материала усматривается, что участником происшествия являлся не собственник автомобиля, а тинное лицо, страховой полис заключен в отношении неограниченного количества лиц.

Совокупность указанных обстоятельств дает основание судебной коллегии полагать, что транспортное средство используется в коммерческих целях.

Истцом в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ в суд первой, также апелляционной инстанций не представлены доказательства, подтверждающие использование им застрахованного имущества исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Поскольку сторона истца не доказала факт использования застрахованного автомобиля в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, оснований для взыскания штрафа, предусмотренного статьей 16.1 Закона об ОСАГО не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с ответчика штрафа подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

В остальном решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194, 196, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменить в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах в пользу ФИО2 штрафа.

В отмененной части принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании штрафа отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

справка: судья ФИО7