Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 июля 2019 г. по делу N 33-14566/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Свистун Т.К,

судей Гареевой Д.Р, Латыповой З.Г,

при секретаре Аюповой И.Р,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Пономареву ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на заочное решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 7 мая 2019 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Свистун Т.К, судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Пономареву И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обосновании иска указав на то, что 14 декабря 2013 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N...

В соответствии с условиями Кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 130 000 руб. со сроком погашения до 20 декабря 2018 г, а ответчик принял на себя обязательство своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам.

Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 36 % за каждый день.

В соответствии с условиями Кредитного договора, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств по Кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2 % за каждый день просрочки.

Ответчик принятые на себя обязательства по Кредитному договору не исполняет, в связи с чем, у него образовалась задолженность за период с 22 сентября 2015 г. по 26 июня 2018 г. в размере 403 705,70 руб, из которой: сумма основного долга - 60 430,16 рублей; сумма процентов - 58 635,24 рублей; штрафные санкции - 284 640,30 рублей.

Истец заявил к взысканию сумму задолженности по кредитному договору N... за период с 22 сентября 2015 г. по 26 июня 2018 г. в размере 126 277, 60 рублей, из них: сумма основного долга - 60 430,16 рублей; сумма процентов - 58 635,24 рублей; штрафные санкции - 7 212,20 рублей.

Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по Кредитному договору, однако оно проигнорировано.

Истцом совершены все необходимые действия, позволявшие должнику исполнять обязательства по кредитному договору.

Временной администрацией, а впоследствии, и представителями Конкурсного управляющего Банка в адрес Ответчика направлялись уведомления, содержащие реквизиты для осуществления платежей по договорам и иную информацию, необходимую для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, что подтверждается реестрами почтовых отправлений, которые являются приложением к настоящему исковому заявлению.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. по делу N N... ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, истец просил суд первой инстанции взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N... ф от 14 декабря 2013 г. за период с 22 сентября 2015 г. по 26 июня 2018 г. в размере 126 277,60 руб, в том числе 60 430,16 руб. - сумма основного долга, 58 635,24 руб. - сумма процентов, 7 212,20 руб. - сумма штрафных санкций, расходы по оплате госпошлины в размере 3 725,55 руб.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 7 мая 2019 г. постановлено:

Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Пономареву ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Пономарева ФИО13 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N... от 14.12.2013 г. в размере 120 065,40 руб, из которых: 60 430,16 руб. - сумма основного долга, 58 635,24 руб. - сумма процентов, 1 000 руб. - сумма штрафных санкций, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 725,55 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Пономареву ФИО14 - отказать.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель истца обратился в Верховный Суд Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив представленные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Судебная коллегия полагает, что имеются основания для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. по делу N А40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

14 декабря 2013 г. между истцом и ответчиком был заключен Кредитный договор N... Банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 130 000 руб. со сроком возврата кредита до 20 декабря 2018 г, под 36 % за каждый день.

Факт предоставления банком Пономареву И.Н. кредитных средств в размере 130 000 руб. подтверждается выпиской по лицевому счету.

Начиная с января 2014 г. ответчик обязался не позднее 20 числа каждого месяца уплачивать ежемесячные платежи, включающие в себя: 2 % от суммы основного долга по кредиту и проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца.

Ответчик свои обязательства по погашению кредита исполнял не надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету.

Ввиду этого у него образовалась задолженность за период с 22 сентября 2015 г. по 26 июня 2018 г, с учетом снижения начисленных штрафных санкций, в размере 126 277,60 руб, из которых: 60 430,16 руб. - сумма основного долга, 58 635,24 руб. - сумма процентов, 7 212,20 руб. - сумма штрафных санкций.

Расчёт задолженности, представленный истцом, судом первой инстанции проверен и признан верным. Ответчиком Пономаревым И.Н. расчёт задолженности не оспорен, контррасчёт не представлен, равно как не представлено и доказательств, подтверждающих выплату задолженности по кредитному договору.

Поскольку ответчик Пономарев И.Н, являясь заёмщиком по кредитному договору, не исполняет надлежащим образом добровольно принятые на себя по кредитному договору обязательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору N N... от 14 декабря 2013 г.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной неустойки ввиду следующего.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из абз. 3 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ (ст. 387 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ).

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в вышеуказанном постановлении, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц и ключевой ставки Банка России, которые действовали в период нарушения.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права при уменьшении заявленной истцом неустойки по ст. 333 ГК РФ. В указанной части решение суда первой инстанции подлежит изменению. При этом судом не учтено, что размер неустойки значительно снижен истцом при подаче настоящего иска, учитывая вышеуказанные нормы права.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 7 мая 2019 г. изменить в части взыскания неустойки.

Взыскать с Пономарева ФИО15 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" неустойку по кредитному договору N... от 14 декабря 2013 г. в размере 7 212, 20 руб.

В остальной части заочное решение оставить без изменения.

Председательствующий Т.К. Свистун

Судьи Д.Р. Гареева

З.Г. Латыпова