Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 июля 2019 г. по делу N 33-14629/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Вахитовой Г.Д.

судей Гибадуллиной Л.Г.

Нурисламовой Э.Р.

с участием прокурора Крупновой А.И.

при секретаре Хусаиновой Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сатаева Д.Р. в лице представителя Шабриной Т.А. на решение Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 декабря 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Галеевой Г. С. удовлетворить частично.

Взыскать с Сатаева Д. Р. в пользу Галеевой Г. С. компенсацию морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 100000,00 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований о возмещении морального вреда отказать.

Исковые требования Галеевой Г. С. о возмещении материальных расходов в размере 17988,00 рублей оставить без рассмотрения.

Разъяснить Галеевой Г.С, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления в части взыскания материальных расходов без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Взыскать с Сатаева Д. Р. расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей в доход местного бюджета МР Дуванский район РБ.

Заслушав доклад судьи Нурисламовой Э.Р, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галеева Г.С. обратилась с иском к Сатаеву Д.Р. о возмещении вреда здоровью, компенсации материального и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование своих требований указав, что 02 марта 2017 года она ехала в автобусе по маршруту адрес. В 17:20 часов двигаясь по 1506 км автодороги адрес, ответчик находясь за рулем автобуса марки "Пежо" госномер N.., совершил выезд на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем "Скания", в результате чего погибло 2 человека, а истец получила телесные повреждения и была госпитализирована в ГБУЗ ГКБ N... адрес. При осмотре ей поставлен диагноз: "беременность 20-21 неделя, угроза прерывания беременности, ОАГА, низкая плацентация, сочетанная травма, ушиб мягких тканей грудной клетки, головы, сотрясение головного мозга, анемия средней степени тяжести" на лечении находилась 21 день. В отношении Сатаева Д.Р. возбуждено уголовное дело по ч.5 ст.264 УК РФ, приговором Иглинского районного суда РБ Сатаев Д.Р. осужден. В отношении трав полученных истцом в результате данного ДТП, 25.05.2017 года ей отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, о привлечении Сатаева Д.Р. к административной ответственности ей не известно. Действиями ответчика Сатаева Д.Р. ей причинены физические и нравственные страдания, ответчик после совершения ДТП не интересовался ее жизнью, не выразил своих извинений, не предпринял попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме. У истца на иждивении находится 3 детей: сын дата года рождения, дочь дата года рождения, сын дата года рождения. Старший сын обучается в школе, средняя дочь посещает детский садик, младшему сыну нет и 1 года, самостоятельных доходов не имеют. Вследствие ДТП беременность проходила крайне тяжело, так как она постоянно переживала за состояние плода, как пройдут роды и какие будут последствия.

Весь период с момента ДТП ей тяжело ухаживать за детьми, также ею понесены расходы на оплату лекарств и дополнительное обследование. Поскольку источник повышенной опасности принадлежит ответчику, то ответственность за причинение вреда должен нести Сатаев Д.Р.

Истец просила взыскать с Сатаева Д.Р. материальные расходы в размере 17 988 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Судом принят о приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Сатаева Д.Р. - Шабрина Т.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что в данном случае согласно отсылочному правилу ст. 80 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, наступает по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Сатаев Д.Р. не является индивидуальным предпринимателем и не является владельцем источника повышенной опасности. Для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности. Согласно п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 года под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо и гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях. Владельцем транспортного средства - автобуса PEUGEOT L4H2VM2-A государственный регистрационный N... на момент дорожно-транспортного происшествия являлась ИП Стеблюкова М.М, оказывающая услуги перевозки пассажиров на основании лицензии. Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. Сатаев Д.Р. с 01 августа 2015 года управлял автомобилем по заданию ИП Стеблюковой М.М, организовавшей перевозку пассажиров и являющейся владельцем источника повышенной опасности.

Кроме того, решением Демского районного суда г..Уфы Республики Башкортостан от 19 июля 2018 года установлено, что 15 июля 2016 года между ИП Стеблюковой М.М. (арендодатель) и Сатаевым Р.Р. (арендатор) в простой письменной форме был заключен договор N... поименованный "договор аренды автомобиля с экипажем", в соответствии с которым ИП Стеблюкова М.М. предоставила Сатаеву Р.Р. за доплату во временное владение и пользование Сатаева Р.Р. транспортное средство Пежо, экипаж с водителем, на срок с 15 июля 2016 года по 15 июля 2017 года с целью использования арендуемого автомобиля арендатором для работы по перевозке пассажиров на регулярных маршрутных перевозках.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда не отвечает приведенным требованиям по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, в силу ст. ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На основании ст. 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекс Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Материалами дела установлено, что водитель Сатаев Д.Р. 02 марта 2017 года в период времени с 17:10 часов по 17:25 часов, управляя технически исправным автомобилем марки PEUGEOT L4H2VM2-A регистрационный знак N... принадлежащим на праве собственности Сатаеву Р. Р, двигаясь по 1506 км автодороги М5 "Урал" адрес РБ, нарушил ПДД, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью 5 лицам и смерти 2 лицам. В салоне автомобиля марки PEUGEOT L4H2VM2-A в качестве пассажиров находились: Абкадирова Э.З, Пестрикова Н.Г, Садыков Т.Т, Закирова Л.Ю, Гиззатуллин Э.Э, Ахмадеев Р.З, Юдина А.В, Файзуллина Э.Д, Яглямунова Р.Я, Зиязова А.А, Хафизова Л.Р, Абдуллина З.М, Галева Г. С..

Указанные обстоятельства установлены приговором Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 ноября 2017 года, которым Сатаев Д.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 (три) года (л.д.43-53 т.1).

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Башкортостан от 18 января 2018 года приговор Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 ноября 2017 года в отношении Сатаева Д.Р. изменен, назначенное Сатаеву Д.Р. по ч. 5 ст. 264 УК РФ наказание смягчено до 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. В остальном приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитников без удовлетворения (л.д.38-42 т.1).

Согласно справке N... от 15 марта 2018 года, выданной начальником ФКУ КП-5 УФСИН России по РБ, Сатаев Д.Р. отбывает наказание по приговору Иглинского районного суда РБ в ФКУ колонии-поселении N... УФСИН России по РБ, начло срока 01 марта 2018 года, конец срока 28 февраля 2021 года (л.д.59 т.1).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы N... от 16 мая 2017 года следует, что Галеевой Г.С. в вышеуказанном ДТП получены повреждения в виде сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей грудной клетки, головы, которые возникли от действия тупого твердого предмета, либо при ударе о таковые, не исключается 02.03.2017 года, в условиях дорожно-транспортного происшествия, повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья и относятся к легкому вреду здоровью. Связи между отягощенной акушерско-гинекологического анамнеза и дорожно-транспортного происшествия не прослеживается (л.д.190-193 т.1).

Постановлением следователя отдела по расследованию дел ДТП ГСУ МВД по РБ от 25 мая 2017 года в возбуждении уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия от 02 марта 2017 года с участием водителей Сатаева Д.Р. и Яковчук А.А. в части получения Галеевой Г.С. телесных повреждений, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в совершенном деянии состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ отказано (л.д.9-10 т.1).

В рамках дорожно-транспортного происшествия дело об административном правонарушении в отношении Сатаева Д.Р. не возбуждалось.

Решением Демского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 19 июля 2018 года по гражданскому делу N... по иску Сатаева Д.Р. к ИП Стеблюковой М.М. об установлении факта трудовых отношений, обязании внести в трудовую книжку записи о приеме на работу в должности водителя с 01.08.2015 и увольнении с работы по собственному желанию с 02.03.2017, в удовлетворении исковых требований Сатаева Д.Р. отказано (л.д.196-209 т.1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 ноября 2018 года решение Демского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 19 июля 2018 года оставлено без изменения (л.д.210-214 т.1).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда с ответчика Сатаева Д.Р, как правомерного владельца транспортного средства, отказав в удовлетворении требований к перевозчику Стеблюковой М.М, с чем не согласна судебная коллегия ввиду следующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и, он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

При определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

Решением Демского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 19 июля 2018 года по гражданскому делу N... установлено, что 15 июля 2016 г. между ИП Стеблюковой М.М. (арендодатель) и Сатаевым Р.Р. (арендатор) в простой письменной форме заключен договор N... поименованный "договор аренды автомобиля с экипажем", в соответствии с которым ИП Стеблюкова М.М. предоставила Сатаеву Р.Р. за доплату во временное владение и пользование Сатаева Р.Р, транспортное средство Пежо L4H2M2-A, цвет белый; экипаж с водителем; государственный регистрационный номер О 293 ХВ 102 на срок аренды с 15.07.2016 г. по 15.07.2017 г. с целью использования арендуемого автомобиля арендатором для работы по перевозке пассажиров на регулярных маршрутных перевозках.

Согласно п.2.2.3 договора аренды арендодатель предоставляет транспортное средство вместе с водителем на период договора, за арендодателем остается право смены и назначения водителя.

Согласно п.2.2.4 арендодатель обязуется обеспечивать содержание автомобиля в исправном состоянии, осуществлять техническое состояние, технический осмотр.

В указанном договоре имеются технические ошибки, выразившиеся в неправильном указании арендатора и арендодателя, в качестве арендодателя следует понимать Сатаева Р.Р, в качества арендатора - ИП Стеблюкову М.М, что не оспаривалось сторонами.

Вышеуказанными судебными постановлениями установлено, что между Сатаевым Д.Р. и ИП Стеблюковой М.М. фактически возникли отношения, основанные на договоре аренды транспортного средства с экипажем, в которых Сатаев Д.Р. предоставлял интересы арендодателя Сатаева Р.Р. (который предоставил автобус Пежо государственный регистрационный номер О 293 ХВ 102 в аренду, а Сатаев Д.Р. управлял им).

Согласно п.4.2 договора аренды от 15.07.2016 года ответственность за вред (ущерб), причиненный арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами и оборудованием третьим лицам несет арендатор.

В материалах проверки ИП Стеблюковой имеется заказ от 02.03.2017 года, согласно которому ИП Стеблюкова и Туристическое агентство "Фараон" в лице руководителя Стеблюкова И.А. заключили договор о перевозке на автобусе марки Пежо государственный регистрационный номер N.., под управлением водителя Сатаева Д.Р, в том числе, пострадавшую Галеву Г.С, договор об оказании медицинских услуг на проведение медицинского осмотра водителей транспортного средства, заключенный 1 марта 2016г. между ИП Стеблюковой М.М. ("Заказчик") и Хуснуллиным А.Р.("Исполнитель"), в соответствии с которым Сатаев Д.Р. 02.03.2017 года проходил предрейсовый осмотр; журнал учета и выдачи путевых листов ИП Стеблюковой М.М.; договор фрахтования N... от 17.11.2016г, заключенный между ИП Стеблюковой М.М.(фрахтовщик) и Туристическим агентством "Фараон"(фрахтователь); сведения о договоре обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, где ИП Стеблюкова М.М. являлась страхователем, а ПАО СК Росгосстрах страховщиком при осуществлении перевозок на транспортном средстве автобус Пежо государственный регистрационный номер N... в период с 16.07.2016 года по 15.07.2017 года; путевой лист N N... от 02.03.2017 года, выданный ИП Стеблюковой М.М, по которому водитель Сатаев Д.Р, осуществлял перевозку граждан.

Таким образом, Сатаев Д.Р. фактически оказывал водительские услуги по заданию Стеблюковой М.М, путевые листы ему выдавала ИП Стеблюкова М.М, медицинское освидетельствование и технический осмотр автомобиля проходил по договорам, заключенным с ИП Стеблюковой М.М..

Таким образом, Сатаев Д.Р. использовал автомобиль не по своему усмотрению, а по заданию ИП Стеблюковой М.М..

Согласно ст. 640 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 настоящего Кодекса. Он вправе предъявить к арендатору регрессное требование о возмещении сумм, выплаченных третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора.

Согласно вышеприведенной норме при аренде транспортного средства с экипажем ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, арендодатель несет в случаях возникновения ущерба в результате деликта.

Однако это не исключает ответственность перевозчика за вред, причиненный здоровью пассажира (статья 800 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" перевозчик отвечает за действия других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки, как за свои собственные (статья 403 ГК РФ). Например, перевозчик отвечает за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу пассажира, независимо от того, осуществлялась ли перевозка с использованием принадлежащего ему транспортного средства или с использованием транспортного средства, находящегося в его владении по иным, допускаемым законом основаниям, в том числе по договору аренды транспортного средства с экипажем. Также перевозчик отвечает за утрату багажа при хранении (нахождении) транспортного средства на стоянке в пути следования.

Данная обязанность вытекает из договорных отношений, возникших между перевозчиком и пассажиром. По данному делу перевозчиком является ИП Стеблюкова М.М, с которой был заключен договор перевозки истцом.

Однако суд не дал оценки всей совокупности представленных по делу доказательств, в том числе договорам аренды транспортного средства, не установилфактически имевшие место правоотношения и не применил закон, подлежащий применению к имевшим место правоотношениям. Таким образом, суд не установилнадлежащего ответчика по требованиям истцов о компенсации морального вреда, чем нарушил нормы процессуального права, и неправильно применил нормы материального права.

Таким образом, материалами дела установлено, что ИП Стеблюкова М.М, осуществлявшая перевозку пассажиров и являвшаяся арендатором автомобиля с экипажем, не обеспечила пассажирам транспортного средства, пользующихся транспортной услугой, безопасную поездку, что повлекло причинение вреда здоровью и физических и нравственных страданий.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению причиненного истцам морального вреда лежит на ИП Стеблюковой М.М.

В вязи с чем, решение суда о возложении обязанности по компенсации морального вреда на Сатаева Д.Р. необоснованно и подлежит отмене.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 (ред. от 06.02.2007 г.) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судебной коллегией учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, а именно, характер и степень причиненных нравственных и физических страданий, а именно установленного судебно-медицинской экспертизой легкого вреда здоровью истца, а также отсутствие связи между отягощенной акушерско-гинекологическим анамнезом и дорожно-транспортным происшествием, обстоятельства причинения вреда здоровью, наступившие в результате дорожно-транспортного происшествия, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым взыскать со Стеблюковой М.М. в пользу Галеевой Г.С. компенсацию морального вреда за причинение вреда здоровью - 100 000 руб.

В части требований истца о взыскании материальных расходов в размере 17 988 рублей судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.п.1,4 ст.12 Закона "Об ОСАГО" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

Из п.91 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

При рассмотрении гражданского дела в качестве соответчика было привлечено АО "Наско", где была застрахована гражданская ответственность перевозчика.

АО "Наско" факт дорожно-транспортного происшествия был признан страховым случаем и в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, произведена выплата страхового возмещения в размере 60 000 рублей, что подтверждено представленными актами о страховом случае N У-101-032376/18/1 и платежным поручением N... от 13.04.2018 года (л.д.172,173 т.1).

Принимая во внимание, что доказательств того, что понесенные потерпевшим расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 12 страховой выплаты, не представлено, то основания для взыскания со страховщика заявленных истцом сумм, не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца в части возмещения материального ущерба в размере 17 988 рублей подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 декабря 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать со Стеблюковой М. М. в пользу Галеевой Г. С. компенсацию морального вреда 100 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Галеевой Г.С. отказать.

Председательствующий Вахитова Г.Д.

Судьи Гибадуллина Л.Г.

Нурисламова Э.Р.

Справка: судья Привалов Е.Н.