Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 июля 2019 г. по делу N 33-14675/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Васильевой Г.Ф,

судей Смирновой О.В. и Фроловой Т.Е.

с участием прокурора Замалетдиновой Л.И.

при секретаре Рахматуллиной А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назарова Эрика Ахметовича к Милошу Эдуарду Михайловичу о признании права собственности на квартиру,

по иску администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан к Назарову Эрику Ахметовичу, Милошу Эдуарду Михайловичу о признании права собственности на долю квартиры отсутствующим, признании права муниципальной собственности на квартиру, возложении обязанности освободить жилое помещение без предоставления другого жилья,

по апелляционной жалобе Назарова Э.А. на решение Советского района г. Уфы Республики Башкортостан от 4 апреля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Фроловой Т.Е, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Назаров Э.А. обратилось в суд с иском (с учетом последующих уточнений) к Милошу Э.М. о признании права собственности на квартиру.

В обоснование исковых требований указал, что с октября 2003 г. проживает в квартире по адресу адрес, в отсутствие чьих - либо возражений добросовестно, открыто и непрерывно пользуется данным имуществом как своим собственным более 15 лет.

Просил суд признать за ним право собственности на приведенную квартиру в силу приобретательной давности.

В свою очередь, администрацией городского округа г. Уфа Республики Башкортостан был подан встречный иск к Назарову Э.А, Милошу Э.М. о признании права собственности на долю квартиры отсутствующим, признании права муниципальной собственности на квартиру, возложении обязанности освободить жилое помещение без предоставления другого жилья.

В обоснование встречных исковых требований указала, что собственниками квартиры по адресу адрес согласно регистрационному удостоверению являются Милош Э.М.... года рождения (с 15 сентября 2000 г. находится в розыске как пропавший без вести) и его мать В. (умерла 31 августа 2001 г.).

По утверждению администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, наследственные права после смерти В. никем оформлены не были, в связи с чем принадлежавшая ей ? доля данной квартиры является выморочным имуществом.

Также указала о незаконном вселении Назарова Э.А. в данную квартиру, его регистрации по иному адресу.

Просила суд признать право собственности на ? долю квартиры по адресу адрес за В. отсутствующим, признать право муниципальной собственности городского округа г. Уфа Республики Башкортостан на данное имущество, возложить на Назарова Э.А. обязанность освободить квартиру по адресу адрес без предоставления другого жилья.

Определением суда от 26 марта 2019 г. данные иски объединены в одно производство (л.д. 206-207).

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 4 апреля 2019 г. постановлено:

в удовлетворении исковых требований Назарова Э.А. к Милош Э.М. о признании права собственности на квартиру в порядке приобретательной давности отказать.

Исковые требования Администрации городского округа г. Уфа РБ к Назарову Э.А, Милош Э.М. о признании имущества выморочным, признании права муниципальной собственности на жилое помещение, об обязании освободить жилое помещение, удовлетворить.

Признать ? доли в праве собственности в квартире, расположенной по адресу адрес, выморочным имуществом.

Обязать Назарова Э.А. освободить жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, без предоставления другого жилья, в течении месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Данное решение является основанием для регистрации права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан на 1/2 доли в праве собственности в квартире, расположенной по адресу адрес, за муниципальным образованием городской округ г.Уфа.

В апелляционной жалобе Назаров Э.А. просит приведенное решение отменить, считает его незаконным, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные доводам искового заявления. Полагает, что наличие у спорной квартиры титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения иным лицом права собственности на данное имущество в силу приобретательной давности. Также указал о своем намерении оформить данные права надлежащим образом, фактическом устранении Милоша Э.М. от владения и пользования приведенным жилым помещением, отсутствии у администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан права на подачу искового заявления о выселении его из спорной квартиры и о том, что о применении к возникшим правоотношениям сроков исковой давности никем заявлено не было. Считает, что о смерти В. администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан было известно с 2002 г, однако наследственные права ею не оформлялись, меры по содержанию спорного имущества не предпринимались.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Назарова Э.А. - Махмутову Э.А, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан- Нурмухамедова Э.А, прокурора Замалетдинову Л.И, полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации до приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею. Это относится к случаям, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Таким образом, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.

Длительность такого открытого и непрерывного владения в совокупности с положениями об отказе от права собственности и о бесхозяйных вещах, а также о начале течения срока приобретательной давности с момента истечения срока давности для истребования вещи предполагают, что титульный собственник либо публичное образование, к которому имущество должно перейти в силу бесхозяйности либо выморочности имущества, не проявляли какого-либо интереса к этому имуществу, не заявляли о своих правах на него, фактически отказались от прав на него, устранились от владения имуществом и его содержания.

Целью нормы о приобретательной давности является возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п.

Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями.

Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности.

Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре.

В том числе и в случае владения имуществом на основании недействительной сделки, когда по каким-либо причинам реституция не произведена, в случае отказа собственнику в истребовании у давностного владельца вещи по основаниям, предусмотренным статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо вследствие истечения срока исковой давности давностный владелец, как правило, может и должен знать об отсутствии у него законного основания права собственности, однако само по себе это не исключает возникновения права собственности в силу приобретательной давности.

Требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения противоречит смыслу положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, легализовать такое владение, оформив право собственности на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Более того, само обращение в суд с иском о признании права в силу приобретательной давности является следствием осведомленности давностного владельца об отсутствии у него права собственности.

Статьей 245 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

На основании статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

При этом, по смыслу статей 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследства может быть осуществлено одним из двух способов:

- путем подачи нотариусу заявления о принятии наследства;

- фактическим принятием наследства (вступление во владение наследственным имуществом, сопровождающееся любыми действиями по управлению и пользованию им, оплата за содержание наследственного имущества и т.п.).

В силу статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Таким образом, под наследником понимается лицо, призванное к наследованию и совершившее односторонние действия, выражающие его волю получить наследство, то есть стать субъектом соответствующих прав и обязанностей в отношении наследственного имущества.

Как следует из статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории:

жилое помещение;

земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества;

доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Такое жилое помещение включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.

Как следует из статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан и отказе в удовлетворении исковых требований Назарова Э.А.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Так, из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что Постановлением администрации Советского района г. Уфы Республики Башкортостан N 2893 от 15 декабря 1997 г. был утвержден договор о передаче квартиры по адресу адрес совместную собственность В. и ее сына Милоша Э.М. дата года рождения в порядке приватизации, о чем указанным лицам 17 декабря 1997 г. было выдано соответствующее регистрационное удостоверение N 21123 от 17 декабря 1997 г. (л.д. 7-10, 15-18).

В. и Милош Э.М. в установленном порядке приняты на регистрационный учет по адресу адрес (л.д. 13).

Милош Э.М. до настоящего времени зарегистрирован в данной квартире, однако 15 сентября 2000 г. является пропавшим без вести (л.д. 13, 12).

31 августа 2001 г. В. умерла, наследственные права после ее смерти никем оформлены не были (л.д. 11).

При этом, судом установлено и сторонами не оспаривается, что в данной квартире с октября 2003 г. по настоящее время проживает Назаров Э.А. (л.д. 20).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Назаров Э.А. указывал на то, что был вселен в данную квартиру по инициативе и с разрешения МУЖРЭП N 35 Советского района г. Уфы Республики Башкортостан, а также получил разрешение прокуратуры Советского района г. Уфы на такое вселение.

Между тем, доказательств получения Назаровым Э.А. разрешения прокуратуры Советского района г. Уфы на вселение в квартиру по адресу адрес суду не представлено и судом не добыто. Более того, ни прокуратура Советского района г. Уфы, ни МУЖРЭП N 35 Советского района г. Уфы Республики Башкортостан не располагали какими - либо полномочиями по распоряжению данным жилым помещением, о чем Назарову Э.А. было известно.

На момент вселения в данное жилое помещение Назаров Э.А. также располагал информацией о наличии у приведенной квартиры титульных собственников.

Изложенное, а также отсутствие у Назарова Э.А. регистрации по адресу адрес как по месту жительства, исключает факт добросовестности владения Назарова Э.А. спорным жилым помещением, о чем судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод.

Кроме того, суд правомерно принял во внимание следующее.

Согласно пункту 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По общему правилу, установленному статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания перечисленных норм следует, что с исковым заявлением о признании права собственности на объект недвижимого имущества лицо вправе обратиться не ранее истечения восемнадцатилетнего срока с момента начала пользования данным имуществом (15 лет срока приобретательной давности + 3 года срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

Так, с настоящими исковыми требованиями Назаров Э.А. обратился в суд в декабре 2018 г, то есть до истечения 18 лет с момента начала пользования спорным имуществом (октябрь 2003 г.). Изложенное является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных им требований о признания права собственности на спорную квартиру в силу приобретательной давности (л.д. 21).

Кроме того, суд правомерно учел, что, поскольку наследственные права после смерти В. никем оформлены не были, принадлежавшая ей ? доля данной квартиры поступила в собственность городского округа г. Уфа Республики Башкортостан в качестве выморочного имущества.

Право же собственности Назарова Э.А. на спорную квартиру либо ее долю в силу приобретательной давности, как уже было сказано выше, не возникло; о наличии иных прав на данное жилое помещение Назаровым Э.А. не заявлено; какой-либо договор, предметом которого является пользование жилым помещением и иное соглашение между его собственником и Назаровым Э.А. не достигнуто.

С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу о возложении на Назарова Э.А. обязанности освободить данное жилое помещение.

С данным решением судебная коллегия соглашается, поскольку оно основано на правильном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела.

Администрацией городского округа г. Уфа Республики Башкортостан решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 4 апреля 2019 г. не обжаловано.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам искового заявления Назарова Э.А, доводы о его намерении оформить данные права надлежащим образом, фактическом устранении Милоша Э.М. от владения и пользования приведенным жилым помещением, а также доводы о том, что наличие у спорной квартиры титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения иным лицом права собственности на данное имущество в силу приобретательной давности, сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что о применении к возникшим правоотношениям сроков исковой давности никем заявлено не было, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, в силу которого с исковым заявлением о признании права собственности на объект недвижимого имущества лицо вправе обратиться не ранее истечения восемнадцатилетнего срока с момента начала пользования данным имуществом (15 лет срока приобретательной давности + 3 года срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения). Наличие либо отсутствие заявления о применении срока исковой давности на данное право лица никак не влияет.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан права на подачу искового заявления о выселении Назарова Э.А из спорной квартиры основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, а именно, статей 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что о смерти В. администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан было известно с 2002 г, однако наследственные права ею не оформлялись, меры по содержанию спорного имущества не предпринимались, основаны на ошибочном толковании статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется.

Кроме того, переходом ? доли квартиры в собственность городского округа г. Уфа Республики Башкортостан права и законные интересы Назарова Э.А. не нарушены, так как право собственности Назарова Э.А. на спорную квартиру либо ее долю в силу приобретательной давности, как уже было сказано выше, не возникло; о наличии иных прав на данное жилое помещение Назаровым Э.А. не заявлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения. Они направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 4 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Назарова Э.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.Ф. Васильева

Судьи: О.В. Смирнова

Т.Е. Фролова

Справка: судья В.В. Иванов