Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 июля 2019 г. по делу N 33-14712/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Васильевой Г.Ф,

судей Смирновой О.В. и Фроловой Т.Е.

при секретаре Фархутдиновой Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "НефтеПродуктСервис" (далее - ООО "НефтеПродуктСервис") к Михайловой Екатерине Алексеевне о взыскании задолженности по договорам займа,

по апелляционной жалобе Михайловой Е.А. на заочное решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 8 мая 2019 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Фроловой Т.Е, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "НефтеПродуктСервис" обратилось в суд с иском к Михайловой Е.А. о взыскании задолженности по договорам займа.

В обоснование исковых требований указало, что между заимодавцем ООО "НефтеПродуктСервис" и заемщиком Михайловой Е.А. были заключены следующие договоры целевого денежного займа (с учетом дополнительных соглашений к ним):

N... от 12 июля 2017 г. (сумма займа - 180 000 руб, процентная ставка - 12 процентов годовых, срок погашения - до 31 декабря 2018 г.);

N... от 24 июля 2017 г. (сумма займа - 84 000 руб, процентная ставка - 12 процентов годовых, срок погашения - до 31 декабря 2018 г.);

N... от 4 августа 2017 г. (сумма займа - 50 000 руб, процентная ставка - 12 процентов годовых, срок погашения - до 31 декабря 2018 г.);

N... от 29 августа 2017 г. (сумма займа - 500 000 руб, процентная ставка - 12 процентов годовых, срок погашения - до 31 декабря 2018 г.);

N... от 6 сентября 2017 г. (сумма займа - 405 000 руб, процентная ставка - 12 процентов годовых, срок погашения - до 31 декабря 2018 г.).

ООО "НефтеПродуктСервис" выполнило предусмотренные Договорами обязательства, перечислив суммы займов на счет заемщика по платежным документам 12 июля 2017 г, 24 июля 2017 г, 4 августа 2017 г, 29 августа 2017 г, 7 сентября 2017 г. соответственно.

По утверждению истца, Михайловой Е.А. возложенные данными договорами обязательства надлежащим образом не исполняются, предъявленные ООО "НефтеПродуктСервис" требования досрочного возврата займа ею удовлетворены не были.

Просило суд взыскать с ответчицы в свою пользу задолженность по основному долгу в размере 1 219 000 руб, проценты за пользование суммой займа в размере 180 777, 85 руб, неустойку в размере 70 702 руб, а именно:

- по договору N... от 12 июля 2017 г.: основной долг в размере 180 000 руб, проценты за пользование суммой займа в размере 31 719, 45 руб, неустойку в размере 10 440 руб.;

- по договору N... от 24 июля 2017 г.: основной долг в размере 84 000 руб, проценты за пользование суммой займа в размере 14 471, 01 руб, неустойку в размере 4 872 руб.;

- по договору N... от 4 августа 2017 г.: основной долг в размере 50 000 руб, проценты за пользование суммой займа в размере 8 432, 88 руб, неустойку в размере 2 900 руб.;

- по договору N... от 29 августа 2017 г.: основной долг в размере 500 000 руб, проценты за пользование суммой займа в размере 69 698,63 руб, неустойку в размере 29 000 руб.;

- по договору N... от 6 сентября 2017 г.: основной долг в размере 405 000 руб, проценты за пользование суммой займа в размере 56 455,88 руб, неустойку в размере 23 490 руб.

Также просило взыскать с Михайловой Е.А. в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 552,4 руб.

Заочным решением Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 8 мая 2019 г. постановлено:

иск ООО "НефтеПродуктСервис" к Михайловой Е.А. о взыскании задолженности по договорам займа - удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО "НефтеПродуктСервис" с Михайловой Е.А. сумму задолженности в размере 1 470 479,85 рублей, из которой:

По договору займа N... от 12.07.2017 г. в сумме 222 159,45 руб, в том числе:

- сумма основного долга - 180 000 руб.;

- проценты за пользованием кредитом - 31 719,45 руб.;

- пеня за нарушение срока возврата денежных средств - 10 440 руб.

По договору займа N... от 12.07.2017г. в сумме 103 343,01 руб, в том числе:

- сумма основного долга - 84 000 руб.;

- проценты за пользованием кредитом - 14 471,01 руб.;

- пеня за нарушение срока возврата денежных средств - 4278,61 руб.

По договору займа N... от 12.07.2017г. в сумме 61 332,88 руб, в том числе:

- сумма основного долга - 50 000 руб.;

- проценты за пользованием кредитом - 8432,88 руб.;

- пеня за нарушение срока возврата денежных средств - 2900 руб.

По договору займа N... от 12.07.2017г. в сумме 598 698,63 руб, в том числе:

- сумма основного долга - 500 000 руб.;

- проценты за пользованием кредитом - 69 698,63 руб.;

- пеня за нарушение срока возврата денежных средств - 29000 руб.

По договору займа N... от 12.07.2017г. в сумме 484 945,88 руб, в том числе:

- сумма основного долга - 405 000 руб.;

- проценты за пользованием кредитом - 56 455,88 руб.;

- пеня за нарушение срока возврата денежных средств - 23 490 руб.

Взыскать в пользу ООО "НефтеПродуктСервис" с Михайловой Е.А. расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 552,40 руб.

В апелляционной жалобе Михайлова Е.А. просит приведенное решение отменить, считает его незаконным, указала, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении ее ходатайства об отложении судебного заседания в связи с нахождением на больничном по уходу за малолетним ребенком. Также указала о несогласии с представленным истцом расчетом испрашиваемых процентов и пеней.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "НефтеПродуктСервис" - Набееву Ю.И, полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьям 810, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу закона, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.Разрешая спор, суд правильно сослался на приведенные выше нормы права и пришел к выводу о том, что ответчица свои обязательства перед истцом надлежащим образом не исполнила, не возвратила сумму долга по договорам займа, не выплатила предусмотренные указанными договорами проценты, что является основанием для взыскания с нее образовавшейся задолженности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Так, из материалов дела усматривается, что между заимодавцем ООО "НефтеПродуктСервис" и заемщиком Михайловой Е.А. были заключены следующие договоры целевого денежного займа (с учетом дополнительных соглашений к ним):

N... от 12 июля 2017 г. (сумма займа - 180 000 руб, процентная ставка - 12 процентов годовых, срок погашения - до 31 декабря 2018 г.);

N... 24 июля 2017 г. (сумма займа - 84 000 руб, процентная ставка - 12 процентов годовых, срок погашения - до 31 декабря 2018 г.);

N... от 4 августа 2017 г. (сумма займа - 50 000 руб, процентная ставка - 12 процентов годовых, срок погашения - до 31 декабря 2018 г.);

N... от 29 августа 2017 г. (сумма займа - 500 000 руб, процентная ставка - 12 процентов годовых, срок погашения - до 31 декабря 2018 г.);

N... от 6 сентября 2017 г. (сумма займа - 405 000 руб, процентная ставка - 12 процентов годовых, срок погашения - до 31 декабря 2018 г.) (л.д. 28-37).

ООО "НефтеПродуктСервис" выполнило предусмотренные Договорами обязательства, перечислив суммы займов на счет заемщика по платежным документам 12 июля 2017 г, 24 июля 2017 г, 4 августа 2017 г, 29 августа 2017 г, 7 сентября 2017 г. соответственно (л.д. 38-42).

Как правильно установилсуд, Михайловой Е.А. возложенные данными договорами обязательства надлежащим образом исполнены не были, в связи с чем 18 января 2019 г. ООО "НефтеПродуктСервис" направило ей претензию о досрочном возврате образовавшейся задолженности (л.д. 49-50).

Данная претензия оставлена заемщиком без внимания, задолженность по Договорам в настоящее время не погашена.

Таким образом, что ООО "НефтеПродуктСервис"" исполнило свои обязанности перед заемщиком надлежащим образом. Между тем, доказательств возврата Михайловой Е.А. сумм задолженности суду не представлено и судом не добыто.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что исковые требования являются обоснованными и с ответчицы надлежит взыскать в пользу истца задолженность по договорам займа.

С данным решением судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку оно основано на правильном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела.

Произведенный судом первой инстанции расчет суммы подлежащей взысканию с ответчицы в пользу истца задолженности был судебной коллегией проверен, является достоверным и объективным.

Михайловой Е.А. данный расчет не опровергнут, контррасчет ею не представлен.

Таким образом, с постановленным по делу решением судебная коллегия соглашается, поскольку оно основано на правильном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела.

Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен верно, в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации а также представленными в деле платежными документами (л.д. 7).

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчицы об отложении судебного заседания в связи с нахождением на больничном по уходу за малолетним ребенком, сами по себе основаниями для отмены или изменения правильного по существу судебного акта не является, о наличии правовых оснований для иного разрешения спора не свидетельствует. Правильное по существу решение не может быть отменено по формальным основаниям.

Так, материалами дела подтверждается, что о судебном заседании Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 8 мая 2019 г. Михайлова Е.А. была извещена заблаговременно, 7 мая 2019 г. ею было подано ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением на больничном по уходу за малолетним ребенком.

При этом, документы, свидетельствующие о невозможности участия Михайловой Е.А. в судебном заседании по состоянию здоровья, ответчицей представлены не были. Приложенная к заявлению справка таковым доказательством не является (л.д. 91).

Ранее рассмотрение дела неоднократно откладывалось по ходатайствам Михайловой Е.А.

При этом, по смыслу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

На основании статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

Поскольку о наличии уважительных причин неявки ответчица суду не сообщила, о месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом, суд был вправе рассмотреть дело в ее отсутствие.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с представленным истцом расчетом испрашиваемых процентов и пеней направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Как уже было сказано выше, произведенный судом первой инстанции расчет суммы подлежащей взысканию с ответчицы в пользу истца задолженности был судебной коллегией проверен, является достоверным и объективным.

Михайловой Е.А. данный расчет не опровергнут, контррасчет ею не представлен.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения. Они так же направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 8 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайловой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.Ф. Васильева

Судьи: О.В. Смирнова

Т.Е. Фролова

Справка: судья А.Ю. Яндубаева