Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01 августа 2019 г. по делу N 33-14725/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Свистун Т.К,

судей Гареевой Д.Р, Латыповой З.Г,

при секретаре Садыковой Л.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к Ситдикову ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

по апелляционным жалобам ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Ситдикова Х.В. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 8 апреля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Свистун Т.К, судебная коллегия

установила:

представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд первой инстанции с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований указано, что 19.06.2015 г. между истцом и Ситдиковым Х.В. был заключен кредитный договор N.., в соответствии с условиями которого, истец предоставил ответчику кредит в сумме 132 500 руб. сроком погашения до дата, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 35 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, у него образовалась задолженность за период с 08.09.2015 г. по 26.06.2018 г. в размере 321 155, 16 руб, из которой: сумма основного долга - 129 226, 64 руб, проценты - 109 908, 36 руб, штрафные санкции - 82 020, 16 руб. Истец на этапе подачи настоящего заявления снизил начисленные штрафные санкции до 39 786,98 руб, рассчитанные исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 8 апреля 2019 г. постановлено:

исковые требования Открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ситдикову ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Ситдикова ФИО10 в пользу Открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору от дата N... по состоянию на 26.06.2018 г. в размере 261784 рубля 70 копеек, расходы по оплате госпошлины - 5989 рублей 22 руб.

В апелляционной жалобе стороны выражают несогласие с вышеуказанным решением суда первой инстанции и ставят вопрос об отмене ввиду незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) - в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив представленные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы истца, исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из требований ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности решения, необходимо иметь в виду, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия считает, что постановленное судом решение указанным требованиям в полной мере не соответствует, в части определения суммы задолженности с применением срока исковой давности.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 19.06.2015 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчиком заключен кредитный договор N.., по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 132 500 руб. сроком погашения до 19.06.2020 г.

Согласно п. 4 кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом составляет 35,0 % годовых.

Свои обязательства по предоставлению ответчику денежных средств истец исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно п. 6 кредитного договора, количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору определены в Графике платежей согласно Приложению N 1 к кредитному договору и осуществляются не позднее 28 числа каждого месяца. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту.

Однако заемщик принятых на себя обязательств по кредитному договору не исполнил, допустив просрочку по погашению долга, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Согласно п. 12 кредитного договора заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере:

- с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период обязательств начисляются;

- начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Размер образовавшейся задолженности составляет 278 921, 98 руб, из которой: сумма основного долга - 129 226, 64 руб, проценты - 109 908, 36 руб, штрафные санкции - 82 020, 16 руб, которые истец добровольно снизил до 39 786, 98 руб.

Согласно условиям кредитного договора, банк предоставил заемщику кредит 19.06.2015 г. в сумме 132 500 рублей, сроком до 19.06.2020 г.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования банка частично, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку он основан на неверном применении норм процессуального и материального права, а также неверного определения обстоятельств гражданского дела.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно п. 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно заключенному между сторонами кредитному договору, установлен срок возврата кредита до 19 июня 2020 г.

Согласно выписке по лицевому счету последний платеж ответчиком был произведен 6 августа 2015 г.

7 сентября 2018 г. мировым судьей судебного участка N 3 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, который отменен 2 ноября 2018 г. в связи с поступившими возражениями ответчика.

Статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При этом приведенной нормой права предусмотрено продолжение в общем порядке течения срока исковой давности, начавшегося до предъявления иска (если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено), при его оставлении судом без рассмотрения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 18 Постановления от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Таким образом, с учетом приведенных разъяснений, судебная коллегия приходит к выводу, что срок исковой давности в рамках настоящего спора не подлежал исчислению с момента вынесения судебного приказа.

При таких обстоятельствах, учитывая, что исковое заявление подано истцом 6 декабря 2018 г, судебная коллегия приходит к выводу об обращении истца с иском в пределах срока исковой давности. Следовательно, у суда не имелось оснований для применения срока исковой давности и уменьшения суммы задолженности.

Расчет задолженности по основному долгу, по процентам за пользование кредитом, представленный истцом, является ясным и понятым, проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Учитывая не предоставление стороной ответчика доказательств погашения суммы кредита по договору и выплаты процентов по нему, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных банком исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению по доводам апелляционной жалобы истца о применении судом срока исковой давности в части удовлетворения иска ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" частично и взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в полном объеме в размере 278 921, 98 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Ситдикова Х.В. не могут быть основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку все указанные обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, которым дана должная оценка.

Руководствуясь статьями 196, 198, 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 8 апреля 2019 г. изменить в части общей суммы взыскания долга.

Взыскать с Ситдикова ФИО11 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N... от 19 июня 2015 г. в размере 278 921, 98 руб.

Председательствующий Т.К. Свистун

Судьи Д.Р. Гареева

З.Г. Латыпова