Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01 августа 2019 г. по делу N 33-14736/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Троценко Ю.Ю.

судей Сагетдиновой А.М. и Терегуловой Д.И.

при секретаре Рахматуллиной А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Миндияровой Г.Ш, Ивановой А.В, апелляционное представление прокурора Октябрьского района г.Уфы на решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Сагетдиновой А.М, объяснения представителя Ивановой А.В. - Исмагилова Э.С, Иванова Д.С. поддержавших доводы апелляционной жалобы ответчика, Минияровой Г.Ш, поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, прокурора Шарафутдинова А.Г, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Миндиярова Г.Ш. обратилась в суд с иском к Ивановой А.В. о возмещении морального и физического вреда, как с управлявшей источником повышенной опасности, моральный и физический вред в размере 100000 руб.

Иск мотивирован тем, что дата на автопарковке ТЦ "Башкортостан" на истца был совершен наезд Ивановой А.В. на автомобиле..,.., в результате чего у истца было диагностировано повреждение связок левого голеностопного сустава. Иванова А.В. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ. Наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ в действиях ответчика не установлено. Миндиярова Г.Ш. полагает, что Ивановой А.В. причинен вред ее здоровью, вследствие которого она вынуждена была находиться в состоянии временной нетрудоспособности.

Решением Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата постановлено:

удовлетворить частично исковые требования Миндияровой Гузель Шавкатбаковны к Ивановой Анастасии Валерьевне о возмещении физического и морального вреда.

Взыскать с Ивановой Анастасии Валерьевны в пользу Миндияровой Гузель Шавкатбаковны компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Отказать в удовлетворении исковых требований Миндияровой Гузель Шавкатбаковны к Ивановой Анастасии Валерьевне о возмещении вреда здоровью.

Взыскать с Ивановой Анастасии Валерьевны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе Миндияровой Г.Ш. ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности его принятия, по тем основаниям, что в ее действиях не установлена грубая неосторожность.

В апелляционной жалобе Ивановой А.В. ставится вопрос об изменении решения суда, отказе в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, поскольку суд установилотсутствие причинения физического вреда Миндияровой Г.Ш, требование о компенсации морального вреда подлежит оставлению без удовлетворения. Истец обратилась в суд с иском о возмещении вреда здоровью только дата по истечении трех лет с момента дорожно-транспортного происшествия.

В апелляционном представлении прокурора Октябрьского района г.Уфы ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности его принятия, по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, судом неверно определены обстоятельства дела.

Иванова А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся.

В суде апелляционной инстанции прокурор апелляционное представление не поддержал, отзыва не представил.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального права Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п. 1).

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, дата Иванова А.В, управляя автомобилем... государственный регистрационный знак.., следуя по парковке ТЦ "Башкортостан", по адресу: адрес допустила наезд на пешехода Миндиярову Г.Ш, двигавшуюся в попутном направлении.

Из протокола адрес об административном правонарушении от дата следует, что Иванова А.В, в нарушении пунктов 2.5, 10.1 Правил дородного движения Российской Федерации, не выполнила обязанности водителя, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого она является.

Постановлением от дата Иванова А.В. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Из заключения эксперта N... от дата следует, что судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, эксперту не представилось возможности судить, ввиду отсутствия достаточных сведений.

В рамках административного дела назначена повторная судебная медицинская экспертиза. Эксперту дополнительно к документам, исследованным при первичной экспертизе, представлен протокол исследования ультразвукового исследования.

Согласно заключению эксперта N... от дата судебно-медицинская оценка диагноза "надрыв связок левого голеностопного сустава" результатами инструментальных методов исследования своего объективного подтверждения не нашел, поэтому судебно-медицинская оценка данного диагноза не проведена.

Разрешая заявленные требования в рамках настоящего дела, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе, статьями 150,151,1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", пришел к выводу о возможности удовлетворения исковых требований частично компенсацию морального вреда, и отказе в удовлетворении требования о возмещении вреда здоровью.

При этом, суд, анализируя представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что Миндияровой Г.Ш. допущена грубая неосторожность при движении по проезжей части парковки, а также установленного факта наезда на пешехода Миндиярову Г.Ш. Ивановой А.В, что сторонами не оспаривалось, представленного заключения эксперта N... от дата

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В силу положений статьи 151 и пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда судом принимается во внимание степень вины нарушителя в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитываются степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия полагает, что установленный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда соответствует вышеназванным требованиям, не имеется оснований для его изменения.

Таким образом, принятое по настоящему делу решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе Ивановой А.В. на то, что судом установлен факт отсутствия причинения физического вреда Миндияровой Г.Ш, а потому требование о компенсации морального вреда подлежит оставлению без удовлетворения судебной коллегией отклоняется, поскольку в силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Довод апелляционной жалобы Миндияровой Г.Ш. о необходимости назначения судебно-медицинской экспертизы являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции, нашел отражение в мотивировочной части решения, в жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления в этой части, а потому не могут служить основанием для его отмены.

Более того в ходе рассмотрения административного дела не установлено причинение Миндияровой Г.Ш. какой-либо степени тяжести вреда здоровью действиями Ивановой А.В, производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Ивановой А.В. прекращено постановлением от дата

Вместе с тем, по смыслу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для взыскания компенсации морального вреда может служить причинение гражданину физической боли при отсутствии квалифицированного вреда здоровью, а также при отсутствии вреда здоровью, повлекшего утрату трудоспособности.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах и апелляционном представлении, не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие ответчик с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

По мнению судебной коллегии, всем представленным по делу доказательствам судом первой инстанции оценка дана верно, с учетом их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного постановления в апелляционном порядке по изложенным в жалобе доводам не усматривается.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы Миндияровой Г.Ш, Ивановой А.В, апелляционное представление прокурора Октябрьского района г.Уфы на решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи:

Справка: судья Зинова У.В.