Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 июля 2019 г. по делу N 33-14738/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Кривцовой О.Ю,

судей Науширбановой З.А. и Терегуловой Д.И.

при секретаре Валееве А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рахматулина Н.А. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 мая 2019 г, по иску Рахматулина Нургали Абугалиевича к администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о взыскании компенсации за снос строений и насаждений на садовом участке.

Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю, выслушав объяснения Рахматулина Н.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Рахматулин Н.А. обратился в суд с иском к администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Администрация) о взыскании компенсации за снос строений и насаждений в размере 140 722 руб, расходов по госпошлине 4 014 руб. 44 коп.

Заявленные требования мотивированы тем, что Рахматулин Н.А. являлся членом СНТ N 1 "Гидравлика" с сентября 1999 г. На территории данного СНТ N 1 "Гидравлика" на земельном участке размером 300 кв. м находился садовый дом и насаждения, принадлежавшие истцу. Постановлением Администрации N 2076 от 21 мая 2012 г. земельный участок у СНТ N 1 "Гидравлика" изъят для муниципальных нужд с компенсацией стоимости сносимых сооружений и насаждений. Согласно отчету об оценке 259-15 от 18 сентября 2015 г. рыночная стоимость уничтоженного имущества составляет 355 800 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 сентября 2017 г. с Администрации в пользу Рахматулина Н.А. взыскана денежная компенсация 302 922 руб. Судом апелляционной инстанции назначена оценочная экспертиза, согласно которой рыночная стоимость дома, хозяйственных построек, плодовых насаждений составила 443 644 руб. на 21 мая 2012 г. Судебная коллегия, признавая данное заключение допустимым доказательством, но учитывая, что истец не вправе в апелляционной инстанции изменять исковые требования, согласилась с взысканным судом размером денежной компенсации. Не возмещенная стоимость компенсации составляет 140 722 руб. (443 644 - 302 922).

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 мая 2019 г. постановлено:

в удовлетворении исковых требований Рахматуллина Нургали Абугалиевича к Администрации городского округа г.Уфа РБ о взыскании компенсации за снос строений и насаждений на садовом участке - отказать.

В апелляционной жалобе Рахматулин Н.А. ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, считая его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Представители ответчика и третьего лица - Администрации и Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - УЗИО) в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся.

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов настоящего дела, а также материалов дела N 2-4669/17, ранее Рахматулин Н.А. обращался в суд с иском к Администрации, ООО "Служба заказчика" о взыскании рыночной стоимости садовых строений (дом, баня, туалет) и насаждений, расположенных на земельном участке СНТ N1 "Гидравлика" в размере 475 800 руб, 7 598 рублей возврат госпошлины, морального ущерба в сумме 10 000 руб, указывая, что являлся членом СНТN1 "Гидравлика" (напротив ТРЦ "Планета") с сентября 1999 г. На территории данного СНТN1 "Гидравлика" на земельном участке размером 300 кв. м находился садовый дом и насаждения. Указанный земельный участок наравне с другими в размере 6 га был выделен членам СНТ на основании решения N 1-7 Исполнительного комитета Уфимского городского Совета депутатов трудящихся Башкирской АССР от 17 января 1956 г. для плодово-ягодного садоводства.

Постановлением Администрации N 2076 от 21 мая 2012 г. земельный участок у СНТN1 "Гидравлика" изъят для муниципальных нужд с компенсацией стоимости сносимых сооружений и насаждений.

20 ноября 2015 г. уничтожено имущество истца - садовый дом и плодово-ягодные насаждения, 1 апреля 2016 г. разрушены баня, туалет и остатки плодово-ягодных насаждений.

Согласно отчету об оценке 259-15 от 18 сентября 2015 г, рыночная стоимость уничтоженного имущества составляет 355 800 руб. Кроме этого уничтожено имущество, находящееся в доме на 30 000 руб, 5000 руб. - стоимость составления отчёта, упущенная выгода - 85 000 руб. Общая стоимость поврежденного имущества с учетом упущенной выгоды составила 475 800 руб, что подтверждается оценкой, проведенной ООО "Центр юридической помощи "Благо" от 18 сентября 2015 г. Всем соседним участкам выплатили компенсацию, а Рахматулину Н.А. компенсация не выплачена.

Вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 апреля 2018 г. решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 сентября 2017 г. исковые требования Рахматулина Н.А. к Администрации, ООО "Служба заказчика" о взыскании компенсации за снос строений и насаждений на садовом участке удовлетворены частично. С Администрации в пользу Рахматулина Н.А. взыскана денежная компенсация в размере 302 922 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 5 061,29 руб, расходы на оплату юридических услуг 8 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Вышеназванными судебными актами установлено, что Рахматулин Н.А. являлся членом СНТ N 1 "Гидравлика" (напротив ТРЦ "Планета") с сентября 1999 г, что подтверждается членской книжкой садовода N 38.

Площадь земельного участка составляла 295 кв. м, на земельном участке расположены дом, баня, туалет, что следует из представленных в материалы дела документов: полиса страхования, листа определения страховой стоимости объектов, отчетов об оценке и др.

Из материала об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП N 1234/2992 от 18 апреля 2016 г. следует, что на участке N 38 20 ноября 2015 г. был снесен садовый домик, 1 апреля 2016 г. снесены баня и повреждены садовые насаждения, данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспорены.

Постановлением Администрации N 2076 от 21 мая 2012 г. земельные участки у СНТ "Гидравлика-1", СНТ "Связист", ПГК "Тужиловка", ПГК "Глумилино-2", ПГК "Глумилино-3" изъяты для муниципальных нужд в связи со строительством объекта. Управлению коммунального хозяйства и благоустройства администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан предписано компенсировать стоимость сносимых строений в установленном законом порядке.

Постановлением Администрации от 21 мая 2012 г. N 2076 земельный участок у СНТ "Гидравлика -1" изъят для муниципальных нужд в связи со строительством объекта "Первой очереди строительства улицы адрес до улицы адрес с прилегающей улицей адрес и адрес".

Суды сделали вывод о том, что земельный участок, находящийся в пользовании истца, подпадает в зону строительства.

Согласно отчету об оценке N 061-12 ООО "Центр юридической помощи "Благо", по состоянию на 15 августа 2012 г. рыночная стоимость строений и плодово-ягодных насаждений садового участка N 38, расположенного в СНТ "Гидравлика N 1", составляет 302 922 руб, упущенная выгода - 74 532 руб. При этом в отчете указано, что в состав объекта оценки входят земельный участок площадью 300 кв. м; дом общей площадью 13,5 кв. м, надворные постройки и сооружения, плодово-ягодные и иные многолетние насаждения.

Согласно отчету об оценке N 259-15 ООО "Центр юридической помощи "Благо", по состоянию на 18 сентября 2015 г. рыночная стоимость садового участка N 38, расположенного в СНТ "Гидравлика N 1", в составе построек, насаждений и земельного участка составляет 355 800 руб.

Так как садовый земельный участок N 38 частично находится в границах СНТ N 1 "Гидравлика", земельный участок, которого изымается для муниципальных нужд на основании постановления органа местного самоуправления, а также границы земельного участка N 38 частично налагаются на границы земель общего пользования, то Администрация обязана выплатить Рахматулину Н.А. убытки, стоимость которых определена на основании отчета N 061-12 по состоянию на 15 августа 2012 г, выполненного специалистом - оценщиком ООО "Центр юридической помощи "Благо" на момент изъятия земельного участка, на котором было расположено имущество истца. Истцом представлена другая оценка ущерба по состоянию на 18 сентября 2015 г, выполненного ООО "Центр юридической помощи "Благо" N 259-15, согласно которому рыночная стоимость садового участка N 38, расположенного в СНТ "Гидравлика N 1", в составе построек, насаждений и земельного участка составила 355 800 руб.

С целью определения стоимости дома, хозяйственных построек, плодово-ягодных насаждений, ввиду оспаривания Администрацией отчета об оценке N 259-15 определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 марта 2018 г. была назначена оценочная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Партнер Оценка".

Согласно заключению эксперта ООО "Партнер-оценка" N 1535-Э/2018, рыночная стоимость дома, хозяйственных построек, плодово-ягодных насаждений, расположенных по адресу: СНТ N 1 "Гидравлика", участок N 38 на основании акта осмотра садового участка, произведенного оценщиком ООО "Центр юридической помощи "Благо" Фахреевой Э. И. от 1 августа 2012 г. составляет: 443 644 руб. на 21 мая 2012 г.; 480 943 руб. на 1 сентября 2015 г.

С учетом изложенного судебная коллегия, проверяя законность решения Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 сентября 2017 г, руководствуясь положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривая дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, учитывая, что апелляционная жалоба была подана УЗИО, но Рахматулиным Н.А. решение суда не обжаловано, пришла к выводу о том, что размер денежной компенсации, взысканной судом в пользу ответчика, в размере 302 922 руб. не превышает размера ущерба 443 644 руб, определенного заключением эксперта ООО "Партнер-оценка", в связи с чем оставила вышеуказанное решение районного суда от 14 сентября 2017 г. без изменения.

В настоящем случае Рахматулин Н.А, ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства, полагает, что в его пользу с Администрации подлежит взысканию дополнительно компенсация за снос строений и насаждений, определяемая из расчета: 443 644 руб. (по заключению эксперта ООО "Партнер-оценка" N 1535-Э/2018, представленного в дело N 2-4669/17) за вычетом денежной компенсации, взысканной по указанному делу на основании вступившего в законную силу решения суда, отказывая в удовлетворении которых суд первой инстанции исходил из того, что настоящий иск Рахматулина Н.А. направлен на переоценку выводов состоявшегося судебного акта, вступившего в законную силу, что противоречит требованиям статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем судом при вынесении судебного постановления об отказе в удовлетворении заявленных требований Рахматулина Н.А. не учтено следующее.

В силу абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

По смыслу данной нормы, наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда является основанием для прекращения производства по делу.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного, Октябрьскому районному суду г. Уфы Республики Башкортостан при наличии вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 сентября 2017 г, принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, следовало в соответствии с абзацем третьим статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прекратить производство по делу, а не рассматривать принятое в нарушение пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к производству суда заявление Рахматулина Н.А. по существу.

Руководствуясь статьями 220, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 мая 2019 г. отменить.

Производство по гражданскому делу по иску Рахматулина Нургали Абугалиевича к администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о взыскании компенсации за снос строений и насаждений на садовом участке, возмещении судебных расходов прекратить.

Разъяснить Рахматулину Н.А, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Жучкова М.Д.