Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01 августа 2019 г. по делу N 33-14795/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Троценко Ю.Ю.

судей Сагетдиновой А.М. и Терегуловой Д.И.

при секретаре Рахматуллиной А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Каримова Р.Э, конкурсного управляющего ООО коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Сагетдиновой А.М, судебная коллегия

установила:

конкурсный управляющий ООО КБ "АйМаниБанк" в лице представителя Косторжевской К.С. обратился в суд с иском к Каримову Р.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору N... от дата задолженность по основному долгу 180152,51 руб, по уплате процентов 6702,39 руб, по уплате неустоек 278215,48 руб, всего 465070,38 руб, а также расходы по оплате госпошлины в размере 13851 руб. и об обращении взыскания на предмет залога на переданное в залог ООО КБ "АйМаниБанк" транспортное средство марки.., дата года выпуска, цвет черный, двигатель N.., идентификационный номер (VIN) N.., ПТС адрес.

Иск мотивирован тем, что дата между ООО КБ "АйМаниБанк" и ответчиком Каримовым Р.Э. был заключен кредитный договор N... согласно которому банк предоставил последнему кредит в размере 204322,50 руб. под 18,50% годовых, сроком погашения до дата включительно. В целях обеспечения кредита заключен договор залога транспортного средства -.., дата года выпуска, цвет черный, двигатель N.., идентификационный номер (VIN) N.., ПТС адрес. дата Банк изменил условия кредитного договора N... от дата, увеличив срок для возврата денежных средств и уменьшив процентную ставку, уведомив при этом заемщика. После реструктуризации сумма кредита составила 180152,51 руб, проценты за пользование кредитом - 2,40%, срок возврата до дата включительно. Банк обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом, однако ответчик нарушает кредитный договор, в связи с чем, возникла просроченная задолженность. В адрес ответчика банком направлено требование о досрочном исполнении обязательств по договору. Требование ответчиком оставлено без удовлетворения. По состоянию на дата общая задолженность ответчика составила 465070,38 руб, в том числе задолженность по основному долгу 180152,51 руб, задолженность по уплате процентов в размере 6702,39 руб, неустойка за несвоевременную оплату кредита 261143,72 руб, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту 17071,76 руб.

Решением Учалинского районного суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

исковые требования конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично. Взыскать с Каримова Рамиля Энгельсовича в пользу ООО КБ "АйманиБанк" задолженность по кредитному договору N... от дата, основной долг 180152,51 руб, проценты начисленные за пользование кредитом 5220,05 руб, неустойку за несвоевременную оплату кредита - 20000 руб, неустойку за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 2 000 руб, а также расходы по оплате госпошлины 13 851 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество должника Каримова Рамиля Энгельсовича транспортное средство: автомобиль, марки.., дата года выпуска, цвет.., двигатель N.., идентификационный номер (VIN) N.., ПТС адрес. Определить способ реализации заложенного имущества с публичных торгов. Вопрос оценки начальной и продажной стоимости, определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 85 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". В остальных требованиях ООО КБ "АйМаниБанк" - отказать. Действие мер по обеспечению иска по определению судьи Учалинского районного суда Республики Башкортостан от дата отменить для исполнения вступившего в законную силу решения в части обращения взыскания или в связи с погашением задолженности.

В апелляционной жалобе Каримова Р.Э. ставится вопрос об отмене решения суда. В обосновании своей жалобы ответчик указывает на то, что в день заключения кредитного договора был заключен договор страхования жизни и здоровья, однако судом не привлечена в качестве третьего лица страховая компания.

В апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности его принятия, по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального права, судом неверно определены обстоятельства дела.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьями 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, дата между ООО КБ "АйМаниБанк" и ответчиком Каримовым Р.Э. был заключен кредитный договор N.., согласно которому банк предоставил последнему кредит в размере 204 322,50 руб. под 18,50% годовых, сроком погашения до дата включительно.

Истец выполнил свои обязательства перед Каримовым Р.Э, перечислив последнему денежные средства в размере 204322,50 руб, которые использованы ответчиком для оплаты покупки автомобиля, страхования жизни и здоровья, и другие дополнительные сервисы. Каримов Р.Э. принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами по графику.

дата ответчик Каримов Р.Э. приобрел автомобиль марки.., дата года выпуска, цвет.., двигатель N.., идентификационный номер (VIN) N.., ПТС адрес. дата за 165 000 руб, на основании договора купли-продажи автомобиля, заключенного между ИП ФИО5 и Каримовым Р.Э, который передал банку в залог в обеспечении исполнения кредитного договора.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

дата банк, пользуясь своим правом, в целях снижения финансовой нагрузки с заемщика и действуя в его интересах, изменил условия кредитного договора N... от дата, а именно, увеличил срок для возврата денежных средств и уменьшил процентную ставку. После реструктуризации сумма кредита составила 180152,51 руб, процент за пользование кредитом 2,40 % годовых, срок возврата до дата

Из истории погашения кредита следует, что ответчик Каримов Р.Э. систематически нарушал сроки погашения кредита и уплаты процентов, в связи с чем образовалась задолженность. Доказательств подтверждающих обратное ответчиком в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, и на основании кредитного договора, а также вышеуказанных норм права, у банка возникло право на досрочный возврат всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с представленным истцом расчетом, задолженность ответчика по кредитному договору N... от дата на дата составляет 465070,38 руб, в том числе: по основному долгу 180152,51 руб, задолженность по уплате процентов 6702,39 руб, неустойка за несвоевременную оплату кредита - 261143,72 руб, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 17071,76 руб.

Суд первой инстанции дал анализ расчета задолженности, с учетом условий кредитного договора и пришел к выводу о том, что нельзя признать законным установление очередности погашения обязательств, когда погашение штрафной неустойки имеет преимущество перед погашением процентов за пользование займом и основного долга (п.1.4.9 Условий предоставления кредита) и такое условие договора в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о необходимости применения последствий недействительности ничтожных в данной части условий договора и суммы, внесенные Каримовым Р.Э, были зачтены в первую очередь в счет погашения процентов и основного долга.

С указанными выводами суда первой инстанции и произведенным расчетом судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на нормах материального права.

Поскольку ответчик Каримов Р.Э. свои обязательства по кредитному договору в полном объеме не исполнил, доказательств, подтверждающих погашение ответчиком долга перед истцом, в материалах дела не имеется, суд первой инстанции при разрешении спора обоснованно исходил из того, что требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 180152,51 руб, процентов, начисленных за пользование кредитом 5220,05 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14 октября 2004 г. N 293-О указал на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки (пеней, штрафа) при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей (арбитражной) юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Положения части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, закрепляющей принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, не затрагиваются статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предметом регулирования которой является не способ реализации процессуальных прав сторон - участников гражданского судопроизводства, а способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что также не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции заемщик начал нарушать принятые на себя обязательства. Однако, истцом своевременно не были приняты меры по взысканию с ответчика займа и процентов за пользование займом, что содействовало увеличению размера пени за просрочку займа и процентов за пользование займом.

При таких обстоятельствах, в связи с несоразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел правильному выводу об уменьшении суммы неустойки до 20000 руб. - неустойка за несвоевременную оплату кредита, до 2000 руб. - неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту.

Судебная коллегия оснований для дальнейшего снижения размера подлежащей взысканию неустойки не усматривает.

Согласно части 1 и части 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Если иное не предусмотрено законом или договором, при недостаточности суммы, вырученной в результате обращения взыскания на заложенное имущество, для погашения требования залогодержатель вправе удовлетворить свое требование в непогашенной части за счет иного имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге. Если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. Соглашение об отказе залогодателя от права на получение указанной разницы ничтожно.

В соответствии с частями 1-3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно справки РЭГ ОГИБДД Отдела МВД России по Учалинскому району транспортное средство марки.., дата года выпуска, цвет черный, двигатель N.., идентификационный номер (VIN) N.., ПТС адрес по состоянию на дата с дата зарегистрировано за Каримовым Р.Э.

Принимая во внимание, что ответчик является собственником заложенного имущества - указанного автомобиля, а также учитывая, что обеспеченные залогом обязательства по кредитному договору N... от дата не исполняются надлежащим образом, размер задолженности соразмерен стоимости заложенного имущества, ответчик систематически нарушал сроки возврата кредита и уплаты процентов, суд первой инстанции при разрешении спора обоснованно исходил из того, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Истцом представлено платёжное поручение об уплате государственной пошлины в сумме 13851 руб.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд первой инстанции при разрешении спора обоснованно исходил из того, что с ответчика подлежат взысканию понесенные также расходы по оплате государственной пошлины.

По существу доводы апелляционной жалобы Каримова Р.Э. сводятся к изложению позиции стороны ответчика по делу и переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Доводы жалобы конкурсного управляющего ООО коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" аналогичны тем, которые были предметом проверки суда и им дана правовая оценка, они не могут быть основанием отмены решения суда ввиду их несостоятельности.

Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Каримова Р.Э, конкурсного управляющего ООО коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи:

Справка: судья Харисова А.А.