Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 июля 2019 г. по делу N 33-14855/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Васильевой Г.Ф,

судей Александровой Н.А. и Фроловой Т.Е.

при секретаре Рахматуллиной А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камалова Рузеля Раяновича к администрации городского поселения Чишминский поссовет муниципального района Чишминский район Республики Башкортостан о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

по апелляционной жалобе администрации городского поселения Чишминский поссовет муниципального района Чишминский район Республики Башкортостан на решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 29 апреля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Фроловой Т.Е, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Камалов Р.Р. обратился в суд с иском к администрации городского поселения Чишминский поссовет муниципального района Чишминский район Республики Башкортостан о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование исковых требований указал, что 20 марта 2016 г. в 16 ч. 30 мин. в р. адрес произошло ДТП: Карачурина Э.М, управляя автомобилем... и двигаясь по адрес допустила наезд на выбоину на проезжей части, вследствие чего ее автомобиль понесло на встречную полосу и произошло его столкновение с автомобилем.., принадлежащим на праве собственности Камалову Р.Р.

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, для устранения которых необходим восстановительный ремонт стоимостью 177 596 руб.

По утверждению истца, причиной указанного ДТП явилось ненадлежащее содержание ответчиком соответствующего участка дороги, приведшее к образованию выбоины, размеры которой превышали допустимые пределы по ГОСТ 500597-93.

Просил суд взыскать с администрации городского поселения Чишминский поссовет муниципального района Чишминский район Республики Башкортостан в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля... в размере 177 596 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, почтовые расходы в размере 725,52 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 751,92 руб.

Решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 29 апреля 2019 г. постановлено:

исковые требования Камалова Р.Р. к администрации городского поселения Чишминский поссовет муниципального района Чишминский район РБ о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.

Взыскать с администрации городского поселения Чишминский поссовет муниципального района Чишминский район РБ в пользу Камалова Р.Р. в возмещение материального ущерба 177 596 руб, понесенные расходы по оплате экспертизы 12 000 руб, оплате услуг представителя 5 000 руб. и оплате государственной пошлины при подаче иска 4 751,92 руб.

В апелляционной жалобе администрация городского поселения Чишминский поссовет муниципального района Чишминский район Республики Башкортостан просит приведенное решение отменить, считает его незаконным и необоснованным. По утверждению подателя жалобы, судом не приняты во внимание его доводы о том, что земельный участок, на котором произошло ДТП от 20 марта 2016 г, принадлежит на праве собственности ОАО "РЖД". Также приводит доводы о виновности К в произошедшем ДТП.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Камалова Р.Р. - Климина А.А, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 г.N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к дорожной деятельности относится деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Частью 1 статьи 5 Федерального закона от 08 ноября 2007 г.N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на автомобильные дороги федерального значения; автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; автомобильные дороги местного значения; частные автомобильные дороги.

Автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского и сельского поселений являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского поселения может утверждаться органом местного самоуправления городского поселения. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения сельского поселения может утверждаться органом местного самоуправления муниципального района, если законом субъекта Российской Федерации вопрос осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения не отнесен к числу полномочий, закрепленных за сельским поселением (часть 9 статьи 5 Федерального закона от 08 ноября 2007 г.N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В силу пунктов 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Статьей 13 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; разработка основных направлений инвестиционной политики в области развития автомобильных дорог местного значения; утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог не общего пользования местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В силу пункта 5 части 1 статьи 14, 16 Федерального закона от 06 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения, а также осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Таким образом, из приведенных правовых норм следует, что содержание и ремонт автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов городского поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них возлагается на городское поселение.

В силу п. 3.1.1 ГОСТ Р 505 97-93 требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

На основании п. 3.1.2 ГОСТ Р 505 97-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог (пункт 1 статьи 18 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, лицо, требующее возмещения вреда должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим вредом, вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных условий приводит к невозможности привлечения к гражданско-правовой ответственности.

Разрешая спор, суд правильно сослался на приведенные выше нормы права и пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Как правильно установилсуд, 20 марта 2016 г. в 16 ч. 30 мин. в адрес произошло ДТП: К, управляя автомобилем... и двигаясь по адрес, допустила наезд на выбоину в покрытии проезжей части размерами 110x35x7 см, превышающими допустимые пределы по ГОСТ 500597-93. В результате этого автомобиль... понесло на встречную полосу и произошло его столкновение с автомобилем.., принадлежащим на праве собственности Камалову Р.Р.(л.д. 10-12).

Данные обстоятельства достоверно подтверждаются справкой о ДТП и схемой места совершения ДТП, объяснениями К и Камалова Р.Р, исследованными судом в их совокупности и системной взаимосвязи.

Кроме того, 21 марта 2016 г. в отношении и.о. администрации городского поселения Чишминский поссовет муниципального района Чишминский район Республики Башкортостан Г. составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.34 КоАП РФ за то, что он не обеспечил требования по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержанию дорог, допустил занижение дороги на 11 см. на адрес, обочины; выбоина на проезжей части глубина 7 см, длина 110 см, ширина 35 см. (л.д. 71).

Ответчиком данные обстоятельства не оспариваются; его доводы о виновности К и Камалова Р.Р. в произошедшем ДТП, нарушении ими 10.1 ПДД РФ допустимыми доказательствами по делу не подтверждены.

Таким образом, установив, что обязанность по надлежащему содержанию автомобильных дорог общего пользования городского поселения Чишминский поссовет муниципального района Чишминский район Республики Башкортостан возложена законом на администрацию городского поселения Чишминский поссовет муниципального района Чишминский район Республики Башкортостан, и что наступившие последствия в виде механических повреждений автомобиля истца состоят в прямой причинно-следственной связи с несоблюдением ответчиком данных обязанностей, суд пришел к верному выводу о возложении ответственности за причиненный истцу материальный ущерб именно на администрацию городского поселения Чишминский поссовет муниципального района Чишминский район Республики Башкортостан.

Определяя размеры данного ущерба, суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно представленному истцом Экспертному заключению ООО "БюроЭкспертиз" N 0340/16, стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства без учета износа деталей составляет 177 596 руб, с учетом износа деталей - 134 543 руб. (л.д. 13).

Данное Заключение было принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Оснований сомневаться в достоверности указанного Заключения у судебной коллегии не имеется, поскольку повреждения, указанные оценщиком, соответствуют характеру, степени и локализации повреждений, полученных автомобилем марки Шевроле Лачетти в ДТП. Расчёты произведены оценщиком в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в Заключении. Своей оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Шевроле Лачетти ответчик не представил, о проведении судебной экспертизы не заявлял.

Оценив данные обстоятельства в их совокупности и системной взаимосвязи, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля... без учета износа деталей - 177 596 руб.

Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен верно, в соответствии с требованиями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и представленными в деле платежными документами (л.д. 9, 14, 15-17).

С данным решением судебная коллегия соглашается, поскольку оно основано на правильном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что земельный участок, на котором произошло ДТП от 20 марта 2016 г, принадлежит на праве собственности ОАО "РЖД", основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, и являлись предметом подробного исследования суда первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Так, участок автомобильной дороги, на котором произошло ДТП, действительно находится в границах принадлежащего ОАО "РЖД" земельного участка с кадастровым номером N... однако в силу действующего законодательства содержание и ремонт автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов городского поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них возлагается на городское поселение (л.д. 62).

Доводы апелляционной жалобы о виновности К в произошедшем ДТП сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Как правильно установилсуд, 21 марта 2016 г. в отношении и.о. администрации городского поселения Чишминский поссовет муниципального района Чишминский район Республики Башкортостан Г. составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.34 КоАП РФ за то, что он не обеспечил требования по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержанию дорог, допустил занижение дороги на 11 см. на адрес, обочины; выбоина на проезжей части глубина 7 см, длина 110 см, ширина 35 см. (л.д. 71).

Ответчиком данные обстоятельства не оспариваются; его доводы о виновности К и Камалова Р.Р. в произошедшем ДТП, нарушении ими 10.1 ПДД РФ допустимыми доказательствами по делу не подтверждены; о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения. Они направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 29 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского поселения Чишминский поссовет муниципального района Чишминский район Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.Ф. Васильева

Судьи: Н.А. Александрова

Т.Е. Фролова

Справка: судья О.М. Абдрахманов