Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 июля 2019 г. по делу N 33-14885/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Троценко Ю.Ю.

судей Алешиной С.Н. и Сагетдиновой А.М.

при секретаре Шуматбаевой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "УЖХ Калининского района городского округа г.Уфа Республики Башкортостан" на решение и дополнительное решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата, от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Сагетдиновой А.М, объяснения представителя ОАО "УЖХ Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" Мельниковой Н.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Магсумовой А.Ф, её представителя Сафина Р.Ф, представителя СПАО "Ингосстрах" Хаматдиновой Л.Р, возражавших по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Магсумова А.Ф. обратилась в суд с иском к ОАО "УЖХ Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Иск мотивирован тем, что дата произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей истцу на праве собственности. Затопление произошло в результате разгерметизации ливневой системы из-за аномально обильных осадков.

В результате протечки был нанесен ущерб имуществу. Истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении причиненных убытков в 10-ти дневный срок в добровольном порядке. Однако, до настоящего времени ущерб не возмещен.

Просила взыскать причиненный ущерб в размере 194000 руб, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб, неустойку в размере 192060 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб, штраф.

Определением суда от дата СПАО "Ингосстрах" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата постановлено:

исковые требования Магсумовой Анисы Фатхлбаяновны удовлетворить частично. Взыскать с ОАО "УЖХ Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" в пользу Магсумовой Анисы Фатхлбаяновны стоимость причиненного ущерба в размере 184332,76 руб, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб, штраф в размере 93666,38 руб. В удовлетворении иска в части взыскания неустойки - отказать. Взыскать с ОАО "УЖХ Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" в пользу ООО "Платинум" стоимость судебной экспертизы в размере 23000 руб. Взыскать с ОАО "УЖХ Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5186,66 рублей.

Дополнительным решением Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата постановлено:

взыскать с ОАО "УЖХ Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" в пользу Магсумовой Анисы Фатхлбаяновны расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 7601,60 руб.

В апелляционной жалобе ОАО "УЖХ Калининского района городского округа г.Уфа Республики Башкортостан" ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности его принятия, по тем основаниям, что ответственность управляющей компании перед третьими лицами застрахована в СПАО "Ингосстрах". Кроме того, личные вещи истицы не указаны в первоначальном акте. Так же выражают несогласие с тем, что взысканы расходы по проведению независимой оценки и штрафа.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права и обстоятельствами дела.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального права Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Аналогичные положения содержаться в статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.Аналогичные положения содержатся и в пункте 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N... в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома,

коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Управляющая организация и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлению многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N... ).

В соответствии с пунктом указанных 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Согласно части 1 статьи 7 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасна для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняла вред имуществу потребителя.

Требования, которые должны обеспечивать безопасность услуги для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), что следует из пункта 4 статьи 13, пункта 5 статьи 14, пункта 6 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Разрешая спор, суд правильно руководствовался приведенными нормами права, и исходил из того, что ответственность по возмещению материального вреда, причиненного Магсумовой А.Ф. в результате залива квартиры, должна быть возложена на управляющую компанию ОАО "УЖХ Калининского района городского округа города Уфы Республики Башкортостан".

Вывод суда является правильным, и подтверждается материалами дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Магсумова А.Ф. является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права адрес.

дата произошел залив квартиры истца, в результате разгерметизации ливневой системы, что подтверждается актом по от дата

В результате залива причинены повреждения квартире истца, что отражено в вышеуказанном акте.

Кроме того, причинены повреждения и личным вещам истицы, что отражено в отчете независимого оценщика.

Истец обратилась за оценкой причиненного ущерба к независимому оценщику. Согласно отчету независимого оценщика ФИО11. N... рыночная стоимость ремонта повреждений отделки квартиры и другого имущества округленно составляет 194000 руб.

дата истец обратилась в управляющую компанию (к ответчику) с претензией о возмещении материального ущерба в размере 194000 руб.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд положил в основу решения суда заключение судебной экспертизы, производство которой было поручено ООО "Платинум".

Согласно экспертному заключению по судебной оценочной экспертизе ООО "Платинум" рыночная стоимость материального ущерба, причиненного Магсумовой А.Ф, а именно в результате затопления дата (с учетом рыночной стоимости строительных и отделочных материалов и работ, необходимых для восстановления поврежденного имущества) с учетом износа имущества составляет: 89279,76 руб, (по внутренней отделке), снижение стоимости представленного на исследование имущества ("ущерб") в результате потери качества после аварийной ситуации составило 95053 руб, итого 184332,76 руб.

Оснований не доверять данному заключению у суда первой инстанции не имелось, так как заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При даче заключения эксперт использовал методическую литературу, акты осмотра, а также исследовал копии материалов дела.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований не доверять выполненному заключению эксперта, для назначения повторной экспертизы, поскольку заключение составлено специалистом, имеющим опыт экспертной работы, длительный стаж работы в данной области, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд правомерно применил положения Федерального закона "О защите прав потребителей".

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно распределил судебные расходы, издержки, понесенные в связи с рассмотрением данного дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что управляющая компания является ненадлежащим ответчиком, поскольку её ответственность застрахована страховой компанией являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, нашли отражение в мотивировочной части решения, в жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления в этой части, а потому не могут служить основанием для его отмены.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что судом неправомерно взысканы расходы на проведение независимой оценки, так как они не положены в основу решения суда, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанные расходы понесены истцом при обращении в суд и взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки представленным доказательствам, неправильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, несостоятельны, являются лишь переоценкой фактов установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены. Несогласие истца с выводами суда и произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Доводы в апелляционной жалобе не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними ввиду иной оценки доказательств и обстоятельств дела.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного постановления в апелляционном порядке по изложенным в жалобе доводам не усматривается.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата, дополнительное решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "УЖХ Калининского района городского округа города Уфы Республики Башкортостан"- без удовлетворения.

Председательствующий Ю.Ю. Троценко

судьи: С.Н. Алешина

А.М. Сагетдинова

Справка: судья Ибрагимов А.Р.