Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 июля 2019 г. по делу N 33-14902/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Васильевой Г.Ф,

судей Смирновой О.В. и Фроловой Т.Е.

при секретаре Рахматуллиной А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хайруллина А.С. к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА) о взыскании компенсационной выплаты за причинение вреда здоровью, неустойки, штрафа и судебных расходов по апелляционной жалобе Хайруллина А.С. на решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 27 мая 2019 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Смирновой О.В, объяснения представителя Хайруллина А.С. Поповой Д.М, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Муратовой Е.М, полагавшей решение незаконным, подлежащем отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований, судебная коллегия

установила:

Хайруллин А.С. обратился в суд с иском к РСА о компенсационной выплаты за причинение вреда здоровью, неустойки, штрафа, и судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 05 августа 2017 г. в 22 часа 35 минут водитель Ковальская И.А, управляя автомобилем Рено Сандеро, регистрационный знак... (далее - автомобиль, транспортное средство Рено Сандеро), не обеспечив безопасность дорожного движения, допустив занос транспортного средства, совершила столкновение с автомобилем ВАЗ 21099, регистрационный знак.., под управлением Хайруллина И.А. (далее - автомобиль, транспортное средство ВАЗ 21099). Виновной в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) признана Ковальская И.А.

В результате ДТП пассажиру автомобиля ВАЗ 21099 Хайруллину А.С. причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома правой лучевой кости в типичном месте, ссадины нижних конечностей, которые, по квалифицирующему признаку опасности вреда здоровью для жизни человека расцениваются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью.

На момент ДТП ответственность водителя автомобиля Рено Сандеро была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", осуществившем выплату страхового возмещения в размере 35 250 руб. по заявлению истца от 26 января 2018 г. Ответственность водителя автомобиля ВАЗ 21099 не была застрахована, в связи с чем считает, что в соответствии с пунктом "г" части 1 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) РСА должен выплатить Хайруллину А.С. компенсационную выплату по нормативам для определения суммы страхового возмещения, установленным Правилами расчёта суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 1164 (далее - Правила расчёта суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего), в размере 35 250 руб.

19 сентября 2018 г. Хайруллин И.А. обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, в выплате которой отказано извещением от 24 октября 2018 г.

08 ноября 2018 г. истец обратился в РСА с письменной претензией с требованием произвести компенсационную выплату, на которую получил отказ.

Просил взыскать с РСА в пользу Хайруллина А.С. компенсационную выплату в размере 35 250 руб, штраф в соответствии с частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, неустойку за период с 17 октября 2018 г. по день вынесения решения суда в размере 352,50 руб. за 1 день, расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб, почтовые расходы 139,46 руб.

Судом первой инстанции постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Хайруллина А.С. отказано.

В апелляционной жалобе Хайруллиным А.С. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, не соответствующего нормам материального права.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения заблаговременно извещены посредством почтовой связи. Представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела заявления Хайруллина А.С. о рассмотрения дела без его участия.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив её доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

В подпунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако указанным требованиям обжалуемое решение не соответствует.

Разрешая и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьями 1, 7, 12 Закона об ОСАГО, Правилами расчёта суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, исходил из того, что Хайруллин И.А. не принял мер к выполнению установленной законом обязанности по страхованию своей автогражданской ответственности, но является причинителем вреда и участником ДТП, в котором третье лицо получило вред здоровью, в связи с чем наравне со страховщиком, застраховавшим автогражданскую ответственность виновного водителя, несёт солидарную ответственность перед потерпевшим Хайруллиным А.С. Вследствие чего истец обратился к ненадлежащему ответчику.

Судебная коллегия считает выводы суда незаконными и необоснованными.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (часть 1). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причинённый в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (часть 3).

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу части 1 статьи 935 Гражданского кодекса подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Законом об ОСАГО. Статьёй 1 Закона об ОСАГО установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред, в том числе вред жизни или здоровью.

В соответствии со статьёй 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (часть 1).

Из содержания приведённых норм права в их совокупности следует, что при наступлении у застраховавших ответственность владельцев транспортных средств обязанности возместить причинённый вследствие использования транспортного средства вред каждый из застраховавших такую ответственность страховщиков обязан произвести соответствующую выплату по каждому из договоров страхования.

Пунктом 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что в случаях, когда ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками, страховщики возмещают вред солидарно, однако выплата со стороны одного из страховщиков не может превышать размер соответствующей страховой суммы.

Согласно подпункту "г" части 1 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счёт возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной данным Федеральным законом обязанности по страхованию.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 19 Закона об ОСАГО указанные компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков. При этом к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования, а компенсационные выплаты устанавливаются, в частности, с учётом требований части 7 статьи 12 данного Закона.

Статусом профессионального объединения страховщиков в соответствии с Законом об ОСАГО обладает РСА.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП 05 августа 2017 г. с участием автомобилей Рено Сандеро и ВАЗ 21099, в результате которого пассажир автомобиля ВАЗ 21099 Хайруллин А.С. получил телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью, в виде закрытого перелома правой лучевой кости в типичном месте, ссадины нижних конечностей, что подтверждается заключением эксперта от 22 сентября 2017 г. N 2156.

ПАО СК "Росгосстрах", в котором была застрахована гражданская ответственность водителя автомобиля Рено Сандеро, выплатило истцу страховое возмещение в размере 35 250 руб, определённом в соответствии с Правилами расчёта суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего.

Поскольку гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ 21099, несущего перед потерпевшим солидарную ответственность за вред, причинённый в результате столкновения автомобилей Рено Сандеро и ВАЗ 21099, на момент ДТП не была застрахована, в пользу Хайруллина А.С. подлежит взысканию с РСА компенсационная выплата в размере 35 250 руб.

Материалами дела достоверно подтверждено, что компенсационные выплаты не выплачены истцу в установленный законодателем срок в отсутствие уважительных причин. Так, РСА получено заявление о компенсационной выплате с приложением необходимых для выплаты документов 18 сентября 2018 г, досудебная претензия - 08 ноября 2018 г. Последним днем срока для компенсационной выплаты является 16 октября 2018 г, в который обязанность не исполнена.

В качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданское законодательство предусматривает неустойку.

За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного частью 4 статьи 19 Закона об ОСАГО срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению потерпевшего уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом в редакции Закона об ОСАГО, действующего на момент возникновения спорных правоотношений (до вступления в силу 01 июня 2019 г. части 15 статьи 2 Федерального закона от 01 мая 2019 г. N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"), общий размер неустойки, подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков, не ограничивается размером компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определённый в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела не усматривается, что ответчиком заявлено было ходатайство о несоразмерности неустойки и применении к спорным правоотношениям статьи 333 Гражданского кодекса. При таких обстоятельства судебная коллегия считает необходимым определить неустойку, подлежащую выплате истцу, в размере 101 520 руб. (352,50 руб. * 288 дней), полагая её соразмерной последствиям нарушения обязательств за период, предъявленный ко взысканию с 17 октября 2018 г. по 31 июля 2019 г.

В силу абзаца третьего части 1 статьи 19 Закона об ОСАГО, разъяснений, изложенных в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает, в том числе и с профессионального объединения страховщиков за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что после обращения истца к ответчику с законным требованием об осуществлении компенсационной выплаты, ответчик в нарушение требований закона добровольно свои обязательства перед истцом не исполнил, в установленный законом срок компенсационную выплату не произвёл, судебная коллегия считает необходимым взыскать с РСА предусмотренный Законом об ОСАГО штраф в размере 17 625 руб.

Главой 7 Гражданского процессуального кодекса установлены правила распределения судебных расходов между сторонами в зависимости от того, в чью пользу состоялось решение суда.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2010 г. N 88-О-О возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Соответственно, учитывая приведенные выше положения процессуального закона, оценивая обстоятельства дела и фактические действия сторон, необходимо признать, что поданный иск привел к возбуждению гражданского дела в суде и, соответственно, затратам Хайруллина И.А. на ведение дела.

Исходя из результата разрешения судом спора - удовлетворения исковых требований, судебная коллегия считает требование истца о взыскании судебных расходов законным.

Из материалов дела следует, что при подаче иска Хайруллин И.А. воспользовался юридическими услугами общества с ограниченной ответственностью "Центр юридической помощи", выразившимися в подготовке заявления о компенсационной выплате, претензии в РСА, составлении искового заявления и апелляционной жалобы, участии представителя общества с ограниченной ответственностью "Центр юридической помощи" в заседании суда первой инстанций. Общая стоимость услуг составила 30 000 руб, что подтверждается договором поручения от 18 сентября 2018 г. N 2332-1, квитанцией от 18 сентября 2018 г. N 0156. (л. д. 39, 40).

Принимая во внимание рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами, принятые решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 31 января 2017 г, учитывая объём оказанной истцу юридической помощи, удовлетворение исковых требований, руководствуясь принципом разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что с РСА в пользу Хайруллина И.А. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В силу статей 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, входят в состав судебных расходов, подлежат возмещению проигравшей в судебном споре стороной с учётом требований части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса. В связи с чем, с РСА в пользу Хайруллина И.А. подлежат взысканию почтовые расходы в размере 139,46 руб, документально подтверждённые квитанциями (л. д. 29, 34).

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 27 мая 2019 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Хайруллина А.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Хайруллина А.С. компенсационную выплату в размере 35 250 (тридцать пять тысяч двести пятьдесят) рублей, неустойку в размере 101 520 (сто одна тысяча пятьсот двадцать) рублей, штраф 17 625 (семнадцать тысяч шестьсот двадцать пять) рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 (десять тысяч) рублей, почтовые расходы 139 (сто тридцать девять) рублей 46 копеек.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Шагизиганова Х.Н.