Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06 августа 2019 г. по делу N 33-14911/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Троценко Ю.Ю.

судей Сагетдиновой А.М. и Терегуловой Д.И.

при секретаре Рахматуллине И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Якимова Р.П. на решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Сагетдиновой А.М, судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Якимову Р.П. о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору в размере 340678,93 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6606,79 руб.

Иск мотивирован тем, что дата между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Якимвым Р.П. заключен кредитный договор N... на сумму 188700 руб, размером процентной ставки 0,1% за каждый день, сроком погашения до дата Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, в связи с чем, по состоянию на дата образовалась задолженность в размере 2368993,76 руб, из них: основной долг 135826,60 руб, проценты за пользование кредитом 152599,46 руб, штрафные санкции 2080567,70 руб. Досудебное требование о погашении кредитного долга оставлено ответчиком без внимания. Истцом самостоятельно снижена общая сумма требования до 340678,93 руб, из которых основной долг 135826,60 руб.; просроченные проценты 152599,46 руб, сниженные штрафные санкции 52252,87 руб.

Решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 15 апреля 2019 г. постановлено:

исковые требования открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить.

Взыскать с Якимова Рудольфа Пулатовича в пользу открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N... от дата, рассчитанную по состоянию на дата, в размере 340678,93 руб, из них 135826,60 руб. - основной долг, 152599,46 руб. - проценты, 52252,87 руб. - штрафные санкции. Взыскать с Якимова Рудольфа Пулатовича в пользу открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6606,79 руб.

В апелляционной жалобе Якимова Р.П. ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности его принятия, по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, судом неверно определены обстоятельства дела. В апелляционной жалобе просит применить срок исковой давности. Податель жалобы указал о ненадлежащем его извещении при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2, 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В силу статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между банком и ответчиком заключен кредитный договор N... от дата, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 188700 руб. под 0,1% в день, со сроком кредита 59 месяцев, с погашением задолженности до 20 числа каждого месяца.

Ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование денежными средствами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от дата ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Определениями Арбитражного суда г. Москвы срок конкурсного производства продлевался.

Ответчик допустил нарушение взятых на себя обязательств в виде неуплаты суммы задолженности по договору, а также процентов за пользование кредитными средствами; размер задолженности ответчика по состоянию на дата составила 2368993,76 руб, из них: основной долг 135826,60 руб, проценты за пользование кредитом 152599,46 руб, штрафные санкции на просроченный основной долг 857003,43 руб, штрафные санкции на просроченные проценты 1320547,38 руб. Расчет кредитной задолженности, произведенный истцом, арифметически верен, соответствует условиям договора. Истцом самостоятельно снижена общая сумма требования до 340678,93 руб, из которых основной долг 135826,60 руб, просроченные проценты 152599,46 руб, сниженные штрафные санкции 52252,87 руб.

Учитывая, что ответчик не представил доказательств погашения задолженности по кредитному договору, суд нашел исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. С ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6606,79 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая их законными и обоснованными.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что дело рассмотрено без участия надлежаще извещенного ответчика, несостоятельна.

Как следует из материалов гражданского дела, судом первой инстанции извещения о времени и месте рассмотрения гражданского дела направлялись по месту регистрации ответчика по адресу: адрес (л.д. 81) с приложением копии искового заявления, которые были возвращены в связи с истечением срока хранения. Данный адрес указан в заявлении на предоставлении кредитной линии N... (л.д.19-20), в карточке с образцами подписей и оттиска печати, в заявлении (л.д. 30), также указан истцом в исковом заявлении, подтверждается копией паспорта ответчика (л.д.26). Кроме того, ответчику направлялись судебные уведомления с приложением копии искового заявления по адресу, установленному из ответа адресно-справочной службы ОМВМ России по Ишимбайскому району Отдела по вопросам миграции: адрес. (л.д. 84), которые также были возвращены в связи с истечением срока хранения.

Согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 указанного Постановления Пленума юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Указанная позиция полностью согласуется с положениями статьи 14 Международного пакта от 16 декабря 1966 г. "О гражданских и политических правах", гарантирующей равенство всех перед судом, при этом неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Таким образом, не получив адресованное судебное извещение на почте и уклонившись от явки в судебное заседание, ответчик, самостоятельно распорядившись принадлежащим ему процессуальным правом, не принял участие в судебном заседании.

С учетом изложенного также отклоняется довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку по правилам пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, чего ответчиком сделано не было, при этом основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции отсутствуют.

Таким образом, доводы, на которые Якимов Р.П. ссылается в апелляционной жалобе, не могут служить мотивом к отмене решения, они в ходе судебного разбирательства исследовались, что нашло отражение в принятом по делу решении.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки представленным доказательствам, неправильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, несостоятельны, являются лишь переоценкой фактов установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены. Несогласие истца с выводами суда и произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Доводы в апелляционной жалобе не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними ввиду иной оценки доказательств и обстоятельств дела.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Якимова Р.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи:

Справка: судья Давлетшин Т.З.