Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01 августа 2019 г. по делу N 33-14931/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Троценко Ю.Ю.

судей Сагетдиновой А.М. и Терегуловой Д.И.

при секретаре Рахматуллиной А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гирфанова С.А. на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Сагетдиновой А.М, объяснения Гирфанова С.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Гирфанов С.А. обратился с иском к АО "Кредит Европа Банк", обществу с ограниченной ответственностью "СК "Кредит Европа Лайф" о защите прав потребителей.

Иск мотивирован тем, что дата между истцом и АО "Кредит Европа Банк" заключен кредитный договор.., по условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере 643988,02 руб. на срок до 60 месяцев под 17, 89%.

Проведя процедуру оценки кредитных рисков, специалист банка сообщил истцу, что кредит может быть выдан, после чего ввели его данные в компьютерную систему банка, распечатали уже заполненное заявление от имени Гирфанова С.А. и велели его подписать.

Так, в кредитном договоре содержится пункт 9.с, по условиям которого на заемщика возложена обязанность заключить договор страхования жизни и утраты трудоспособности клиента на условиях, соответствующих требованиям Банка к предоставлению страховой услуги.

Также, в кредитном договоре содержится пункт 10.b, по условиям которого на заемщике лежит обязанность по предоставлению обеспечения обязательств по кредитному договору в виде необходимости заключения договора страхования жизни и утраты трудоспособности Клиента.

Просил признать пункт 9.с договора потребительского кредита.., заключенного между истцом и акционерным обществом "Кредит Европа Лайф", в части условий о страховании, недействительным. Признать пункт 10.b договора потребительского кредита.., заключенного между истцом и акционерным обществом "Кредит Европа Лайф", в части условий о страховании, недействительным. Признать договор страхования, по которому выдан полис N.., заключённый между истцом и ООО "Страховая Компания "Кредит Еврош Лайф" недействительными. Обязать акционерное общество "Кредит Европа Лайф" зачесть денежные средства в размере 106258 руб. в счет уменьшения суммы основного долга по кредитному договору... от дата Взыскать с ответчиков в пользу истца в соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 ФЗ от дата N... "О защите прав потребителей" штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законного требования в размере 50 % от присужденной суммы. Взыскать с ответчиков в пользу истца в счет компенсации причиненного морального вреда сумму в размере 50000 руб. Взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 13300 руб.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Гирфанова С.А. ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности его принятия, по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, судом неверно определены обстоятельства дела. Указано, что вывод суда о добровольности страхования заемщика не обоснован. Страхование для заемщика имело вынужденный характер, потребитель подписал стандартные формы кредитного договора и заявления на кредит, с заранее выработанными условиями, являющиеся формой договора присоединения. Потребитель не мог влиять на текст разработанной банком проформы договора, представлять протоколы разногласий, участвовать в выработке условий договора, подавать письменные возражения на предлагаемые банком условия, поскольку кредитный договор заранее составлен банком и в случае несогласия заемщика на предложенные условия в кредите ему будет отказано.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права и обстоятельствами дела.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи... 59 - 61, 67 Гражданского процессуального права Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с положениями 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу части второй статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Допустимость наличия в кредитном договоре условия о возможности страхования жизни заемщика предусмотрена также Указаниями Центрального банка Российской Федерации от 13 мая 2008 г. N 2008-у "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", пункт 2.2 которого предусматривает включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний.

Статьей 30 Федерального закона Российской Федерации от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом обязана предоставить заемщику информацию о полной стоимости кредита.

Следовательно, банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнить все иные обязательства по кредитному договору. Страхование жизни и здоровья заемщика, а также страхование имущественных интересов является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Как установлено статьей 9 Федерального закона N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" указано, моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, дата Гирфанову С.А, на его заявление, одобрен кредит на сумму 643988,02 руб. сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 17,9 % годовых.

Между сторонами заключен договор потребительского кредита.., содержащий индивидуальные условия потребительского кредита.

Согласно заявлению о предоставлении потребительского кредита от дата истцом выбран тариф по акции "Автоэкспресс кредит - Специальный Плюс", предусматривающий обязательное страхование клиентом жизни и утраты трудоспособности (личное страхование) в течение всего срока действия кредитного договора или предусматривающих обязательное страхование заложенного транспортного средства. При этом, выбор им соответствующего вида тарифа является добровольным и не влияет на решение Банка о заключении с ним кредитного договора и предоставления ему кредита.

При этом истец принял решение выбрать именно тариф "Автоэкспресс кредит - Специальный Плюс".

В связи с выбранным клиентом тарифом индивидуальными условиями предусмотрена обязанность заемщика заключить договор банковского счета с АО "Кредит Европа Банк", договор залога транспортного средства с АО "Кредит Европа Банк", договор страхования жизни и утраты трудоспособности клиента (личное страхование) (пункт 9).

Во исполнение принятых обязательств истцом заключен договор страхование жизни (личное страхование) с ООО "Страховая компания "Кредит Европа Лайф".

В случае неисполнения клиентом предусмотренной договором обязанности по заключению договора страхования жизни и утраты трудоспособности клиента (личное страхование) банк вправе применить повышенную процентную ставку, которая в случае Гирфановым С.А. составляет 19,9%.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Гирфанов С.А. самостоятельно выбрал условие с обязательством по страхованию жизни, что не противоречит действующему законодательству, при том судебная коллегия отмечет, что разница между основой и повышенной процентной ставкой процентными является незначительной.

К тому же, ввиду того, что предоставление кредитов связано с финансовыми рисками банка из-за возможной неплатежеспособности заемщика или наступления иных обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению денежного обязательства, использование дополнительных мер защиты имущественных интересов, в том числе посредством страхования жизни, здоровья, потери трудоспособности заемщика, не свидетельствует о нарушении прав потребителей банковских услуг.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сам бланк заявления представляет собой стандартную форму, противоречат материалам дела. Так из заявления-анкеты Гирфанова С.А. следует, что заемщик отказался от СМС - информирования, от дополнительных платных услуг банка. При этом каждый лист анкеты подписан заемщиком.

Одновременно с заключением кредитного договора дата Гирфановым С.А. с АО "Кредит Европа Банк" был заключен договор страхования с жизни и здоровья ООО "Страховая компания "Кредит Европа Лайф", в котором имеется условие о том, что страхователь вправе досрочно прекратить договор страхования, подав соответствующее письменное заявление страховщику.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки представленным доказательствам, неправильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, несостоятельны, являются лишь переоценкой фактов установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены. Несогласие истца с выводами суда и произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Доводы в апелляционной жалобе не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними ввиду иной оценки доказательств и обстоятельств дела.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного постановления в апелляционном порядке по изложенным в жалобе доводам не усматривается.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Гирфанова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи:

Справка: судья Кузнецов А.В.