Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06 августа 2019 г. по делу N 33-15061/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Троценко Ю.Ю.

судей Сагетдиновой А.М. и Терегуловой Д.И.

при секретаре Рахматуллине И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Буфетова А.А. на заочное решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы суда Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Сагетдиновой А.М, объяснения Буфетова А.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Петровой Е.В, полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Петрова Е.В. обратилась в суд с иском к ИП Буфетову А.А. о расторжении договора купли-продажи, защите прав потребителей.

Иск мотивирован тем, что истец приобрела Iphone... у ИП Буфетова А.А. в торговой точке дата по адресу: адрес на основании договора купли-продажи. дата ответчику передана денежная сумма в размере 16990 руб. Телефон истцу выдан только дата С первых дней эксплуатации обнаружились следующие недостатки телефона: потеря сигнала оператора сотовой связи, несоответствующее качество фотографий характеристикам модели телефона. В течение гарантийного срока телефон был сдан ответчику с требованием о возврате денежных средств. Ответчиком телефон принят на диагностику. В течение 20 дней ответчик не позвонил, истец приезжала к нему несколько раз. Ответчик уверил истца, что доставит новый телефон. В настоящее время ответчик телефон истцу не дает, взамен новый телефон не предоставляет, денежные средства не возвращает.

Просит расторгнуть договор розничной купли-продажи и вернуть уплаченную за товар денежную сумму в размере 16990 руб, взыскать неустойку в размере 66924 руб, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб, дорожные расходы в размере 7200 руб, штраф в размере 50 % от присужденной судом денежной суммы.

Заочным решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

иск Петровой Елены Валериевны к Буфетову Антону Алексеевичу о расторжении договора купли-продажи, защите прав потребителей, удовлетворить частично. Расторгнуть договор купли-продажи iPhone.., заключенный между Петровой Еленой Валериевной и индивидуальным предпринимателем Буфетовым Антоном Алексеевичем. Взыскать с Буфетова Антона Алексеевича в пользу Петровой Елены Валериевны уплаченную за товар денежную сумму в размере 16990 руб, неустойку в размере 66261 руб, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 42125,50 руб. Отказать в удовлетворении исковых требований Петровой Елены Валериевны к Буфетову Антону Алексеевичу о взыскании дорожных расходов в размере 7200 руб. Взыскать с Буфетова Антона Алексеевича в бюджет городского округа город Уфа государственную пошлину в размере 2 997,53 руб.

В апелляционной жалобе Буфетова А.А. ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности его принятия, по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, судом неверно определены обстоятельства дела.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права и обстоятельствами дела.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального права Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, дата в торговую точку... по адресу: адрес. внесена предоплата за телефон в размере 16990 руб, что ответчиком не оспаривается. Ответчиком выдан товарный чек от дата Телефон передан истцу только дата, что подтверждается отметкой на товарном чеке и ответчиком не оспаривается.

Суд первой инстанции, установив приведенные обстоятельства, пришел к выводу о том, что связи с отсутствием договора между сторонами сложились отношения в виде разовой сделки купли-продажи.

В ходе эксплуатации товара обнаружились следующие недостатки телефона: потеря сигнала оператора сотовой связи, несоответствующее качество фотографий характеристикам модели телефона. В течение гарантийного срока телефон сдан ответчику с требованием о возврате денежных средств дата На этой же претензии имеется отметка Буфетова А.А. о принятии телефона на диагностику дата в установленный законом пятнадцатидневный срок со дня передачи ей телефона.

Разрешая предъявленные требования, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь статьями 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи телефона и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной по договору стоимости товара в сумме 16990 руб.

Судебная коллегия соглашается данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, при этом судебная коллегия исходит из следующего.

Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по делу. При этом, при наличии гарантии на товар действует презумпция виновности продавца (изготовителя), в соответствии с которой продавец (изготовитель) за возникший недостаток товара не отвечают только тогда, когда доказана вина покупателя в его возникновении или действует непреодолимая сила.

Таким образом, в случае отсутствия прямых доказательств виновности потребителя и наличия форс-мажора предполагается, что за недостатки товара отвечает продавец (изготовитель) товара.

При этом, в силу действующей презумпции, все сомнения подлежат толкованию в пользу потребителя.

Как видно из материалов дела, ответчик обязательства, установленные положениями статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не исполнил, доказательств обратного в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

В соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком, на которого законом возложена обязанность по доказыванию факта надлежащего качества проданного им товара, не представлено относимых и допустимых доказательств надлежащего качества проданного товара.

Поскольку ответчиком нарушен установленный статьей 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" десятидневный срок для удовлетворения законных требований потребителя, претензия представителя истца дата оставлена без удовлетворения, в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона "О защите прав потребителей" сроков в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки за период с дата по дата, с учетом заявления ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 66924 руб.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", исходя из степени вины ответчика в нарушении прав потребителя, конкретных обстоятельств дела, суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000 руб.

В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 42125,50 руб.

Требования истца о возмещении дорожных расходов в размере 7200 руб. оставлено без удовлетворения, так как истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств несения данных расходов не представлено.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в бюджет городского округа города Уфа государственную пошлину в сумме 2997,53 руб, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции и подтверждения не нашли, а потому отклоняются судебной коллегией.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного постановления в апелляционном порядке по изложенным в жалобе доводам не усматривается.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Буфетова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи:

Справка: судья Власюк М.А.