Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 августа 2019 г. по делу N 33-15126/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Васильевой Г.Ф,

судей Смирновой О.В. и Фроловой Т.Е.

при секретаре Искужиной Г.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сусловой Тамары Николаевны к Суслову Сергею Петровичу о вселении, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением,

по апелляционной жалобе Суслова С.П. на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 мая 2019 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Фроловой Т.Е, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Суслова Т.Н. обратилась в суд иском к Суслову С.П. о вселении, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением.

В обоснование исковых требований указала, что она, бывший супруг, а также их дети Суслов Артем С. и Суслов Александр С. являются долевыми собственниками квартиры по адресу адрес, в ? доле каждый. С ответчиком у нее сложились неприязненные отношения, он препятствует ее пользованию данной квартирой.

Считает, что подлежит вселению в данную квартиру.

Просила суд вселить ее в квартиру по адресу адрес; возложить на ответчика обязанность не чинит ей препятствий в пользовании данным жилым помещением, передать ключи от замков входной двери для свободного доступа в квартиру.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 мая 2019 г. постановлено:

исковое заявление Сусловой Т.Н. к Суслову С.П. о вселении в жилое помещение, удовлетворить.

Вселить Суслову Т.Н. в квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Обязать Суслова С.П. не чинить препятствий Сусловой Т.Н. в пользовании жилым помещением - квартирой расположенной по адресу: адрес, передать ей ключи от замков входной двери для свободного доступа в квартиру.

В апелляционной жалобе Суслов С.П. просит приведенное решение отменить, считает его незаконным, указал, что выводы суда должным образом не мотивированы. Также указал, что в данной квартире Суслова Т.Н. не проживает, какие-либо препятствия в пользовании данным жилым помещением им истице не чинятся.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав Суслова С.П, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Суслову Т.Н, полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене с вынесением нового решения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В пунктах 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанным требованиям обжалуемое решение суда не отвечает.

Из материалов дела следует, что 5 мая 2004 г. за супругами Сусловой Т.Н. и Сусловым С.П, а также их детьми Сусловым Артемом С. и Сусловым Александром С. было зарегистрировано право общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру площадью 62,5 кв.м. по адресу адрес, в ? доле за каждым (л.д. 6-9, 59-60).

15 октября 2014 г. брак супругов Сусловых был расторгнут (л.д. 7).

Соглашение о разделе либо выделе спорного имущества в натуре сторонами не достигнуто, между ними сложились неприязненные отношения, в настоящее время по адресу адрес проживает только ответчик (л.д. 10).

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что Суслова Т.Н. является собственником 1/4 доли данной квартиры и Сусловым С.П. чинятся препятствия в пользовании истицы указанным жилым помещением.

Однако данный вывод суда сделан без учета требований следующих норм закона.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом следует иметь в виду, что, по смыслу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как уже было сказано выше, Суслова Т.Н. и Суслов С.П. являются долевыми собственниками трехкомнатной квартиры площадью 62,5 кв.м. по адресу адрес, в 1/4 доле соответственно.

Истица в спорной квартире не проживает, при этом требований об определении порядка пользования данным жилым помещением истицей не заявлено.

Вселив Суслову Т.Н. в спорную квартиру и не определив фактический порядок пользования этой квартирой, находящейся в долевой собственности нескольких сособственников, суд не только не применил положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и нарушил смысл и задачи гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не разрешилвозникший между сторонами спор с учетом требований соблюдения баланса интересов всех собственников жилого помещения.

Таким образом, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных Сусловой Т.Н. требований, что не лишает истца права на повторное обращение в суд с соблюдением указанных выше норм действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 мая 2019 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Сусловой Тамары Николаевны к Суслову Сергею Петровичу о вселении в квартиру по адресу адрес, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, отказать.

Председательствующий: Г.Ф. Васильева

Судьи: О.В. Смирнова

Т.Е. Фролова

Справка: судья Д.В. Давыдов