Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06 августа 2019 г. по делу N 33-15129/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Троценко Ю.Ю.

судей Сагетдиновой А.М. и Терегуловой Д.И.

при секретаре Рахматуллине И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кузнецова О.П. на решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Сагетдиновой А.М, объяснения Кузнецова О.П, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

АО "Банк Русский Стандарт" обратился в суд с иском к Кузнецову О.П. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, процентов.

Иск мотивирован тем, что между АО "Банк Русский Стандарт" и Кузнецовым О.П. заключен кредитный договор N...

Договор заключен путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении на получение карты, условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и тарифах по картам "Русский Стандарт".

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, истец потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 74936,36 руб, информировав и направив ответчику заключительный счёт-выписку со сроком оплаты до дата

Задолженность по договору о карте в полном объеме до настоящего времени не погашена, что подтверждается выпиской по счету карты ответчика и составляет, в соответствии с прилагаемым Расчетом задолженности 74936,36 руб, из которых: суммы непогашенного кредита в размере 71242,16 руб, суммы просроченных процентов за пользование кредитом в размере 1694,20 руб, суммы комиссий: плата за пропуск минимального платежа в размере 2000 руб.

Просил суд взыскать с ответчика сумму общего долга в сумме 74936,36 руб, из которых: суммы непогашенного кредита в размере 71242,16 руб.; суммы просроченных процентов за пользование кредитом в размере 1694,20 руб.; суммы комиссий: плата за пропуск минимального платежа в размере 2000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2448,09 руб.

Решением Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата постановлено:

исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" к Кузнецову Олегу Павловичу о взыскании задолженности по договору кредитной карты, процентов удовлетворить частично. Взыскать с Кузнецова Олега Павловича, дата года рождения, уроженца адрес, в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность по договору кредитной карты в размере 74936,36 руб, из которых: сумма непогашенного кредита в размере 71242,16 руб, сумма просроченных процентов за пользование кредитом в размере 1694,20 руб, сумма комиссий: плата за пропуск минимального платежа в размере 2000 руб, возврат государственной пошлины в сумме 2385,37 руб.

В апелляционной жалобе Кузнецова О.П. ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности его принятия, по тем основаниям, что судом не применен срок исковой давности, на судебное заседание суда первой инстанции он не был извещен.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права и обстоятельствами дела.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального права Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, Кузнецов О.П. обратился к истцу с заявлением, содержащим предложение о заключении с ним на условиях, изложенных в заявлении, условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", тарифах по картам "Русский Стандарт" договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого просила банк выпустить на ее имя банковскую карту, открыть банковский счет карты и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ей лимит и осуществлять, в соответствии со статьей 850 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитование карты.

В связи с акцептованием банком оферты Кузнецовым О.П, между банком и ответчиком заключен кредитный договор N...

Заемщик Кузнецов О.П. вопреки условиям договора ненадлежащим образом исполнял обязанности по выплате кредита и уплате процентов за пользование им, в связи с чем, по состоянию на дата образовалась задолженность в размере 74936,36 руб, из которых: сумма непогашенного кредита в размере 71242,16 руб, сумма просроченных процентов за пользование кредитом в размере 1694,20 руб, сумма комиссий: плата за пропуск минимального платежа в размере 2000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2448,09 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и с учетом требований закона, пришел к верному выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела и не был им опровергнут.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении Кузнецова О.П. дате и времени судебного заседания, судебная коллегия не находит их обоснованными, поскольку из ответа УВМ МВД по адрес отдела адресно-справочной работы на запрос суда первой инстанции поступили сведения о том, что Кузнецов О.П. зарегистрирован по месту жительства: адрес. Данный адрес указан самим Кузнецовым О.П. в своей апелляционной жалобе. Суд первой инстанции неоднократно направлял Кузнецову О.П. извещения и повестки на судебные заседания по месту его жительства, однако конверты возвращены с пометкой "истек срок хранения".

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям. По правилам пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, чего ответчиком сделано не было, при этом основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции отсутствуют.

Таким образом, доводы, на которые Кузнецов О.П. ссылается в апелляционной жалобе, не могут служить мотивом к отмене решения, они в ходе судебного разбирательства исследовались, что нашло отражение в принятом по делу решении.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова О.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи:

Справка: судья Сарварова Т.К.