Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 августа 2019 г. по делу N 33-15165/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Нурисламова Ф.Т,

судей Милютина В.Н,

Якуповой Н.Н.

при секретаре Валееве А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Страхового акционерного общества "ВСК" на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 26 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Милютина В.Н, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Романов В.М. обратился в суд с иском к САО "ВСК", уточнив требования в ходе рассмотрения спора, о признании недействительным соглашения о выплате страхового возмещения от 31 января 2019 года, заключенное между ним и САО "ВСК", взыскании страховой выплаты, неустойки, денежной суммы в компенсацию морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 28 января 2019 года, напротив дома N19 по ул. Калинина, г..Салават Республики Башкортостан произошло ДТП в участием автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак У 172 ТЕ 102 принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак.., под управлением Ермышева В.Н, в результате которого автомобиль истца получил повреждения. Причиной ДТП явилось нарушение водителем, управлявшим транспортным средством марки Рено Логан, государственный регистрационный знак.., Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность виновника в ДТП застрахована СК "Альфа Страхование". Истец обратился в САО "ВСК", где была застрахована его гражданская ответственность по договору ОСАГО, с заявлением о получении страхового возмещения и представил автомобиль для осмотра. Страховщик - САО "ВСК" произвел осмотр автомобиля и предложил заключить соглашение об урегулировании страхового случая, которое и было заключено 31 января 2018 года. САО "ВСК", в соответствии с условиями соглашения, произвело 20 февраля 2019 года выплату страхового возмещения в размере 60584 руб. 03 коп. Так как, выплаченного страхового возмещения недостаточно для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая, он обратился в ООО "Центр независимых экспертиз "Суд-Информ" для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО "Центр независимых экспертиз "Суд-Информ" N13/02-2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом его износа, составила 80200 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 8640 рублей. Стоимость услуг эксперта-оценщика составила 10000 рублей.

Следовательно, размер недоплаченного САО "ВСК" страхового возмещения составил 28255 руб. 97 коп. В ходе рассмотрении спора по данному делу судом назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО "Авто-Эксперт". В соответствии с заключением эксперта ООО "Авто-Эксперт" N100419/1 от 10 апреля 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак.., с учетом износа составила 76739 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 10437 рублей. В акте осмотра независимого эксперта были зафиксированы скрытые повреждения автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак У 172 ТЕ 102, в частности указано повреждение арки заднего правого колеса, подлежащей ремонту и окраске, а так же указано, что заднее правое крыло подлежит не ремонту, а замене. Кроме того, автомобиль утратил товарную стоимость.

Разница между причиненным ущербом и произведенной ответчиком страховым возмещением в размере 26591 руб. 97 коп. является для истца существенной и он не подписал бы соглашение о выплате страхового возмещения, если бы знал о действительной сумме ущерба. Подписывая соглашение, указывал истец, он полагался на компетентность и добросовестность сотрудников страховой компании, так как сам не обладал специальными познаниями, и не предполагал, что подписание соглашения может привести к негативным для него последствиям. 15 февраля 2019 года, в адрес ответчика истцом было направлено требование о расторжении соглашения от 31 января 2019 года и выплате страхового возмещения в полном объеме, которое получено ответчиком 18 февраля 2019 года, но оно осталось без исполнения. Поскольку ответчик не произвел выплату страхового возмещения, то на сумму недоплаченного страхового возмещения подлежит начислению неустойка, начиная с 20 февраля 2019 года по 26 апреля 2019 года, по ставке 1% на недоплаченную сумму страховой выплаты за каждый день просрочки, в размере 17285 руб. Кроме того, в результате нарушения ответчиком прав истца как потребителя, он претерпел моральные переживания, которые оценивает в 1000 руб.

Ссылаясь на данные обстоятельства и п.п.5 п.2 ст.178 ГК РФ, истец просил признать недействительным соглашение о выплате страхового возмещения от 31 января 2019 года, заключенное между ним и САО "ВСК", взыскать страховую выплату 26591 руб. 97 коп, неустойку 17285 руб, денежную сумму 1000 руб. в компенсацию морального вреда, штраф за неисполнение законных требований потребителя в добровольном порядке.

Судом вынесено приведенное выше решение, которым постановлено:

исковые требования ФИО13 к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично;

признать недействительным соглашения об урегулировании страхового случая N 6481769 от 31 января 2019 года, заключенное между страховым акционерным обществом "ВСК" и ФИО14;

взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу ФИО15 сумму в размере 73887 (семьдесят три тысячи восемьсот восемьдесят семь) рублей 96 копеек, в том числе невыплаченное страховое возмещение в размере 2659 рубль 97 копеек, расходы на проведение оценки в размере 10000 рублей, неустойка в размере 10000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 13295 рублей 99 копеек, судебные расходы в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей;

взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авто-Эксперт" расходы на проведение экспертизы в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей;

взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1897 (одна тысяча восемьсот девяносто семь) рублей 76 копеек.

В апелляционной жалобе представитель САО "ВСК" просит решение суда отменить, вынести новое решение. Доводы жалобы мотивирует тем, что основания для признания соглашения о страховой выплате от 31 января 2019 года не имеется, так как обмана или введения в заблуждение истца со стороны ответчика не было. В соответствии с Правилами ОСАГО, автомобиль истца был осмотрен ответчиком в его присутствии. По результатам осмотра составлен акт осмотра автомобиля от 30 января 2019 года, в котором были указаны все видимые повреждения автомобиля и указано на возможность скрытых повреждений. С содержанием акта истец согласился. По итогам осмотра между сторонами было заключено соглашение от 31 января 2019 года об урегулировании страхового случая, которое заключено истцом добровольно, осознанно, и заключение данного соглашения означает реализацию истцом своего права на получение страховой выплаты. В соглашении стороны указали, что не настаивают на проведении экспертизы по оценке ущерба и согласны с размером страхового возмещения в сумме 60584 руб. 03 коп. Таким образом, существенного заблуждения в отношении условий соглашения со стороны истца, при котором в силу ст.178 ГК РФ возможно признать соглашение недействительным, не имелось.

Истец извещен о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, потому в силу ст.167 ГПК РФ, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя САО "ВСК" - Овсянницкого О.С, поддержавшего жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Статья 7 Закона об ОСАГО предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО, в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 28 января 2019 года, напротив дома N19 по ул. Калинина, г. Салават Республики Башкортостан, произошло ДТП с участием автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак.., принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак.., под управлением Ермышева В.Н, в результате которого автомобиль истца получил повреждения.

Гражданская ответственность виновника в ДТП Ермышева В.Н. застрахована СК "Альфа Страхование".

Истец обратился в САО "ВСК", где была застрахована его гражданская ответственность по договору ОСАГО, с заявлением о получении страхового возмещения и представил автомобиль для осмотра.

Страховщик САО "ВСК" произвел осмотр 30 января 2019 года автомобиля истца.

31 января 2019 года, между САО "ВСК" и Романовым В.М. заключено соглашение о выплате страхового возмещения, согласно которому стороны согласовали порядок прекращения обязательств страховщика по выплате страхового возмещения в связи с наступлением вышеобозначенного события. Стороны по результатам осмотра автомбиля пришли к согласию об общем размере денежной выплаты по страховому событию 60584 руб. 03 коп... При этом стороны не настаивают на организации дополнительной независимой экспертизы по результатам проведенного осмотра поврежденного транспортного средства заявителя, а заключение соглашения является добровольным, осознанным и свободным выбором истца по реализации своего права на получение страхового возмещения в рамках договора ОСАГО. При этом стороны соглашения указали, что при исполнении страховщиком обязательства по данному соглашению, обязательства по выплате страхового возмещения и любые другие обязательства, связанные с наступлением страхового события, считаются исполненными (л.д. 125).

Согласно платежному поручению N21082 от 5 февраля 2019 года страховщик выплатил Романову В.М. 60584 руб. 03 коп. (л.д. 134).

18 февраля 2019 года, Романов В.М. обратился к страховщику с претензией, в которой просит выплатить страховое возмещение согласно экспертному заключению 28255 руб. 97 коп. и расходы по экспертизе 10000 руб. Приложил к претензии заключение эксперта N24/01-2017, договор на оценку ущерба, платежный документ (л.д.129-130).

Согласно ответа САО "ВСК" от 25 февраля 2019 года, Романову В.М. в удовлетворении претензии отказано со ссылкой на условия заключенного соглашения и прекращение обязательств.

В ходе рассмотрении спора по данному делу определением суда назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО "Авто-Эксперт".

В соответствии с заключением эксперта ООО "Авто-Эксперт" N100419/1 от 10 апреля 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак.., с учетом износа составила 76739 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 10437 рублей.

В обоснование требований о признании соглашения недействительным истец указывает те обстоятельства, что при осмотре его поврежденного автомобиля специалистами САО "ВСК", проводившими первичный осмотр автомобиля 30 января 2019 года, в акте осмотра от 30 января 2019 года не было указано повреждение арки заднего правого колеса, подлежащей ремонту и окраске, а так же не было указано, что заднее правое крыло подлежит не ремонту, а замене. Кроме того, истцу не было сообщено о возможности возмещения ответчиком утраты товарной стоимости автомобиля. Истец же, при заключении оспариваемого соглашения об урегулировании страхового случая с очевидностью для страховщика исходил из отсутствия скрытых повреждений в транспортном средстве и величины утраты товарной стоимости автомобиля, способных привести к значительному увеличению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и, как следствие, повлиять на размер подлежащего выплате страхового возмещения, а потому если бы знал о названных обстоятельствах, то не подписал был соглашение.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, руководствуясь положениями статей 178, 431, 432 ГК РФ, п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении оспариваемого соглашения об урегулировании страхового случая истец с очевидностью для страховщика исходил из отсутствия скрытых повреждений в транспортном средстве, способных привести к значительному увеличению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и, как следствие, повлиять на размер подлежащего выплате страхового возмещения. Данная ошибочная предпосылка истца, имеющая для него существенное значение, послужила основанием к совершению оспариваемой сделки, которую он не совершил бы, если бы знал о действительном положении дел. Кроме того, при заключении оспариваемого соглашения истец, не имея специальных познаний, полагался на компетентность специалистов, проводивших первичный осмотр автомобиля, исходил из добросовестности их поведения и отсутствия в будущем негативных правовых последствий для себя как участника сделки.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы не соответствуют обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Из содержания приведенной нормы материального права следует, что в подпункте 5 пункта 2 статьи 178 ГК РФ, содержится два основания признания сделки недействительной.

Первое - сторона в принятой форме волеизъявления упоминает существенное обстоятельство, в отношении которого, как выяснилось позже, она заблуждалась.

Второе - в момент заключения сделки другой стороне было очевидно, что ее контрагент заблуждается в отношении указанного обстоятельства.

Подписывая соглашение об урегулировании страхового случая от 30 января 2019 года в принятой форме, стороны указали на возможное наличие в автомобиле скрытых повреждений в зоне основных повреждений, которые находятся в задней правой части автомобиля, экспертом установлено повреждение арки заднего правого колеса.

Таким образом, поскольку стороны соглашения, прямо указали в акте осмотра автомобиля на возможное наличие скрытых повреждений в автомобиле в его задней правой части и подписали соглашение на таких условиях, то последующее выявление повреждения арки заднего правого колеса автомобиля истца не может свидетельствовать о заблуждении истца в смысле пп.5 п.2 ст.178 ГК РФ о его наличии.

Доказательств же того, что в момент заключения соглашения ответчику было очевидно, что истец заключая оспариваемое соглашение заблуждался относительно наличия повреждения арки заднего правого колеса, в материалы дела не предоставлено.

Кроме того, исходя из фотографии повреждения арки заднего правого колеса (л.д.156) автомобиля, истец действуя с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, не имея специальных познаний, должен был и мог увидеть повреждение арки заднего правого колеса своего автомобиля и ходатайствовать о внесении данного повреждения в акт осмотра от 30 января 2019 года.

Не указание в акте осмотра поврежденного автомобиля на возможное возмещение при наступлении страхового случая по договору ОСАГО утраты товарной стоимости автомобиля, по мнению судебной коллегии, не является основанием для признания оспариваемого соглашения недействительным, поскольку не свидетельствует о том, что в момент заключения сделки для ответчика было очевидно, что истец заблуждается в отношении своего права на возмещение утраты товарной стоимости автомобиля, которое предоставлено ему законом.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для признания соглашения об урегулировании страхового случая N 6481769 от 31 января 2019 года, заключенное между страховым акционерным обществом "ВСК" и Романовым Вадимом Моисеевичем и удовлетворения заявленных исковых требований не имелось.

Таким образом, решение не может быть признано законным, оно подлежит отмене в силу п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Романова В.М. к САО "ВСК" о признании недействительным соглашения о выплате страхового возмещения от 31 января 2019 года, заключенное между ним и САО "ВСК", взыскании страховой выплаты, неустойки, денежной суммы в компенсацию морального вреда, штрафа за неисполнение законных требований потребителя в добровольном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 26 апреля 2019 года отменить и принять новое, которым в удовлетворении исковых требований Романова Вадима Моисеевича к САО "ВСК" о признании соглашения от 31 января 2019 года об урегулировании страхового случая, заключенного между Романовым В.М. и САО "ВСК", о взыскании невыплаченного в полном объеме страхового возмещения, неустойки, денежной суммы в компенсацию морального вреда, штрафа, отказать.

Председательствующий Ф.Т. Нурисламов

Судьи В.Н. Милютин

Н.Н. Якупова

Справка: судья Ерофеев Е.Н.