Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 августа 2019 г. по делу N 33-15175/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Нурисламова Ф.Т.,

судей Милютина В.Н, Якуповой Н.Н,

при секретаре Валееве А.А,

с участием прокурора Муратовой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бикбаева И.Т. на решение Мелеузовского районного суда РБ от 23 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Нурисламова Ф.Т, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Усманов М.Г. обратился в суд с иском о взыскании с Бикбаева И.Т. стоимости автомобиля в размере 112 350 рублей, в виду его полной гибели, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, расходов по оплате услуг: эксперта в размере 8 000 рублей, нотариуса в размере 1 300 рублей, представителя в размере 15 000 рублей почтовой связи в размере 355,40 рублей, мотивируя тем, что 14 октября 2018 года в 19ч.20 минут водитель Тавхитов Р.Р. совершил наезд на перебегающего дорогу жеребенка, а Усманов М.Г. совершил наезд на сбитого жеребенка, который принадлежал Бикбаеву И.Т. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 декабря 2018 года в действиях водителя Тавхитова Р.Р, управляющего автомобилем ЛАДА 219010, состав уголовного преступления отсутствует. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю ВАЗ 211124 были причинены механические повреждения, оцениваемы экспертом оценщиком в размере 112 350 рублей. Согласно заключению эксперта N 1064 от 08 ноября 2018 года вред, причиненный Усманову М.Г. в результате ДТП, соответствует тяжкому вреду здоровью.

Ответчик Бикбаев И.Т. обратился в суд со встречным иском к Усманову М.Г. о взыскании имущественного ущерба в результате ДТП в связи с гибелью жеребенка в размере 25 000 рублей, мотивируя тем, что постановлением следователя СО Отдела МВД России по Мелеузовскому району от 17 декабря 2018 года установлено, что гибель жеребенка и причиненный автомобилю истца ущерб находятся в прямой причинно-следственной связи с неправомерными действиями самого Усманова М.Г, под управлением которого находился автомобиль в момент ДТП, что выразилось в нарушении им п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ. В рассматриваемой дорожной ситуации Усманов М.Г. проявил невнимательность, не принял все меры предосторожности необходимые при управлении автомобилем в темное время суток, неправильно выбрал скоростной режим, несвоевременно обнаружил препятствие на дороге в виде животного, не обеспечил полный контроль за движением транспортного средства вплоть до его полной остановки после того, как препятствие было обнаружено, совершил наезд на жеребенка ответчика. Полностью игнорировал габаритные и аварийные сигналы автомобиля третьего участника ДТП Тавхитова Р.Р. и легкомысленно отнесся на все его жесты предупреждения об опасности на проезжей части автомобильной дороги. Таким образом, при наличии вины в совершении ДТП самого водителя, не соблюдавшего ПДД, оснований для взыскания материального ущерба с собственника животного не имеется.

Решением Мелеузовского районного суда РБ от 23 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований Бикбаева И.Т. отказано.

Исковые требования Усманова М.Г. удовлетворены частично и с Бикбаева И.Т. в пользу Усманова М.Г. взыскано в счет возмещения ущерба 112 350 рублей, компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплату услуг: эксперта 8 000 рублей, представителя 5 000 рублей, нотариуса 1 300 рублей, почтовые расходы 355,40 рублей, расходы по оплате госпошлины 5 571 рубля.

Не соглашаясь с решением суда, Бикбаев И.Т. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, приводя те же доводы, что и в обоснование заявленных им встречных исковых требований.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Бикбаева И.Т, поддержавшего доводы жалобы, а также выслушав прокурора Муратову Е.М, полагавшую решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установлено, что 14.10.2018 в 19.20 часов на 21 км. а/д Смаково-Басурмановка-Юмагузино-Воскресенк Мелеузовского района РБ произошло ДТП с участием водителя Тавхитова Р.Р, управлявшего автомобилем Лада 219010, г/н N.., и водителя Усманова М.Г, управлявшего автомобилем ВАЗ 211124, г/н N.., а именно в темное время суток на неосвещенном участке дороги водитель Тавхитов Р.Р. совершил наезд на выбежавшего на проезжую часть жеребенка, принадлежащего Бикбаеву И.Т, после чего водитель Усманов М.Г. совершил наезд на уже сбитого жеребенка.

Согласно административному материалу по факту указанного ДТП в действиях хозяина жеребенка усмотрены признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 КоАП РБ "Нарушение порядка выпаса и прогона сельскохозяйственных животных", в связи с чем, материалы в данной части выделены и направлены в административную комиссию при Администрации МР Мелеузовский район РБ для принятия решения.

Постановлением следователя СО Отдела МВД России по Мелеузовскому району от 17 декабря 2018 года отказано в возбуждении уголовного дела по факту ДТП от 14 октября 2018 года в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В этом постановлении действительно указано о наличии в действиях водителя Усманова М.Г. нарушения положений п.10.1 ПДД в РФ.

Вместе с тем, данное Постановление следователя СО Отдела МВД России по Мелеузовскому району от 17 декабря 2018 года для суда не имело преюдициального значения при разрешении данного гражданского дела.

Как материалы об отказе в возбуждении уголовного дела по факту ДТП от 14 октября 2018 года, так и материалы данного гражданского дела не содержат данных, свидетельствующих о том, что водителем Усмановым М.Г. при исследуемом ДТП были допущены нарушения положений п.10.1 ПДД в РФ, а в частности то, что он двигался с превышением допустимой скорости, что он в темное время суток мог своевременно обнаружить находящегося на проезжей части сбитого другим автомобилем жеребенка.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Бикбаева И.Т, и отклоняя его доводы о том, что управляя автомобилем, Усманов М.Г. мог избежать столкновения, а также о том, что Усманов М.Г. управлял автомобилем с превышением скорости, чем нарушил п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, суд правомерно исходил из несостоятельности указанных доводов, как не нашедших своего подтверждения в ходе судебного рассмотрения дела и опровергаемых имеющимися материалами дела, которые не содержат достоверных и достаточных доказательств нарушения водителем Усмановым М.Г. п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ и наличия его вины в причинении имущественного ущерба Бикбаеву И.Т.

Суд первой инстанции при разрешении спора обосновано исходил из того, что поскольку жеребенок принадлежал Бикбаеву И.Т, соответственно, на нем лежала обязанность по надлежащему содержанию животного, при котором исключается причинение вреда третьим лицам.

Согласно заключения эксперта N 1064 от 08 ноября 2018 года у Усманова М.Г. имелись телесные повреждения в виде закрытых переломов 4-11 ребер слева с развитием гемоторакса слева, компрессионных переломов тел III грудного и I поясничного позвонков, кровоподтека левой боковой поверхности живота, которые в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью человека, как опасные для жизни человека.

Определяя размер подлежащего возмещению материального ущерба, суд основывался на экспертном заключении N 57/18Ф от 16 ноября 2018 года, изготовленном ООО "Эксперт", согласно которого установлена полная гибель транспортного средства, стоимость объекта экспертизы за минусом утилизационных остатков по состоянию составляет 112 350 рублей.

Указанное заключение эксперта не оспорено, судом обосновано признано как относимое, допустимое и достоверное доказательство, поскольку данное заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Квалификация эксперта подтверждена документами, соответствующими установленным требованиям законодательства для производства судебной экспертизы.

Суд первой инстанции при разрешении спора обосновано исходил из также того, что, исходя из положений ст.ст. 151, 1100 и 1101 ГК РФ, на Бикбаева И.Т. должна быть, возложена обязанность по компенсации Усманову М.Г. морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

При определении размеров компенсации морального вреда суд правомерно принял во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также степень физических и нравственных страданий Усманова М.Г, которому причинен тяжкий вред здоровью.

Судебная коллегия определенный судом размер компенсации морального вреда в 30 000 рублей находит разумным и справедливым.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается по делу, истцом в счет оплаты услуг представителя по оказанию юридической помощи была внесена сумма в размере 15 000 рублей.

Суд правомерно счел требования истца о возмещении расходов на оплату юридических услуг, с учетом разумности и степени сложности, категории дела и продолжительности его рассмотрения, подлежащим удовлетворению, в размере 5 000 рублей.

Суд первой инстанции при разрешении спора обосновано исходил из также того, что в силу ст. 98 ГПК РФ с Бикбаева И.Т. в пользу Усманова М.Г. также подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 571 рубля, почтовые расходы в размере 355 рублей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мелеузовского районного суда РБ от 23 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бикбаева И.Т. без удовлетворения.

Председательствующий: Ф.Т. Нурисламов

Судьи: В.Н Милютин

Н.Н. Якупова