Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07 августа 2019 г. по делу N 33-15328/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Васильевой Г.Ф,

судей Смирновой О.В. и Фроловой Т.Е.

при секретаре Рахматуллине И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муллабаевой Дины Халиловны к ООО "Русфинанс Банк", ООО "Сосьете Женераль Страхование жизни" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ООО "Русфинанс Банк" на решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 10 июня 2019 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Фроловой Т.Е, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муллабаева Д.Х. обратилась в суд с иском к ООО "Русфинанс Банк" о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указал, что 19 января 2019 г. между нею и банком был заключен договор потребительского кредита N... пунктом 9.1.4 которого заемщику Муллабаевой Д.Х. были навязаны дополнительные услуги по страхованию жизни и здоровья в ООО "Сосьете Женераль Страхование жизни", со включением в стоимость кредита страховой премии в размере 169 010,13 руб.

Полагая данное удержание денежных средств незаконным, 21 января 2019 г. Муллабаева Д.Х. направила в адрес ООО "Русфинанс Банк" и ООО "Сосьете Женераль Страхование жизни" заявление об отказе от договора страхования, однако изложенные в нем требования до настоящего времени не исполнены.

Просила суд взыскать с ООО "Русфинанс Банк" в свою пользу страховую премию в размере 169 010,13 руб, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Протокольным определением суда от 17 апреля 2019 г. к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО "Сосьете Женераль Страхование жизни" (л.д. 56).

Решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 10 июня 2019 г. постановлено:

исковое заявление Муллабаевой Д.Х. к ООО "РусФинанс Банк" и ООО "Сосьете Женераль Страхование жизни" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Русфинанс Банк" в пользу Муллабаевой Д.Х. уплаченную страховую премию в размере 169 010,13 руб, штраф в размере 84 505,06 руб, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

Взыскать с ООО "Русфинанс Банк" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 580,20 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе ООО "Русфинанс Банк" просит данное решение отменить, считает его незаконным, указало, что пункт 9.1.4 Договора соответствует требованиям действующего законодательства и волеизъявлению истицы. Также указало, что страховая премия в размере 169 010,13 руб. подлежала взысканию со страховщика ООО "Сосьете Женераль Страхование жизни", в адрес которого были перечислены данные денежные средства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статьям 810, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как следует из статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

При этом, реализация принципа свободы договора в отношениях с участием потребителя ограничена императивными нормами ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей": условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Данная норма, как неоднократно отмечал в своих решениях Конституционный Суд РФ, принята в развитие положений ст. 15 Конституции РФ об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию РФ и законы и направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями (в частности, банками) и индивидуальными предпринимателями.

Таким образом, возложение на заемщика дополнительных обязанностей, помимо предусмотренных статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ущемлением его прав как потребителя.

В соответствии со статьей 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В частности, как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 4.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, включение банком в кредитный договор обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье фактически является условием получения кредита, без исполнения которого заемщик не приобретет право на получение необходимых ему денежных средств.

Кроме того, в силу пункта 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 г. N 3854-У, при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования вправе предусмотреть более длительный срок, чем срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания (пункт 2 Указания).

Пунктами 5-10 Указания предусмотрено, что страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.

Настоящее Указание вступает в силу по истечении 10 дней после дня его официального опубликования в "Вестнике Банка России".

Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу.

Таким образом, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания ЦБ РФ, должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение четырнадцати календарных дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования.

По смыслу статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По общему правилу, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Разрешая спор, суд правильно сослался на приведенные выше нормы права и пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Так, из материалов дела следует, что 19 января 2019 г. между ООО "Русфинанс Банк" и Муллабаевой Д.Х. был заключен договор потребительского кредита, N... пунктом 9.1.4 которого была предусмотрена обязанность заемщика заключить договор страхования жизни и здоровья, и во исполнение которого в адресованном банку заявлении от 19 января 2019 г. в целях предоставления обеспечения по кредитному договору истица дала свое согласие на заключение с ООО "Сосьете Женераль Страхование жизни" от имени банка договора страхования, по которому будут застрахованы жизнь и риск потери трудоспособности клиента (л.д. 5-14).

Судом первой инстанции достоверно установлено, что данное условие договора нарушает права истца как потребителя, в связи с чем является недействительным.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что страховая премия по данному договору составила 169 010,13 руб. и была включена в стоимость кредита.

21 января 2019 г, то есть в установленный Указаниями 14-дневный срок, Муллабаева Д.Х. направила в адрес ответчиков заявление об отказе от договора страхования, однако изложенные в нем требования до настоящего времени не исполнены (л.д. 15).

На основании изложенного, принимая во внимание, что банком обязанность по возвращению истцу страховой премии в установленный срок не исполнена, суд пришел о взыскании с него в пользу истицы вышеуказанных денежных средств.

Кроме того, учитывая, что действиями ООО "Русфинанс Банк" были нарушены права Муллабаевой Д.Х. как потребителя, изложенные в его претензии требования о возврате страховой премии в добровольном порядке удовлетворены не были, суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда в размере 2 000 руб. и штрафа.

Определяя сумму подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов, суд руководствовался имеющимися в материалах дела документами, положениями статей 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 18-20).

Таким образом, с постановленным по делу решением судебная коллегия соглашается, поскольку оно основано на правильном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела.

Истицей решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 10 июня 2019 г. не обжаловано.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что пункт 9.1.4 Договора соответствует требованиям действующего законодательства и волеизъявлению истицы, сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вышеуказанная страховая премия подлежала взысканию со страховщика ООО "Сосьете Женераль Страхование жизни", в адрес которого были перечислены данные денежные средства, не могут быть приняты во внимание, поскольку в заявлении истца в качестве получателя данных денежных средств указан ООО "Русфинанс Банк" и страховая премия по данному договору составила 169 010,13 руб. и была включена в стоимость кредита.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения. Они так же направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 10 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Русфинанс Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.Ф. Васильева

Судьи: О.В. Смирнова

Т.Е. Фролова

Справка: судья А.А. Ломакина