Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 июля 2019 г. по делу N 33-3382/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего ФИО9,

судей Алёшиной С.Н. и ФИО8,

при секретаре ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") о взыскании стоимости восстановительного ремонта и неустойки,

по апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО8, объяснения представителя СПАО "Ингосстрах" - ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 400 000 руб, неустойки на дату фактического исполнения решения суда - 392000 руб, расходов на оплату услуг оценщика - 10000 руб, услуг по изготовлению дубликата экспертного заключения - 2000 руб, по оплате услуг нотариуса - 1300 руб, по оплате услуг ООО "Урал-Моторс" - 1600 руб, компенсации морального вреда - 5 000 руб, штрафа, расходов за услуги по составлению претензии - 2000 руб, за услуги по составлению искового заявления - 3000 руб, по оплате услуг представителя - 15000 руб.

Свои требования обосновывает тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата по вине водителя ФИО7, его автомобиль марки ФИО1 Ленд ФИО1 200 получил механические повреждения. На обращение истца к ответчику с заявлением о страховом случае, а также на претензионное письмо, ответчик выплату не произвел.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата исковые требования ФИО5 удовлетворены частично. Со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО2 взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля по страховому случаю от дата в размере 400 000 руб, неустойка - 200000 руб, стоимость услуг оценщика - 10000 руб, стоимость услуг по изготовлению дубликата экспертного заключения - 2000 руб, расходы по оплате услуг нотариуса - 1300 руб, расходы по оплате услуг ООО "Урал-Моторс" - 1600 руб, компенсация морального вреда - 2000 руб, штраф - 200 000 руб, расходы за услуги по составлению претензии - 2000 руб, расходы за услуги по составлению искового заявления - 3000 руб, расходы на представителя за представительство интересов в суде первой инстанции - 10000 руб, в доход местного бюджета городского округа адрес взыскана государственная пошлина - 7500 руб.

В апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит назначить повторную автотехническую экспертизу.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представили, в связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ - в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N... "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ не отвечает.

Как следует из искового заявления, дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Деу Нексия, г.р.з. У002ВС 102 под управлением ФИО6 и ФИО1 Ленд Круйзер, г.р.з. У803РВ 102 под управлением ФИО2

Виновным в дорожно-транспортном происшествии согласно материалам административного дела был признан водитель ФИО6

Обращаясь с исковыми требованиями в суд, истец указывал, что на его обращение к страховщику страховой выплаты не последовало, что послужило основанием для производства независимой экспертизы.

В обоснование стоимости восстановительного ремонта автомобиля было представлено экспертное заключение ООО "Фемида" N... А от дата, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 674 800 руб.

В связи с несогласием ответчика с характером возникновения повреждений автомобиля истца в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Центр промышленной гигиены и охраны труда" при Торгово-промышленной палате Республики Башкортостан, перед экспертом были поставлены вопросы: соответствуют ли повреждения автомобиля марки ФИО1 Ленд ФИО1 200 заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, могли ли сработать подушки безопасности на исследуемом автомобиле в сопоставлении с данными визуального осмотра и компьютерной диагностики элементов системы безопасности, определить стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства ФИО1 Лэнд ФИО1 от повреждений, достоверно установленных как полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от дата.

Согласно заключению ООО "Центр промышленной гигиены и охраны труда" при Торгово-промышленной палате Республики Башкортостан от дата, повреждения автомобиля марки ФИО1 Лэнд ФИО1 200, указанные в приложении акта осмотра не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от дата Подушки безопасности на исследуемом автомобиле в сопоставлении с данными визуального осмотра и компьютерной диагностики элементов систем безопасности не могли сработать.

В связи с несогласием стороны истца с указанным экспертным заключением определением суда первой инстанции от дата по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Республиканский Центр экспертизы и оценки", согласно заключению которого от дата все повреждения автомобиля ФИО1 Лэнд ФИО1 200 соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от дата, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 540 895 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО2 частично, суд первой инстанции исходил из того, что страховой случай наступил, ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в установленные законом сроки не исполнены, в связи с чем, имеются основания для взыскания со страховщика невыплаченного страхового возмещения, расходов на независимую оценку, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а также судебных расходов.

С выводами суда судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии с правилами ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с абз. 11 ст. 1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Закона об ОСАГО к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 ст. 6 данного Закона, за исключением ряда случаев.

По смыслу абз. 11 ст. 1, ст. 6, ст. 12 Закона об ОСАГО, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданская ответственность владельцев транспортных средств наступает только в случае, если они признаны ответственными за причиненный вред при использовании транспортного средства.

Из системного анализа вышеприведенных норм следует, что при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель) обязан доказать наличие страхового случая, а именно причинение его имуществу убытков, их размер, наступление события, от которого осуществлено страхование, причинно-следственную связь между событием и возникшими убытками.

Бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на страхователя.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ФИО2, исходил из доказанности обстоятельств причинения ущерба имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата

При этом, суд принял в качестве достоверного доказательства, подтверждающего доводы истца выводы судебной экспертизы ООО "Республиканский Центр экспертизы и оценки", при этом поставив под сомнение выводы экспертизы ООО "Центр промышленной гигиены и охраны труда" при Торгово-промышленной палате Республики Башкортостан на том основании, что при проведении данной экспертизы осмотр транспортных средств, участвующих в дорожно-транспортном происшествии от дата экспертами не производился.

Между тем, в экспертном заключении ООО "Республиканский Центр экспертизы и оценки", положенном судом в основу решения суда, исследование механизма образования повреждений проведено также на основании материалов дела, фотографий, имеющихся в деле, в связи с частичным восстановлением автомобилей участников дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, придя к выводу о соответствии повреждений подушек безопасности и переднего сидения обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции не учел возражения ответчика о том, что повторная судебная экспертиза не отвечает требованиям относимости и допустимости, не опроверг возражения ответчика о том, что ООО "Республиканский Центр экспертизы и оценки" в исследовательской части не раскрывает в полном объеме причин и возможности образования указанных повреждений, не была дана оценка алгоритму срабатывания подушек безопасности, исследованному экспертом ООО "Центр промышленной гигиены и охраны труда", свидетельствующему о несостоятельности активации элементов системы пассивной безопасности с правой стороны автомобиля истца.

Частью 2 статьи 87 ГПК РФ предусмотрено, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Для установления обстоятельств: соответствуют ли повреждения автомобиля марки Toyota Land Cruiser 200, г.р.з. У803РВ 102, указанные в приложенных актах осмотра, заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата с участием автомобиля Toyota Land Cruiser 200, г.р.з. У803РВ 102 под управлением ФИО2, и автомобиля Дэу Нексия, г.р.з. У002ВС 102, под управлением ФИО7; могли ли сработать подушки безопасности на исследуемом автомобиле в сопоставлении с данными визуального осмотра и компьютерной диагностики элементов систем безопасности (SRS) определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос о соответствии характера заявленных повреждений автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от дата

Согласно заключению ООО "Палата экспертизы и оценки" N.., с технической точки зрения, заявленные повреждения накладки правого порога, правой подножки, наружные деформации передней правой двери (за исключением деформации в нижней части каркаса), задней правой двери автомобиля " ФИО1 200", г..р.з. У803РВ 102 могут соответствовать наезду автомобиля "Дэу Нексия", г..р.з. У002ВС 102 на неподвижный автомобиль " ФИО1 200". Установить в категоричной форме, соответствует ли такой наезд обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от дата, в рамках предоставленных на экспертизу исходных данных (административный материал обладает ограниченной информативностью), не представляется возможным. Однако, с точки зрения экспертной практики, для заданных обстоятельств рассматриваемого ДТП более характерно движение обоих ТС непосредственно перед столкновением и образование иных следов на поверхностях контактирования.

Заявленная комбинация активированных элементов системы пассивной безопасности (подушка головная правая, подушка в правом переднем сидении, ремень безопасности передний правый, подушка задняя правая, ремень безопасности задний правый) автомобиля " ФИО1 200", г..р.з. У803РВ 102 и, следовательно, вызванных этой активацией повреждений облицовки потолка, обивки сидения переднего правого, набивки спинки сидения переднего правого, обивки спинки сидения заднего правого, набивки спинки сидения заднего правого, облицовки правой центральной стойки категорически противоречит предоставленному официальным дилером автомобилей " ФИО1" заводскому алгоритму работы системы. В целом, по результатам исследования по первому и второму вопросам экспертизы - а именно - не исключён только наезд автомобиля Дэу на неподвижный автомобиль ФИО1; не соответствуют (но заявлены и усиливают суммарный видимый энергетический эквивалент деформаций ФИО1) контакту ТС-участников происшествия деформации правого порога и каркаса правой передней двери ФИО1 (а также повреждения обивки правой передней двери, задней внутренней накладки правого порога и нижней облицовки правой центральной стойки); не соответствует алгоритму работы системы безопасности комбинация предъявленных активированных элементов - высока вероятность имитации дорожно-транспортного происшествия от дата

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав содержание заключения повторной судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

В заключении эксперт подробно указал исходные данные, которые были им исследованы и проанализированы при выполнении экспертизы, а именно материалы гражданского дела, административный материал, фотоматериал, в том числе обзора местности. При детальном анализе заключения эксперта видно, что экспертом сопоставлены отдельные повреждения автомобиля, установлена индивидуальная совокупность фактов, позволяющая сделать вывод о том, что повреждения транспортного средства истца не соответствуют заявленному событию, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от дата

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, истцом не представлено.

Таким образом, судебный эксперт пришел к выводу о том, что заявленные истцом повреждения автомобиля " ФИО1 200" не исключаются только в случае наезда автомобиля Дэу на неподвижный автомобиль ФИО1.

Между тем, согласно исковому заявлению и показаниями истца в суде первой инстанции (т.1 л.д.245), во время дорожно-транспортного происшествия автомобили двигались перпендикулярно друг к другу, после столкновения его автомобиль ФИО1 проехал еще 4-6 метров.

Принимая во внимание указанные противоречия, в том числе фотографии с места дорожно-транспортного происшествия, представленные истцом, согласно которым автомобиля стоят вплотную друг к другу под прямым углом, заключение судебной экспертизы о невозможности получения заявленных повреждений при блокирующем столкновении, а также категоричный вывод судебного эксперта о противоречии заявленной комбинации активированных элементов системы пассивной безопасности и вызванных этой активацией повреждений предоставленному официальным дилером автомобилей " ФИО1" заводскому алгоритму работы системы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ФИО2 о взыскании страхового возмещения в связи с недоказанностью истцом наступления страхового случая, в связи с чем, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Поскольку в удовлетворении основных требований истца отказано, то оснований для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов также не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194, 196, 198, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата отменить.

Принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании стоимости восстановительного ремонта и неустойки отказать.

Председательствующий

Судьи