Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 июня 2019 г. по делу N 33-5674/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Черчага С.В,

судей Ткачевой А.А,

Нурисламовой Э.Р,

при секретаре Киселевой Р.Ф,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Черчага С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 12 ноября 2018 года

УСТАНОВИЛА:

Геронин В.Ю. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указано, что дата в 14.00 ч. напротив адрес произошло ДТП с участием автомобилей: ФИО13, г/н N.., под управлением собственника ФИО6 и Меркурий, г/н N.., под управлением собственника Геронина В.Ю. В результате произошедшего ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения. Ответчику было подано заявление о страховой выплате, которое оставлено без удовлетворения. В соответствии с заключением эксперта стоимость автомобиля составляет 262 700 руб, стоимость годных остатков составляет 357 200 руб, стоимость услуг эксперта 20 000 руб. После получения претензии от датаг, ответчик страховую выплату не произвел. На основании изложенного, ПАО СК "Росгосстрах" просил взыскать в свою пользу в качестве возмещения ущерба сумму в размере 205 500 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб, расходы за составление дубликата экспертного заключения в размере 2 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы за составление досудебной претензии в размере 3 000 руб, расходы за юридические услуги: 500 руб.- консультацию, 4 500 руб. - составление искового заявления, 12 000 руб. - расходы на представителя, расходы за доставку документов в размере 120 руб, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3 000 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 руб, штраф.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата исковые требования Геронина В.Ю. удовлетворены частично и постановлено:

"Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Геронина В.Ю. сумму страхового возмещения в размере 212 300 рублей, расходы за составление дубликата экспертного заключения в размере 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей, расходы за составление досудебной претензии в размере 1 500 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 13 500 рублей, расходы за доставку документов в размере 120 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 рублей, штраф в размере 96 150 рублей.

В удовлетворении взыскания аварийного комиссара отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 расходы за проведение экспертизы в размере 18 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета городского округа адрес государственную пошлину в размере 5 346 рублей".

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда от дата и назначить по делу транспортно-трасологическую экспертизу, по результатам которой принять новое решение и взыскать с истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на несогласие выводами судебного эксперта, поскольку судом не был поставлен на разрешение эксперта вопрос о причастности повреждений автомобиля Меркурий г/н N... к заявленным обстоятельствам ДТП от дата, в связи с чем судом было принято незаконное решение по делу.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Геронина В.Ю. - ФИО9, возражавшего против апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах своей неявки, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата в 14.00 ч. напротив адрес произошло ДТП с участием автомобилей: ВАЗ 21074, г/н N.., под управлением собственника ФИО6 и Меркурий, г/н N.., под управлением собственника Геронина В.Ю.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО6, что подтверждается постановлением N... по делу об административном правонарушении от дата.

Как усматривается из приложения к постановлению, гражданская ответственность владельцев транспортных средств, участвующий в ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

дата истец обратился в адрес ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, которое оставлено без удовлетворения ввиду несоответствия повреждений на ТС обстоятельствам ДТП от дата

ФИО2 воспользовался правом проведения независимой оценки. Согласно заключению эксперта N... от дата ООО "ЭПЦ "Про-Авто" стоимость восстановительного ремонта составляет 616 400 руб, расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 401 400 руб, стоимость годных остатков - 57 200 руб, материальный ущерба (рыночная стоимость автомобиля за минусом годных остатков) составляет 205 500 руб.

дата истец направил в адрес страховой компании претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 205 500 руб, расходы по оплате услуг эксперта, аварийного комиссара и иных расходы.

дата ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения в сумме 32 645,20 руб, что подтверждается платежным поручением N...

Определением Стерлитамакского городского суда адрес от дата по ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО1

Согласно заключению эксперта N... /СЭ от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 345 200 руб, рыночная стоимость автомобиля составляет 235 000 руб, стоимость годных остатков - 42 700 руб.

Суд первой инстанции принял в качестве доказательства причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия экспертное заключение N... /СЭ от дата эксперта ФИО1 и взыскал с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения с судебными расходами.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК "Росгосстрах" ставит указанное экспертное заключение ФИО1 под сомнение и просит назначить по делу транспортно - трасологическую экспертизу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от дата по ходатайству ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по делу назначена транспортно - трасологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по адрес - Уфа".

Согласно заключению эксперта N... -А/095-2019 выполненного АНО "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по адрес - Уфа", повреждения левой блок фары, передней части переднего левого крыла, переднего левого подкрылка, повреждения капота, повреждения переднего бампера, повреждения решетки переднего бампера, повреждения переднего государственного регистрационного знака, повреждения усилителя переднего бампера, повреждения абсорбера переднего бампера, повреждения планки крепления переднего бампера, повреждения рамки радиатора, повреждения решетки радиатора, повреждения правой блок фары, повреждения замка капота, повреждения панели рулевого управления, повреждения верхней крышки подушки безопасности переднего пассажира (панели в правой части), повреждения стекла ветрового окна, повреждения радиатора охлаждения, повреждения радиатора охлаждения АКПП, повреждения радиатора кондиционера, повреждение переднего правого лонжерона, повреждение диффузора вентилятора охлаждения, повреждения крыльчатки вентилятора охлаждения, а также сработавшая подушка безопасности переднего пассажира транспортного средства Меркурий, г/н N... указанные в акте осмотра транспортного средства от дата и не указанные в этом акте могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего дата.

Остальные повреждения ТС Меркурий, г/н N.., указанные в акте осмотра транспортного средства от дата и, повреждения, не представленные на фотографиях требуемым образом, не имеют объективного основания считаться образовавшимися во время ДТП от дата.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Меркурий, г/н N... с учетом износа на момент дорожно-транспортного происшествия дата составляет 397 200 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 59 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. (Относимость доказательств).

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. (Допустимость доказательств).

В соответствии с ч.1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с дата, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от дата N 432-П.

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п.2.2 "Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

- сопоставлении поврежденного транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;

- сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортными средствами страхователя в дорожно-транспортном происшествии;

- анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснении участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

В силу абз. 2 п. 2.3 Единой методики, в случае невозможности натурального сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо иных аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Как усматривается из материалов дела, заключение эксперта N... /СЭ от дата выполненное ИП ФИО1, а также заключение эксперта N... -А/095-2019 выполненное АНО "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по адрес - Уфа", соответствуют требованиям действующего законодательства, выполнены в соответствии с Методикой, утвержденной Положениями Банка России N... -П от дата и N... -П от дата. Эксперты имеет соответствующее образование, опыт в проведение экспертиз, заключения даны в пределах их специальных познаний, были предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в их выводах у судебной коллегии не имеется.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что экспертизы выполнены в соответствии с Положением Банка России от дата N... - П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Таким образом, выводы указанные в экспертных заключениях не опровергают друг друга и подтверждают факт произошедшего дата дорожно-транспортного происшествия в котором автомобилю истца Меркурий, г/н N... были причинены механические повреждения указанные в акте осмотра от дата.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Геронина В.Ю. страхового возмещения в размере 192 300 рублей, с учетом полной гибели застрахованного транспортного средства.

В силу ст. 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истцом в связи с проведением оценки ущерба, причиненного автомобилю, произведена оплата услуг эксперта ФИО7 ООО "ЭПЦ "Про-Авто" в размере 20 000 руб, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах", судебная коллегия не находит оснований для снижения суммы подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг эксперта, поскольку их оплата подтверждена представленной суду квитанцией на сумму 20 000 рублей, а также, по мнению судебной коллегии, сумма указанных расходов отвечает принципу разумности.

В связи с изложенным, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Геронина В.Ю. расходов по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей.

Также судебная коллегия не соглашается с доводом апелляционной жалобы ответчика о необоснованности взыскания компенсации морального вреда в пользу истца, ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Из указанного следует, что основанием для взыскания в пользу потребителя компенсации морального вреда, является установление судом самого факта нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела был установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Геронина В.Ю. компенсации морального вреда в размере 1 500 рублей, что отвечает характеру и степени причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требованиям разумности и справедливости.

Согласно пункта 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

На основании изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО8 штрафа в размере 96 150 рублей, поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

При рассмотрении дела судом первой инстанции интересы истца представлял ФИО9 Истец в связи с рассмотрением дела понес следующие расходы на оплату услуг представителя: за консультацию - 500 рублей, за составление искового заявления - 4 500 рублей, за услуги представителя - 12 000 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что при определении суммы, подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд принял во внимание все обстоятельства дела, в том числе частичное удовлетворение иска, и исходя из принципа разумности и справедливости, взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Геронина В.Ю. в разумных пределах расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Также судебная коллегия считает необходимым взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу АНО "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по адрес - Уфа" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 46 200 рублей, поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты услуг эксперта за проведение экспертизы по определению судебной коллегии от дата.

Иные доводы в апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" не содержатся. В связи с чем, руководствуясь ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным ограничиться проверкой представленных суду доказательств и указанных в апелляционной желобе доводов.

При таких данных, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для изменения заочного решения суда.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену проверяемого судебного акта вне зависимости от доводов жалобы, судебная коллегия также не усматривает.

При таких данных судебная коллегия, приходя к выводу о неубедительности доводов апелляционной жалобы, оставляет оспариваемое решение без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 12 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу АНО "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 46 200 рублей.

Председательствующий С.В. Черчага

Судьи А.А. Ткачева

Э.Р. Нурисламова