Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02 июля 2019 г. по делу N 33-7206/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего А.Г. Портянова

судей О.В. Гильмановой

В.В. Минеевой

при секретаре Д.С. Шаранове

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Султанова С.Т. к Гумеровой Ю.В, Гумерову Р.Ф, Кузнецовой Т.С. о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Гумерова Р.Ф. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 13 декабря 2018 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гильмановой О.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Султанов С.Т. обратился в суд с исковым заявлением к Гумеровой Ю.В, Гумерову Р.Ф, Кузнецовой Т.С. о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заявленные требования мотивированы тем, что 23 сентября 2016 года между истцом и ответчиками Гумеровой Ю.В. и Гумеровым Р.Ф. был заключен договор займа, по условиям которого Гумеровым предоставлен займ на сумму 2000000,00 рублей, в том числе: 1000000,00 рублей - Гумеровой Ю.В. и 1000000,00 рублей - Гумерову Р.Ф. Срок предоставления займа - 10 месяцев. За пользование денежными средствами с момента получения заемщиками денежных средств и до полного погашения займа начисляются проценты из расчета 8% ежемесячно от суммы займа, что в денежном выражении составляет по 80000,00 рублей ежемесячно, с каждого из заемщиков, которые заемщики обязались выплачивать ежемесячно. Однако, с момента получения заемных средств, ответчики Гумерова Ю.В, Гумеров Р.Ф. не производили обязательных ежемесячных платежей по оплате процентов. До настоящего момента обязанность по возврату денежных средств и уплате процентов по вышеуказанному договору займа ответчиками не исполнена. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа от 23 сентября 2016 года, между истцом и ответчиком Кузнецовой Т.С. был заключен договор поручительства от 01 декабря

2016 года и договор ипотеки от 01 декабря 2016 года, согласно которому поручитель Кузнецова Т.С. обязуется отвечать перед заимодавцем за исполнение Гумеровой Ю.В. и Гумеровым Р.Ф. всех своих обязательств по договору займа от 23 сентября 2016 года. Пунктом 2.2. Договора предусмотрено, что в обеспечение своевременного исполнения заемщиками договора займа поручитель - залогодатель, передает в залог заимодателю следующее имущество:

A) Помещение, назначение: нежилое, общая площадь 49,7 кв.м. адрес (местонахождение) объекта: адрес. Кадастровый (или условный) номер объекта: N...

Б) Помещение, назначение: нежилое: общая площадь 49.6 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: адрес. Кадастровый (или условный) номер объекта: N...

B) Помещение, назначение: нежилое, общая площадь 11,00 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: адрес. Кадастровый (или условный) номер объекта: N...

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 23 сентября 2016 года, между истцом Султановым С.Т. и ответчиком Кузнецовой Т.С. был заключен договор ипотеки от 01 декабря 2016 года, зарегистрированным в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан. По условиям договора ипотеки, ответчик - Кузнецова Т.С. передала истцу в залог принадлежащие ей на праве собственности вышеназванные объекты недвижимого имущества, оценочная стоимость которых определена по соглашению залогодателя с залогодержателем в размере 250000,00 рублей.

В связи с неисполнением обязательств по возврату заемных денежных средств и уплате процентов за пользование ими, 17 мая 2017 года в адрес ответчиков были направлены претензионные письма с требованием досрочного погашения денежного обязательства по договору займа, которые оставлены без исполнения, что явилось основанием для обращения в суд с исковым заявление о взыскании с ответчиков задолженности по договору займа в размере 5611746.00 рублей, из которых: сумма основного долга - 2000000,00 рублей; проценты за пользование займом - 3360000,00 рублей; проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами - 251746,00 рублей. Также истец просит взыскать в равных долях с

Гумеровой Ю.В, Гумерова Р.Ф, Кузнецовой Т.С. судебные расходы по оплате госпошлины в размере 36560,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 30000,00 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество, путем продажи с открытого аукциона, установив начальную продажную стоимость указанного имущества в размере 2500000,00 рублей.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 13 декабря 2018 года постановлено:

"Исковые требования Султанова С.Т. к Гумеровой Ю.В, Гумерову Р.Ф, Кузнецовой Т.С. о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Гумеровой Ю.В, Гумерова Р.Ф, Кузнецовой Т.С. в пользу Султанова С.Т. задолженность по договору займа N б/н от 23 сентября 2016 года, в сумме 5611746 рублей, из которых: сумма основного долга составляет 2000000 рублей; проценты за пользование займом 3360000 рублей; проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами 251746 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Взыскать с Гумеровой Ю.В. в пользу Султанова С.Т. расходы по оплате госпошлины в размере 12186 рублей 66 копеек.

Взыскать с Гумерова Р.Ф. в пользу Султанова С.Т. расходы по оплате госпошлины в размере 12186 рублей 66 копеек.

Взыскать с Кузнецовой Т.С. в пользу Султанова С.Т. расходы по оплате госпошлины в размере 12186 рублей 66 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога - нежилое помещение, общая площадь 49,7 кв.м, технический этаж 1, номера на поэтажном плане 8, адрес (местонахождение) объекта: адрес, кадастровый номер объекта: N... ; нежилое помещение, общая площадь 49,6 кв.м, технический этаж 1, номера на поэтажном плане 6, адрес (местонахождение) объекта: адрес, кадастровый номер объекта: N... ; нежилое помещение, общая площадь 11,00 кв.м, этаж: технический б/н, номера на поэтажном плане 12, адрес (местонахождение) объекта: адрес, кадастровый номер объекта N.., установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере залоговой стоимости 2500000 рублей, определить способ продажи имущества через публичные торги.".

В апелляционной жалобе Гумеров Р.Ф. просит решение суда отменить, ссылаясь на рассмотрение дела без его надлежащего извещения; неправомерное отклонение его ходатайства об отложении рассмотрения дела; неверное определение судом начальной продажной цены залогового имущества и периода за который взысканы проценты за пользование займом.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителей истца и ответчика

Гумерова Р.Ф, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении требований Султанова С.Т. в части взыскания кредитной задолженности, судебных расходов, а также обращения взыскания на заложенное имущество, такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом, Гумеров Р.Ф. в апелляционной жалобе указывает, в том числе, на неверное определение судом начальной продажной стоимости заложенного имущества.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания

на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного кодекса (пункт 1 статьи 350 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон "Об ипотеке") имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 Закона "Об ипотеке".

Так, подпунктом 4 пункта 2 указанной статьи предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество, суд должен определить и указать в нем. в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Судебной коллегией, по ходатайству ответчика Гумерова Р.Ф. была назначена экспертиза по определению рыночной стоимости заложенного имущества, согласно заключению которой, общая рыночная стоимость заложенного имущества составляет 3220000,00 рублей.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению, с указанием начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 2576000,00 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела без надлежащего извещения Гумерова Р.Ф. судебной коллегией отклоняются, поскольку как следует из материалов дела, на судебное заседание 13 декабря 2018 года Гумеров Р.Ф. был заблаговременно уведомлен, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения ( N... ).

При этом, оснований для отложения рассмотрения дела на основании поданного Гумеровым Р.Ф. ходатайства у суда первой инстанции не имелось, поскольку указанное ходатайство не мотивировано, документы, свидетельствующие о невозможности явки на рассмотрение дела не представлены.

Более того, отложение рассмотрения дела на основании заявленного ходатайства, является правом, а не обязанностью суда.

Далее. В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащемся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 ГПК РФ) о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из совокупности приведенных норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебных акт по делу, в связи с чем, при неполном (частичном) удовлетворении требований истца понесенные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.

При обращении в суд истец просил определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 2500000,00 рублей. На основании судебной экспертизы, рыночная стоимость заложенного имущества составляет 2576000,00 рублей.

Следовательно, с Гумерова Р.Ф. подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 14556,00 рублей, с Султанова С.Т. - 444,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от

13 декабря 2018 года изменить в части стоимости заложенного имущества.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2576000,00 рублей.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Гумерова Р.Ф. - без удовлетворения.

Взыскать в пользу ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" расходы за проведение экспертизы в размере 15000,00 рублей, из которых 14556,00 рублей с Гумерова Р.Ф, 444,00 рублей с Султанова С.Т..

Председательствующий А.Г. Портянов

Судьи О.В. Гильманова

В.В. Минеева

Справка: судья А.Х. Гаязова