Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 июля 2019 г. по делу N 33-7624/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

Председательствующего Васильевой Г.Ф,

cудей Науширбановой З.А. и Смирновой О.В.

при секретаре Рахматуллине И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафиуллиной Р.Р. к обществу с ограниченной ответственностью "Унистрой" (далее - ООО "Унистрой") о взыскании материального ущерба, судебных расходов по апелляционной жалобе ООО "Унистрой" на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 января 2019 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Смирновой О.В, объяснения представителя ООО "Унистрой" Галимовой Е.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

Сафиуллина Р.Р. обратилась в суд с иском к ООО "Унистрой" о возмещении материального ущерба и судебных расходов.

В обоснование иска указала, что 28 марта 2018 г. с крыши здания ООО "Унистрой", расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. им. Фронтовых бригад, д. 48, корпус 5, произошёл сход снега на припаркованный автомобиль Порше Кайенн S, регистрационный знак.., 2015 года выпуска (далее - автомобиль, транспортное средство Порше Кайенн S), принадлежащий на праве собственности Сафиуллиной Р.Р. В результате происшествия автомобилю причинены механические повреждения в виде вмятин кузова, крыши, капота, дверей, разбито переднее ветровое стекло.

С целью определения размера причинённого ущерба истец обратилась к независимому оценщику ИП Михайловой И.А, которой в отчёте от 30 марта 2017 г. N 037-ТС 2018 определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Порше Кайенн S с учётом износа, равная 433 682 руб. Расходы по оплате услуг эксперта составили 10 000 руб.

Претензия истца о возмещении материального ущерба, направленная в адрес ООО "Унистрой", оставлена без удовлетворения.

Просила, уточнив исковые требования, взыскать с ООО "Унистрой" в пользу Сафиуллиной Р.Р. материальный ущерб в размере 251 100 руб, расходы по оплате услуг оценщика 10 000 руб, услуг представителя 15 000 руб, государственную пошлину 7 536 руб. 82 коп.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Сафиуллиной Р.Р. к ООО "Унистрой" удовлетворены частично. Взыскан с ООО "Унистрой" в пользу Сафиуллиной Р.Р. материальный ущерб в размере 251 100 руб, расходы по оплате услуг оценщика 10 000 руб, услуг представителя 9 000 руб, государственная пошлина 5 810 руб. Также взысканы с ООО "Унистрой" в пользу ООО "Консалтинговая компания "Платинум" расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 12 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Унистрой" ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Сафиуллина Р.Р. не явилась, о времени и месте его проведения заблаговременно извещена посредством почтовой связи. По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), исходил из доказанности факта причинения ущерба транспортному средству Порше Кайенн S в результате схода снега по вине ответчика, который не обеспечил безопасность эксплуатации своего имущества в виде нежилого помещения (сушильная камера), расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа. ул. Фронтовых бригад, 48/5 (далее - нежилое здание, сушильная камера).

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд первой инстанции, принимая во внимание заключение ООО "Платинум" от 21 декабря 2018 г. N 1133/5-18, взыскал стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа в размере 251 100 руб, а также судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебная коллегия считает выводы суда законными и обоснованными.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности, в Постановлениях от 25 января 2001 г. N 1-П и от 15 июля 2009 г. N 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причинённого вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину. Наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно. В порядке исключения закон может предусматривать возмещение вреда гражданину независимо от вины причинителя вреда в целях обеспечения справедливости и достижения баланса конституционно защищаемых целей и ценностей, к каковым относятся право на жизнь (часть 1 статья 20 Конституции Российской Федерации) - источник других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, а также право на охрану здоровья (часть 1 статья 41 Конституции Российской Федерации), без которого могут утратить значение многие другие блага.

Таким образом, исходя из действующего правового регулирования правил возмещения вреда, требования потерпевшего лица подлежат удовлетворению в случае установления в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения вреда здоровью, имуществу) и его размер, противоправность поведения причинителя вреда (незаконность его действий либо бездействия), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.

Установленная статьёй 1064 Гражданского кодекса презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесённым ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Как следует из материалов дела, в связи с неисправностью электропроводки автомобиль Порше Кайенн S был доставлен в автосервис "Арбат", расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа. ул. Фронтовых бригад, 48/4, напротив которого был припаркован.

28 марта 2018 г. в результате схода снега с крыши нежилого здания, принадлежащего на праве собственности ООО "Унистрой", о чём в Единый государственный реестр недвижимости 24 июня 2010 г. внесена запись о регистрации права, автомобилю Порше Кайенн S причинены механические повреждения.

На основании акта осмотра от 29 марта 2018 г. независимым оценщиком ИП Михайлова И.А. подготовлен отчёт об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Порше Кайенн S от 30 марта 2017 г. N 037-ТС 2018, согласно которому стоимость материального ущерба с учётом износа составила 433 682 руб.

11 сентября 2018 г. в ответчику было направлено претензионное письмо о выплате материального ущерба, оставленное ООО "Унистрой" без рассмотрения.

Принимая во внимание, что назначенной судом первой инстанции судебной автотехнической экспертизой, производство которой поручено ООО "Платинум", не устранены противоречия в части того, что все повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства от 29 марта 2018 г. состоят в причинно-следственной связи со схождением 28 марта 2018 г. снежного покрова с крыши нежилого здания, судебной коллегией назначена комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Партнер-Оценка" (далее - ООО "Партнер-Оценка").

Из заключения эксперта ООО "Партнер-Оценка" ФИО2 от 30 апреля 2019 г. N 1708-Э/2019, следует, что повреждения автомобиля Порше Кайенн S, указанные в акте осмотра ИП Михайлова И.А. от 29 марта 2018 г, могли быть получены в результате схода снежного покрова 28 марта 2018 г. с крыши нежилого здания; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Порше Кайенн S с учётом износа на 28 марта 2018 г. составляет 377 080,25 руб.

Судебная коллегия признает заключение эксперта ООО "Партнер-Оценка" от 26 июня 2019 г. N 1708-Э/2019 допустимым и относимым доказательством, основанном на сравнительном анализе фотографий места происшествия и поврежденного автомобиля Порше Кайенн S и акте осмотра ИП Михайлова И.А. от 29 марта 2018 г, анализе рынка запасных частей и внешних факторов, влияющих на стоимость объекта экспертизы. Эксперт имеет высшее специальное образование, стаж экспертной деятельности. Обстоятельств заинтересованности его в исходе дела не установлено.

Суждение представителя ответчика о признании данного доказательства недопустимым ввиду дачи заключения экспертом без непосредственного исследования транспортного средства в присутствии сторон, судебной коллегией признается несостоятельным.

Как следует из материалов, определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 июня 2019 г. оставлено без удовлетворения ходатайство эксперта о предоставлении для осмотра транспортного средства по причине его продажи истцом по договору купли-продажи от 06 марта 2019 г. Вследствие чего исследование произведено на основании вышеуказанных письменных доказательств, позволивших эксперту сделать категоричный вывод о соответствии повреждений обстоятельствам ДТП.

Между тем, рассматривая гражданское дело в пределах доводов апелляционной жалобы, учитывая характер подтверждений, подтверждённый повторной судебной экспертизой, судебная коллегия не вправе ухудшить положение ответчика путём взыскания с него в пользу истца материального ущерба в большем размере. При таких обстоятельствах с ООО "Унистрой", как собственника нежилого здания, в пользу Сафиуллиной Р.Р. подлежит взысканию материальный ущерб в размере, присуждённом судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что автомобиль был оставлен на хранение (для исполнения услуг) автосервису "Арбат" - припаркован на земельном участке, находящемся в его пользовании, и, как следствие, хранитель имущества должен нести ответственность за несохранность имущества заказчика, не являются основанием для отмены судебного акта, поскольку не предоставлено достоверных доказательств существования между Сафиуллиной Р.Р. и ООО "Арбат" договорных отношений по ремонту транспортного средства с фактической передачей его на хранение подрядчику.

Как следует из объяснений представителя истца в суде апелляционной инстанции, данных в судебном заседании 10 апреля 2019 г, письменного договора с автосервисом не заключалось. Транспортное средство было припарковано по предложению сотрудников сервиса напротив автосервиса.

Данные объяснения согласуются с объяснениями директора автосервиса "Арбат" ФИО2, данными в ходе проверки материалов по факту повреждения транспортного средства Порше Кайенн S, зарегистрированного в КУСП от 28 марта 2018 г. N 3268.

По вызову в суд апелляционной инстанции представитель ООО "Арбат" не явился, истребуемые документы не предоставил.

При таких обстоятельствах истец правомерно обратился непосредственно к лицу, виновному в причинении вреда его имуществу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что материалами дела достоверно не установлено, с какого здания и когда произошёл сход снега, а сам сход не зафиксирован на фотоиллюстрациях, судебная коллегия находит необоснованными.

В результате проверки дознавателем ОД ОП N 1 УМВД России по г. Уфе капитаном полиции ФИО3 (далее - дознаватель) материала проверки, зарегистрированного в КУСП N 3268 от 28 марта 2018 г, достоверно установлено, что 28 марта 2018 г. около 13 часов 43 минут произошёл сход снега на автомобиль Порше Кайенн S, припаркованный напротив автосервиса "Арбат". Факт схода снега на транспортное средство подтверждается фотоиллюстрациями, приобщенными к материалам дела.

Согласно сведений из Единого государственного реестра недвижимости нежилые здания с кадастровыми номерами... (назначение - сушильная камера) и... (назначение - столярное производство), у которых было припарковано указанное транспортное средство, принадлежат на праве собственности ООО "Унистрой".

Довод апелляционной жалобы о том, что в результате осмотра места происшествия от 28 марта 2018 г. дознавателем установлены только видимые механические повреждения переднего ветрового стекла, судебная коллегия также находит несостоятельным на основании следующего.

Проверка по факту повреждения автомобиля Порше Кайенн S производилась дознавателем по заявлению ФИО3 по признаку состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 144 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Уголовный процессуальный кодекс) при реализации своих полномочий по проверке надлежаще зарегистрированного сообщения о преступлении дознаватель вправе, в том числе, производить осмотр места происшествия. Осмотр места происшествия, местности, жилища, иного помещения, предметов и документов производится в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела (статья 176 Уголовного процессуального кодекса). По общему правилу осмотр следов преступления и иных обнаруженных предметов производится на месте проведения следственного действия (статья 177 Уголовного процессуального кодекса).

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 марта 2018 г, умышленных противоправных действий в отношении имущества, принадлежащего Сафиуллиной Р.Р, не усматривается, поскольку автомобиль Порше Кайенн S получил механические повреждения в виде множественных вмятин по кузову, крыше, крышке капота, разбитого переднего ветрового стекла в связи со сходом с крыши здания снежного покрова.

Следовательно, осмотр места происшествия дознавателем проведён в целях обнаружения следов преступления и не направлен на установление всех повреждений, соответствующих обстоятельствам происшествия и определяющих стоимость восстановительного ремонта автомобиля Порше Кайенн S.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку, установленных судом обстоятельств, выражают несогласие с выводами суда и не влекут правовых последствий в виде отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 января 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Унистрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Тимербаев Р.А.