Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02 июля 2019 г. по делу N 33-7852/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Пономаревой Л.Х,

судей Абдрахмановой Э.Я,

Жерненко Е.В.

при секретаре Валееве А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

Исковые требования Маскаленко В. С. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании невыплаченного страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Маскаленко В. С. 164722 (сто шестьдесят четыре тысячи семьсот двадцать два) рубля, в том числе: сумму страхового возмещения - 55369 рублей, неустойку - 55369 рублей, компенсацию морального вреда - 2000 рублей, штраф - 27684 рубля, на оплату услуг представителя - 15000 рублей, за услуги независимой экспертизы - 8000 рублей, нотариальные расходы - 1300 рублей.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4494 рубля.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маскаленко B.C. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 55369 руб, штраф, неустойку в размере 55369 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, судебные расходы в общей сумме 42300 руб, из них: на оплату услуг представителя 25000 руб.; за услуги независимой экспертизы 16000 руб, нотариальные расходы - 1300 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что дата в 17 часов 30 минут на автодороге Кушнаренково-Шарипово- -Султанаево было совершено дорожно-транспортное происшествие. Водитель ЛАДА 217020 госномер У208СК102 Викторов В. Н, не соблюдая п.9.1 ПДД допустил столкновение с автомобилем Рено Сандеро государственный номер С319 N... На момент совершения ДТП автомобиль Рено Сандеро госномер С319 N.., принадлежащий Маскаленко В.С. был застрахован в ПАО "Росгосстрах", страховой полис ОСАГО ЕЕЕ N... дата страховая компания ПАО "Росгосстрах" выплатила 320400 рублей. Согласно экспертному заключению N... стоимость устранения дефектов полученных при ДТП, (с учетом износа) составляет 465072 рубля. Таким образом, разница между выплатой ПАО "Росгосстрах" и полной суммой ущерба составляет 144672 рубля, однако в связи с тем, что максимальная выплата по полису ОСАГО составляет 400000 рублей, сумма недоплаченного страхового возмещения составила 79600 рублей. дата в страховую компанию была направлена претензия о вышеуказанных обстоятельствах, после чего дата последовала еще одна выплата, в размере 24231 рубль. Общая сумма выплаты составила 344631 руб, что подтверждается банковской выпиской, следовательно, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 55369 рублей. Сумма неустойки заявлена истцом в размере невыплаченного страхового возмещения в размере 55369 рублей.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить решение суда по мотиву незаконности и необоснованности принятого решения, указывая на то, что экспертиза, положенная в основу решения суда, является необоснованной, поскольку эксперт не дал ответы на поставленные вопросы.

Проверив решение суда в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ПАО СК "Росгосстрах" - Сакаева Р.Р, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Маскаленко В.С. - ПО.а О.В, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия считает оспариваемое судебное постановление подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе деятельность по использованию транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что дата в 17 часов 30 минут на автодороге Кушнаренково-Шарипово-Султанаево произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЛАДА 217020 г/н N... под управлением Викторова В.Н. и автомобиля Рено Сандеро г/н С319 N... под управлением Халикова А.А.

Согласно материалам ГИБДД причиной ДТП послужило нарушение водителем Викторовым В.Н. п.9.1 ПДД РФ.Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в страховой компании "Росгосстрах" по договору страхования ЕЕЕ N...

дата страховая компания ПАО "Росгосстрах" выплатила истцу 320400 рублей.

Согласно экспертному заключению ИП Ануфриева А.Н. N... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Сандеро г/н С319 N.., с учетом износа, составляет 465072 рубля.

Таким образом, разница между выплатой ПАО "Росгосстрах" и полной суммой ущерба составляет 144672 рубля, однако в связи с тем, что максимальная выплата по полису ОСАГО составляет 400000 рублей, сумма недоплаченного страхового возмещения составила 79600 рублей.

дата в страховую компанию была направлена претензия о вышеуказанных обстоятельствах, после чего дата последовала еще одна выплата, в размере 24231 рубль.

Общая сумма выплаты составила 344631 руб, что подтверждается банковской выпиской, следовательно, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 55369 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что заключение эксперта ИП Ануфриева А.Н. N... соответствует требованиям законодательства, является достоверным доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, иных допустимых доказательств причиненного ущерба ответчиком не представлено, в связи с чем, пришел к выводу об обоснованности исковых требований Маскаленко В.С. и их частичном удовлетворении.

С выводом суда первой инстанции о принятии в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу заключение эксперта ИП Ануфриева А.Н. N... судебная коллегия не согласилась, поскольку ПАО СК "Росгосстрах" оспаривались повреждения автомобиля, в связи с чем, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО ""Оценка. Бизнес. Развитие".

Согласно заключению эксперта ООО ""Оценка. Бизнес. Развитие" N... от дата повреждения автомобиля Рено Сандеро г/н С319 N.., соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия дата

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Сандеро г/н С319 N... с учетом механических повреждений в дорожно-транспортном происшествии от дата без учета износа составляет 746391 рубль, с учетом износа 676800 рублей. Вероятная стоимость годных остатков автомобиля Рено Сандеро г/н С319 N... составляет 117000 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства Рено Сандеро г/н С319 N... с учетом технического состояния на дата составляет 581000 рублей.

Результаты судебной экспертизы не были опровергнуты, каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправильности заключения, не было представлено.

Заключение судебной экспертизы дано квалифицированным специалистом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертизы основаны на исследовании представленных материалов дела, аргументированы, последовательны, непротиворечивы, в связи с чем, оснований для сомнений в достоверности выводов эксперта не имеется.

У судебной коллегии не имеется оснований не доверять выводам экспертного исследования, поскольку оно является полным и ясным, содержит объективные данные о характере повреждения деталей транспортного средства, проведено в соответствии с требованиями федерального законодательства экспертами, имеющими специальное образование и необходимую квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности, о чем указано в заключении.

Выводы эксперта об относимости повреждений деталей транспортного средства к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему дата, мотивированы и не носят вероятностный характер. Доказательств того, что экспертное заключение ООО ""Оценка. Бизнес. Развитие" N... от дата выполнено с нарушениями требований законодательства либо является неверным по своему содержанию, ответчиком не представлено.

Оснований для иной оценки выводов экспертов не имеется.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что рыночная стоимость транспортного средства Рено Сандеро г/н С319 N... составляет 581000 рублей, выплаченная сумма ПАО СК "Росгосстрах" составляет 344631 рубль, годные остатки составляют 117000 рублей.

Разница между выплатой ПАО СК "Росгосстрах" и полной суммой ущерба составляет 119369 рублей, однако в связи с тем, что максимальная выплата по полису ОСАГО составляет 400000 рублей, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 55369 рублей (400000 - 344631).

Данный расчет недоплаченного страхового возмещения не оспаривался стороной ответчика в суде первой инстанции и суде апелляционной инстанции.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая, что суд первйо инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в пределах лимита страхового возмещения 400000 рублей.

Возлагая на ответчика расходы по оплате судебной экспертизы на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия принимает решение о взыскании в пользу ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" с ПАО СК "Росгосстрах" стоимости судебной экспертизы в размере 26300 рублей.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, влекущих отмену или изменение принятого им решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 12 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" расходы на оплату судебной экспертизы в размере 26300 рублей.

Председательствующий: