Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 июля 2019 г. по делу N 33-8897/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Васильевой Г.Ф,

судей Смирновой О.В. и Фроловой Т.Е.

при секретаре Фархутдиновой Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денешева Р.Р. к Ситдикову Р.Р. о признании виновником дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов по апелляционным жалобам Денешева Р.Р, Ситдикова Р.Р. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 января 2019 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Смирновой О.В, объяснения Ситдикова Р.Р. и его представителя Мунасыповой Р.Г, поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы Денешева Р.Р, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

Денешев Р.Р. обратился в суд с иском к Ситдикову Р.Р. о признании виновником дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 11 июня 2018 г. в 19 часов 40 минут на 1 335 км автодороги М5 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Рено Дастер, регистрационный знак.., под управлением Ситдикова Р.Р. и принадлежащего на праве собственности ФИО1 (далее - транспортное средство, автомобиль Рено Дастер), и транспортного средства Мерседес Спринтер, регистрационный знак.., под управлением Денешева Р.Р. и принадлежащего на праве собственности ФИО2 (далее - транспортное средство, автомобиль Мерседес Спринтер).

Автомобиль Рено Дастер выехал с территории заправочной станции на основную полосу дороги и, не доехав до перекрестка, на котором разрешено движение либо прямо, либо направо, начал манёвр разворота через сплошную линию дорожной разметки, не убедившись в его безопасности. Истец, не имея возможности объехать автомобиль Рено Дастер справа, т.к. там двигались автомобили, и экстренно затормозить, т.к. это привело бы к травмированию пассажиров, вынужден был объехать его слева. В момент завершения маневра автомобиль Рено Дастер ударил в заднюю правую часть автомобиля Мерседес Спринтер.

В результате ДТП автомобилю Мерседес Спринтер были причинены множественные значительные повреждения заднего правого крыла, заднего бампера, колпака декоративного, заднего правого колеса, заднего правого молдинга, задней части правой подножки.

Согласно постановлению от 20 июня 2018 г, вынесенному инспектором ДПС ОГИБДД отдела МВД РФ по Туймазинскому району Республики Башкортостан, прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Не согласившись с вынесенным постановлением, истец в частной жалобе просил его отменить, так как, по его мнению, в действиях водителя Ситдикова Р.Р. имеются признаки административного правонарушения. Частная жалоба возвращена истцу без рассмотрения в связи с истечением срока на её подачу.

Просил признать виновным в ДТП, произошедшем 11 июня 2018 г, Ситдикова Р.Р, взыскать с него государственную пошлину в размере 300 руб, расходы на юридические услуги в размере 25 000 руб. и почтовые расходы согласно квитанциям.

По делу была назначена судебная экспертиза ИП Тухбатуллину Р.Р, положенная в основу судебного акта, которым заявлено ходатайство о взыскании расходов по оплате экспертизы в размере 30 000 руб.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Денешева Р.Р. удовлетворены частично. Установлена обоюдная вина в ДТП, произошедшем 11 июня 2018 г, Ситдикова Р.Р. - степень вины 50 процентов, Денешева Р.Р. - степень вины 50 процентов. Взысканы с Ситдикова Р.Р. в пользу Денешева Р.Р. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, государственная пошлина 150 руб. Взысканы с Ситдикова Р.Р, Денешева Р.Р. в пользу ИП Тухбатуллина Р.Р. расходы по проведению судебной экспертизы по 15 000 руб. с каждого.

В апелляционных жалобах Денешевым Р.Р, Ситдиковым Р.Р. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание истец Денешев Р.Р. не явился, о времени и месте его проведения заблаговременно извещён. По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещённых в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив их доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

В подпунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако указанным требованиям обжалуемое решение не соответствует.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходя из обстоятельств ДТП, содержащихся в материалах дела об административном правонарушении, указал, что действия водителя Ситдикова Р.Р, связанные с поворотом налево или разворотом в нарушение требований дорожных знаков или разметки, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а действия водителя Денешева Р.Р, который при возникновении опасности для движения не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, связаны с нарушением пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Определяя степень гражданско-правовой ответственности участников ДТП пришёл к мнению о том, что вина водителей обоюдна.

Судебная коллегия полагает выводы суда незаконными, несоответствующими изложенным в решении суда обстоятельствам дела, основанными на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1.5 постановления Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как усматривается из материалов дела, 11 июня 2018 г. в 19 часов 40 минут на 1 335 км автодороги М5 Самара-Уфа-Челябинск произошло ДТП с участием автомобилей Рено Дастер и Мерседес Спринтер, обстоятельства которого подтверждаются объяснениями водителей Денешева Р.Р, Ситдикова Р.Р, схемой места ДТП, подписанной его участниками.

Согласно письменным объяснениям Денешева Р.Р, полученным после ДТП, автомобиль Рено Дастер выехал перед управляемым им автомобилем Мерседес Спринтер со стороны АЗС на 1335 км автодороги М5 и, не убедившись в безопасности маневра, стал разворачиваться. Поскольку по правой полосе сзади двигался автомобиль, для того, чтобы избежать столкновения с ним, истец начал объезжать автомобиль Рено Дастер с левой стороны по встречной полосе. Однако водитель автомобиля Рено Дастер автомобиль истца не увидел, допустил столкновение.

Из письменных объяснений Ситдикова Р.Р, полученных после ДТП, следует, что он выехал с АЗС, расположенной на 1335 км автодороги Самара-Уфа-Челябинск, двигался по левой полосе. Включив указатель поворота влево, приблизившись к перекрестку и убедившись в безопасности маневра, ответчик преступил к маневру. После чего почувствовал удар в переднюю часть своего автомобиля от автомобиля Мерседес Спринтер, объезжавшего его автомобиль по встречной полосе.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД РФ по Туймазинскому району Республики Башкортостан от 20 июня 2018 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Определением суда от 23 октября 2018 года по делу назначена трассологическая экспертиза, проведение которой поручено ИП Тухбатуллин Р.Р. Согласно экспертному заключению от 14 декабря 2018 г. N 23/13.3э-18 расстояние от места выезда с АЗС автомобиля Рено Дастер до места столкновения составляет 100 м и 78 м со слов водителей Ситдикова Р.Р. и Денешева Р.Р. соответственно; расстояние от места столкновения до прерывистой линии разметки по направлении движения автомобиля Рено Дастер составляет 4,19 м и 23 м со слов водителей Ситдикова Р.Р. и Денешева Р.Р. соответственно; максимальная скорость, которую мог развить автомобиль Рено Дастер от выезда с АЗС до места ДТП, составляет 73,5 км/ч; водитель транспортного средства Мерседес Спринтер имел техническую возможность предотвратить столкновение в случае движения со скоростью, установленной на данном участке автомобильной дороги, и торможения с момента обнаружения выезжающего с АЗС автомобиля Рено Дастер; механические повреждения автомобиля Рено Дастер получены при первоначальном контактном взаимодействии с автомобилем Мерседес Спринтер; столкновение вышеуказанных автомобилей произошло по направлению движения транспортных средств - продольное, по характеру взаимного сближения - попутное, по относительному расположению продольных осей - косое, по характеру взаимодействия при ударе - касательное, по месту нанесения удара - переднее левое для автомобиля Рено Дастер, заднее правое для автомобиля Мерседес Спринтер; в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель Ситдиков P.P. должен был руководствоваться пунктами 8.1, 8.2, 8.10 Правил дорожного движения, а водитель Денешев Р.Р. - пунктом 10.1 Правил дорожного движения.

Поскольку судом первой инстанции не устранены противоречия относительно того, действия какого водителя состоят в причинно-следственной связи с ДТП, а также в целях проверки доводов апелляционных жалоб, требующих специальные познания, в целях установления юридически значимых обстоятельств, по ходатайству представителя истца судебной коллегией назначена повторная судебная трассологическая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Оценка. Бизнес. Развитие" (далее - ООО "Оценка. Бизнес. Развитие").

Заключением экспертов ООО "Оценка. Бизнес. Развитие" от 04 июля 2019 г. N 180 на основании представленных на исследование административных материалов, осмотра транспортных средств, одно из которых восстановлено (Рено Дастер), натурного сопоставления транспортных средств под углом между продольными осями 13 градусов, установлен механизм столкновения транспортных средств, а именно части транспортных средств, которыми они впервые вступили в контактное взаимодействие, угол между продольными осями транспортных средств в момент их первичного контактного взаимодействия, факт состояния покоя или движения транспортных средств в момент их первичного контактного взаимодействия, координаты места столкновения, траектория схождения и расхождения транспортных средств. В результате механизм ДТП выглядит следующим образом: водитель автомобиля Рено Дастер, выехав с АЗС, произвел поворот направо и намеревался произвести разворот, в связи с чем произвел перестроение в левый ряд; водитель автомобиля Мерседес Спринтер двигался в прямом направлении, в связи с появлением на его полосе движения автомобиля Рено Дастер выехал на полосу встречного движения; автомобиль Мерседес Спринтер, двигаясь с большей скоростью, чем автомобиль Рено Дастер, производит опережение по встречной полосе, при этом в этот момент автомобиль Рено Дастер производит выполнение манёвра разворот и происходит столкновение транспортных средств; столкновение автомобилей происходит на встречной полосе под углом 13 градусов и на расстоянии 3,7 м от левого края проезжей части по ходу движения транспортных средств.

На основании изложенного эксперт пришёл к выводу, что с технической точки зрения несоответствий в действиях водителя Мерседес Спринтер требованиям Правил дорожного движения не усматривается, причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим 11 июня 2018 г. на 1 335 км автодороги М5, не установлено; с технической точки зрения в действиях водителя Рено Дастер Ситдикова P.P. усматривается несоответствие требованиям пунктов 8.1, 8.3, 8.4 Правил дорожного движения, а также требованиям горизонтальной разметки 1.1 "Сплошная линия", при этом отказ от выполнения манёвра по перестроению исключил бы возникновение опасности для автомобиля Мерседес Спринтер, а отказ от выполнения манёвра разворот - возникновение столкновения между транспортными средствами, в связи с чем, с технической точки зрения действия водителя автомобиля Рено Дастер Ситдикова P.P. находятся в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим 11 июня 2018 г. на 1 335 км автодороги М5

Судебная коллегия признает заключение экспертов ООО "Оценка. Бизнес. Развитие" от 04 июля 2019 г. N 180 допустимым и относимым доказательством, основанном на всестороннем, объективном анализе материалов административного дела по факту ДТП, осмотре транспортных средств, натурном сопоставлении транспортных средств. Эксперты имеют высшее специальное образование, стаж экспертной деятельности. Обстоятельств заинтересованности их в исходе дела не установлено.

Принимая во внимание материалы административного дела: объяснения участников ДТП после его совершения, экспертное заключение ИП Тухбатуллин Р.Р. от 14 декабря 2018 г. N 23/13.3э-18, заключение эксперта ООО "Оценка. Бизнес. Развитие" от 04 июля 2019 г. N 180, судебная коллегия полагает, что в ДТП, произошедшем 11 июня 2018 г, усматривается вина водителя Рено Дастер Ситдикова P.P, нарушившего требования пунктов 8.1, 8.3, 8.4 Правил дорожного движения, горизонтальной разметки 1.1 "Сплошная линия", что повлекло причинение вреда имущества истца.

Суждения представителя Ситдикова P.P. о разрешении экспертами вопросов правового характера судебная коллегия оценивает критически, поскольку ими исследовались поставленные судами вопросы с технической точки зрения, направленные на восстановление механизма первичного взаимодействия транспортных средств.

Доводы представителя ответчика о признании заключения экспертов ООО "Оценка. Бизнес. Развитие" от 04 июля 2019 г. N 180 недопустимым доказательством, сделанным без учёта дорожной ситуации, предписания дорожных знаков, скоростного режима транспортных средств, признаются судебной коллегией несостоятельными, так как опровергаются исследовательской частью заключения.

Не является основанием для отказа в удовлетворении иска довод представителя ответчика об избрании истцом ненадлежащего способа защиты гражданского права - признание судом виновным ответчика в ДТП, поскольку статья 12 Гражданского кодекса не содержит исчерпывающего перечня способов защиты гражданских прав.

Как следует из объяснений представителя истца Ухметовой Я.Н, данных ею в судебном заседании суда апелляционной инстанции 29 апреля 2019 г, избранный истцом способ защиты нарушенного права был обусловлен отсутствием документа, необходимого для предъявления в страховую компанию, для получения страхового возмещения ввиду прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения постановлением от 20 июня 2018 г, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД отдела МВД РФ по Туймазинскому району Республики Башкортостан.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, а также ходатайств экспертов о взыскании расходов на проведение экспертизы, судебная коллегия приходит к следующему.

С учётом наличия вины Ситдикова P.P, нарушившего Правила дорожного движения, в соответствии со статьями 96, 98 Гражданского процессуального кодекса с него подлежат взысканию расходы за проведение судебных экспертиз: в пользу ИП Тухбатуллин Р.Р. - 30 000 руб, ООО "Оценка. Бизнес. Развитие" - 18 000 руб, поскольку данные расходы подтверждены документально, выводы экспертов, обладающих специальными познаниями в области трассологии, положены в основу принятого по делу решения.

В силу статьи 94, 98 Гражданского процессуального кодекса с ответчика в пользу истца подлежат взысканию государственная пошлина в размере 300 руб, расходы на оплату услуг представителя, определённые судебной коллегией в соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса, в размере 10 000 руб.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 января 2019 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Денешева Р.Р. к Ситдикову Р.Р. о признании виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11 июня 2018 г, удовлетворить.

Установить вину Ситдикова Р.Р. в дорожно-транспортного происшествии, произошедшем 11 июня 2018 г. на 1 335 км автодороги М5 с участием транспортного средства Рено Дастер, регистрационный знак.., под управлением Ситдикова Р.Р. и принадлежащего на праве собственности ФИО1 и транспортного средства Мерседес Спринтер, регистрационный знак.., под управлением Денешева Р.Р. и принадлежащего на праве собственности ФИО2

Взыскать с Ситдикова Р.Р. в пользу Денешева Р.Р. государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с Ситдикова Р.Р. в пользу ИП Тухбатуллина Р.Р. расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с Ситдикова Р.Р. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оценка. Бизнес. Развитие" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Шаймиев А.Х.