Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 июля 2019 г. по делу N 33-9276/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего ФИО9,

судей ФИО8 и Латыповой З.Г,

при секретаре ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО "СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда адрес ФИО8, выслушав объяснения представителя истца ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ПАО СК "Росгосстрах" ФИО4 возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 366700 руб, расходов на услуги независимой оценки 15000 руб, компенсации морального вреда 10000 руб, штрафа, расходов на эвакуатор 7000 руб, на дефектовку 4500 руб, по оплате услуг представителя 15000 руб.

Свои требования мотивирует тем, что дата по вине водителя ФИО7 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил повреждения автомобиль истца Рено Сандеро. На его обращение в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о возмещении убытков ему выдано направление на ремонт в СТОА "ТТС-УКР-Уфа", куда он предоставил свой автомобиль, однако на СТОА отказали в ремонте в связи с технической невозможностью. По настоящее время транспортное средство не восстановлено. Согласно экспертному заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа составила 680319 руб, величина рыночной стоимости автомобиля в доаварийном состоянии 488000 руб, стоимость годных остатков транспортного средства 121300 руб.

Решением Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

ФИО1 неявившийся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда вышеназванным требованиям не отвечает, в связи с чем подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, дата в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Ниссан Террано", г.р.з. У671УТ102, под управлением ФИО7 и автомобиля марки "Рено Сандеро", г.р.з. Р862ТА102 принадлежащего на праве собственности истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признана ФИО7

Истец дата обратился в ПАО СК "Росгосстрах", где была застрахована его гражданская ответственность, для производства страховой выплаты.

датаг. ответчиком в адрес истца направлено уведомление об организации восстановительного ремонта автомобиля на СТОА ООО "ТТС-УКР-Уфа", находящийся по адресу: адрес, однако технический ремонт автомобиля не был произведен в связи с отсутствием на складе, а также длительной поставкой запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля.

дата ответчик в адрес истца отправил письмо с приложением направления на ремонт на СТОА ООО "Агат", находящийся по адресу: адрес.

дата от истца в страховую компанию поступило претензионное письмо о выплате страхового возмещения.

дата ответчик направил мотивированный отказ о невозможности урегулирования рассматриваемого убытка путем денежной выплаты, ввиду организации ПАО СК "Россгострах" восстановительного ремонта автомобиля истца на СТОА ООО "Агат".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности изменения истцом способа возмещения вреда, поскольку страховщик при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда, выдав направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, каких-либо прав истца ни страховщиком, ни СТОА нарушено при этом не было.

Между тем, указанные выводы суда судебная коллегия находит не основанными на правильном применении норм материального права, подлежащих применению в данном случае, обстоятельства дела исследованы не в полном объеме, что в силу ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от дата "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Материалами дела подтверждено, что первоначальное направление на ремонт на СТОА выдано ответчиком в установленный законом срок.

Как следует из пояснений истца по выданному направлению ремонт автомобиля не произведен в связи с отсутствием на СТОА запасных частей на автомобиль, необходимых для производства ремонта.

Ответчик доказательств, опровергающих указанные доводы истца суду не представил.

Вторичное направление на ремонт последовало в другое СТОА от страховой компании по истечении установленного 20-дневного срока, что не оспаривалось ответчиком.

Указанное явилось основанием для обращения истца к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Как следует материалов дела, истцом к претензии от дата приложено экспертное заключение ИП ФИО5, которым установлена полная гибель автомобиля Рено Сандеро, в связи с чем, истец просил выплатить страховое возмещение в денежной форме в размере рыночной стоимости автомобиля за вычетом годных остатков.

В исковом заявлении ФИО1 также заявлено о полной гибели автомобиля.

Из содержания абз. 1 пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Подпунктом "а" пункта 16.1 приведенной статьи Закона предписано, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему" (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы, страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ).

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Правила проведения независимой технической экспертизы, методика ее проведения утверждаются Банком России.

В соответствии с пунктом 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утверждена Положением Банка России от дата N 432-П), при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно - справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Приведенные нормативные положения устанавливают, что предварительно, до принятия решения о страховом возмещении вреда, причиненного легковому автомобилю, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик обязан проверить отсутствие обстоятельств, исключающих такой порядок возмещения вреда, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 названного Закона, в том числе полную гибель автомобиля, для чего организовать проведение независимой технической экспертизы в соответствии с Единой методикой, утвержденной Банком России.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Между тем, при наличии сведений о полной гибели автомобиля ни страховщик в досудебном порядке, ни суд первой инстанции при рассмотрении дела экспертизу для установления факта гибели автомобиля истца и определения размера ущерба не провели. Представленное истцом в подтверждение факта полной гибели автомобиля заключение ИП ФИО5 не стало предметом надлежащей оценки суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что установление факта полной гибели автомобиля имело юридическое значение для разрешения настоящего дела, влияло на форму получения страхового возмещения, определением судебной коллегии от дата по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Оценка. Бизнес. Развитие" N... от дата, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 564 013 руб, рыночная стоимость автомобиля - 456 000 руб, стоимость годных остатков - 145600 руб.

Оценивая заключение судебной экспертизы, его соответствие поставленным перед экспертом вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, которые основываются на исходных объективных данных, основано на положениях "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" от дата. Выводы эксперта носят категоричный характер, экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ от дата "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований не доверять экспертному заключению ООО "Оценка. Бизнес. Развитие" у судебной коллегии не имеется. Заключение мотивировано, выводы эксперта согласуются с иными доказательствами по данному гражданскому делу, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующие образование и квалификацию, необходимый стаж экспертной работы.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика не представил доказательства, которые поставили бы под сомнение выводы заключения судебной экспертизы.

Таким образом, заключением судебной экспертизы установлена полная гибель автомобиля, в связи с чем, истец был вправе требовать у страховщика денежную выплату. Вышеизложенное свидетельствует о том, что страховой компанией надлежащим образом не были исполнены свои обязательства перед потерпевшим по выплате страхового возмещения в денежной форме.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда, с принятием по делу нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченного страхового возмещения в размере 456 000 руб. (рыночная стоимость автомобиля) - 145600 руб. (стоимость годных остатков) = 310 400 руб.

Поскольку требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителя в связи с нарушением прав потребителя в размере 1000 руб.

Также в соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на независимую оценку - 15 000 руб, расходы на эвакуатор - 7000 руб, расходы на дефектовку - 4500 руб, штраф - 155 200 руб, расходы по оплате услуг представителя - 15 000 руб, по оплате услуг нотариуса - 1300 руб, подтвержденные представленными квитанциями.

Разрешая вопрос о распределении понесенных по делу судебных расходов судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из ходатайства ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" об обеспечении оплаты экспертизы, определением судебной коллегии Верховного Суда Республики Башкортостан от дата по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, расходы за проведение экспертизы возложены на истца и ответчика в равных долях.

Истцом в суд апелляционной инстанции представлена квитанция об оплате стоимости экспертизы в размере 12 000 руб. В ходатайстве об оплате услуг экспертная организация заявляет о взыскании 12 000 руб. с ПАО СК "Росгосстрах".

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно материалам дела истцом были заявлены исковые требования на сумму 366700 руб, судом удовлетворены исковые требования на сумму 310 400 руб, что составляет 85% от заявленных. Принимая во внимание, что стоимость судебной экспертизы составила 24 000 руб, а также частичное удовлетворение исковых требований истца, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" подлежат взысканию расходы по судебной экспертизе в размере 12 000 руб. Учитывая, что ФИО1 ? доли стоимости экспертизы оплачена экспертному учреждению, с учетом применения пропорции в отношении удовлетворенных требований с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1. подлежат взысканию понесенные им расходы в размере 8400 руб.

Руководствуясь ст. 194,196, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменить.

Принять новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 310 400 руб, расходы на независимую оценку - 15 000 руб, компенсацию морального вреда - 1000 руб, расходы на эвакуатор - 7000 руб, расходы на дефектовку - 4500 руб, штраф - 155 200 руб, расходы по оплате услуг представителя - 15 000 руб, по оплате услуг нотариуса - 1300 руб.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" расходы по производству судебной экспертизы в пользу ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" в размере 12 000 руб, в пользу ФИО1 - 8400 руб.

Председательствующий

Судьи