Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08 июля 2019 г. по делу N 33а-13086/2019

Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Турумтаевой Г.Я.

судей Александровой Н.А, Портновой Л.В.

при секретаре Рахматуллине И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Власова В.И. на решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 25 июня 2018 года.

Заслушав доклад судьи Турумтаевой Г.Я, выслушав объяснения Власова В.И, его представителя Рахматуллина Р.Н, представителя МРИФНС России N1 по РБ Камбарова К.Р, судебная коллегия

установила:

Межрайонная ИФНС N1 по РБ обратилась в суд с иском к Власову В.И. о взыскании задолженности по транспортному налогу и налогу на имущество физических лиц. В обоснование требований указав, что Власов В.И, являющийся владельцем транспортного средства "Toyota Land Cruiser", государственный номер N.., не оплатил недоимку по транспортному налогу за 2015 год в размере 43199,43 руб, в связи с чем начислена пеня на сумму 4660,79 руб, также являющийся владельцем квартиры, расположенной по адресу адрес, не оплатил недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2015 год в размере 584 руб, в связи с чем, начислена пеня на сумму 38,83 руб. Межрайонная ИФНС России N1 по РБ просила суд взыскать недоимку.

Решением Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 25 июня 2018 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Власов В.И. просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, указывая на необоснованность восстановления срока обращения в суд.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В силу ч. 2 ст. 306, ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив оспариваемое решение в соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что Власов В.И. являлся собственником объектов налогообложения в спорный период.

Налоговой инспекцией в адрес ответчика направлено налоговое уведомление N N... от дата года об уплате транспортного налога за 2015 год в размере 43200 руб, об уплате налога на имущество физических лиц за 2015 год в размере 584 руб, об уплате земельного налога за 2015 год в размере 365 руб.

В связи с невыполнением Власовым В.И. обязанности по уплате налога ему было направлено требование N18766 от 07 февраля 2017 года об уплате недоимки по транспортному налогу в размере 43200 руб. и пени по транспортному налогу в размере 964,80 руб, об уплате недоимки по налогу на имущество физических лиц в размере 584 руб. и пени по налогу на имущество физических лиц в размере 13,04 руб, установлен срок для добровольной уплаты до 28 марта 2017 года.

Также направлено требование N N... от 30 марта 2017 года об уплате недоимки по транспортному налогу в размере 43 200 руб. и пени по транспортному налогу, об уплате недоимки по налогу на имущество физических лиц в размере 170 руб. и 1 141 руб, пени по налогу на имущество физических лиц, установлен срок для добровольной уплаты до 18 мая 2017 года, при этом указано, что по состоянию на 30 марта 2017 года числится общая задолженность в сумме 300 758,14 руб, в том числе по налогам - 256 458, 32 руб.

Обязательства по уплате указанной задолженности по налогам и пеням ответчиком по настоящее время не исполнено.

Суд первой инстанции, придя к выводу об отсутствии доказательств надлежащего выполнения обязательств по уплате налога, восстановив истцу срок для обращения в суд, иск удовлетворил.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда.

В соответствии с ч.2 ст.286 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции РФ, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Налоговое законодательство, в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.

В пункте 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ определено, что рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве; требование о взыскании налога, пеней за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Таким образом, пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ и частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства РФ установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по уплате налога истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

11 сентября 2017 года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Власова В.И. задолженности по налогам и пеням.

На момент обращения с заявлением о выдаче судебного приказа сроки обращения в суд не нарушены, поскольку требование N N... от дата года со сроком для добровольной уплаты до 28 марта 2017 года и требование N N... от дата года со сроком для добровольной уплаты до 18 мая 2017 года, административным ответчиком не исполнены.

Определением мирового судьи судебного участка N6 по Советскому району г.Уфы РБ от 25 октября 2017 года судебный приказ отменен.

Копия определения об отмене судебного приказа получена МРИФНС N1 по РБ 23 мая 2018 года. С исковым заявлением Межрайонная ИФНС России N 1 по РБ обратилась в суд 29 мая 2018 года.

По смыслу положений статьи 44 Налогового кодекса РФ утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер ко взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Как уже указывалось выше, обязанность платить налоги - это безусловное требование государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства; взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества; оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности (Определение Конституционного Суда РФ от 8 февраля 2007 года N 381-О-П).

Кроме того, как разъяснено в п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62, истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ, является препятствием для выдачи судебного приказа, в то время как в рассматриваемом деле судебный приказ был вынесен мировым судьей, который не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа (статья 123.4 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Исходя из смысла положений статьи 48 Налогового кодекса РФ, при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом порядке, правовое значение для исчисления срока обращения в суд имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа, в то время как срок обращения в суд для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей судебного участка.

Таким образом, в рассматриваемом деле выдача судебного приказа мировым судьей свидетельствует о наличии оснований для восстановления административному истцу срока для обращения в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей, поскольку материалы дела подтверждают, что налоговым органом последовательно принимались меры по взысканию налоговой задолженности, уполномоченным государственным органом явно выражена воля на взыскание в принудительном порядке с ответчика неуплаченной суммы налога и пени, в связи с чем поданы заявления о вынесении судебного приказа, предъявлен настоящий административный иск; отмена судебного приказа позволяла налоговому органу предъявить административные исковые требования в течение шести месяцев с момента отмены последнего; истцом копия определения мирового судьи об отмене судебного приказа получена лишь 23 мая 2018 года; административным истцом исполнены положения статьи 48 Налогового кодекса РФ и главы 11.1 Кодекса административного судопроизводства РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что по делу вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, оснований для отмены решения суда как по материалам дела, так и по доводам апелляционной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 308, 309 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 25 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Власова В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Я. Турумтаева

Судьи Н.А. Александрова

Л.В. Портнова

Справка: судья Насырова Л.Р.