Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 июля 2019 г. по делу N 4А-1093/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

N...

г. Уфа 03 июля 2019 года

Исполняющий обязанности заместителя Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Усманова Р.Р, рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 10 июня 2019 года) жалобу Рафикова Эдуарда Салаватовича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 4 по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан от 24 января 2019 года, решение судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рафикова Эдуарда Салаватовича,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N 4 по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан от 24 января 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25 февраля 2019 года, Рафиков Э.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не соглашаясь с указанными выше судебными постановлениями, Рафиков Э.С. обжалует их в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, просит отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что он не управлял автомобилем.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 09 января 2019 года в 03.40 час на адрес Рафиков Э.С. управлял транспортным средством марки.., государственный регистрационный знак.., в состоянии алкогольного опьянения.

Факт совершения Рафиковым Э.С. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, подтверждается:

протоколом об административном правонарушении от 09 января 2019 года (л.д. 3);

видеозаписью на DVD+R диске, приобщенном к материалам дела (л.д. 4);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 09 января 2019 года (л.д. 5);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 09 января 2019 года и приложенным к нему бумажным носителем технического средства измерения от 09 января 2019 года, согласно которым Рафиков Э.С. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотектор PRO-100 combi, заводской номер прибора.., дата последней поверки прибора 20 июля 2018 года, количество абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,621 мг/л, с результатом согласился, о чем расписался (л.д. 6), в связи с чем оснований для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось;

протоколом о задержании транспортного средства от 09 января 2019 года (л.д. 7);

рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО1. от 09 января 2019 года (л.д. 8);

признательными показаниями Рафикова Э.С, данными мировому судье (л.д.14)

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было предложено Рафикову Э.С. должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с применением видеозаписи, что согласуется с требованиями пункта 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи имевшегося в распоряжении инспектора ГИБДД прибора Рафиков Э.С. согласился. Замечаний по процедуре проведения освидетельствования, в частности на неинформирование его о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, отсутствие понятых, использование сменного мундштука, не запечатанного в индивидуальную полиэтиленовую упаковку, не принес. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился, о чем расписался в акте, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не просил.

Довод жалобы о том, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Рафиков Э.С. не был информирован о целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, не свидетельствует о несоблюдении должностным лицом порядка его проведения. Дата последней поверки прибора Алкотектор PRO-100 combi с заводским номером... - 20 июля 2018 года указана в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым Рафиков Э.С. ознакомился.

Оснований для признания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения недопустимым доказательством не имеется. Совокупность имеющихся доказательств по делу, в том числе видеозапись с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле, подтверждают факт того, что Рафиков Э.С. согласился с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

На видеозаписи зафиксировано движение автомобиля Рафикова Э.С, также следует, что Рафиков Э.С. не отрицает факт управления транспортным средством и нахождения в состоянии алкогольного опьянения.

Содержание видеозаписи согласуется с протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и дополняет их. Видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств. Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством у мирового судьи не имелось.

Довод жалобы о том, что при производстве отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения видеозапись должна подтвердить процессуальные моменты проведения данных действий с участием двух понятых, является несостоятельным. При проведении в отношении Рафикова Э.С. процессуальных действий применялась видеозапись, что не противоречит законодательству. Участие понятых при применении видеозаписи не требуется.

Довод жалобы о том, что Рафиков Э.С. транспортным средством не управлял, обоснованным признать нельзя, поскольку опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств, в том числе рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО2. от 09 января 2019 года, из которого следует, что 09 января 2019 года во время несения службы совместно с сотрудником полиции ФИО3. около адрес был остановлен автомобиль.., государственный регистрационный знак.., под управлением Рафикова Э.С, имеющим признаки алкогольного опьянения. Рафиков Э.С. признал, что перед тем как сесть за управление транспортным средством, употреблял пиво (л.д. 8).

Рапорт сотрудника ГИБДД о выявленном нарушении ПДД РФ содержит необходимые сведения, указывающие на событие данного нарушения, так и на лицо, к нему причастное. Данным рапорта не доверять оснований не имеется, им и другими доказательствами опровергается довод о неуправлении Рафиковым Э.С. транспортным средством.

Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и факт управления Рафиковым Э.С. 09 января 2019 года транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения материалы дела не содержат.

Замечания при ознакомлении с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколами об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, об административном правонарушении Рафиковым Э.С. не были принесены. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства подписаны им без замечаний, их копии получены, о чем имеются его подписи в соответствующих процессуальных документах.

Довод жалобы о нарушении должностным лицом порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждения в материалах дела не нашел.

Вопреки доводу жалобы, сотрудником ДПС Рафикову Э.С. были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ, статьей 25.1 КоАП РФ, о чем он расписался в соответствующей графе протокола об административном правонарушении. Замечаний на предмет неразъяснения прав в полном объеме Рафиковым Э.С. принесено не было.

При рассмотрении дела в судебном заседании мировым судьей после просмотра видеозаписи Рафиков Э.С. с нарушением согласился.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных, проверенных и надлежаще исследованных мировым судьей обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой по материалам дела не имеется.

Нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов не установлено. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами, и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении Рафикова Э.С.

Юридическая оценка действиям Рафикова Э.С. по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ дана правильная. Назначенное наказание отвечает требованиям статьи 4.1 КоАП РФ.

Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Виновные действия Рафикова Э.С, выразившиеся в управлении им транспортным средством в состоянии опьянения, создающие угрозу обеспечению безопасности дорожного движения, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Протокол об административном правонарушении составлен с участием Рафикова Э.С.

Дело мировым судьей и жалоба судьей городского суда рассмотрены с участием Рафикова Э.С.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение судебных постановлений, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛА:

постановление мирового судьи судебного участка N 4 по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан от 24 января 2019 года, решение судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Рафикова Эдуарда Салаватовича оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.

Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.

Исполняющий обязанности

заместителя Председателя

Верховного Суда

Республики Башкортостан п/п Р.Р. Усманова

Справка:

мировой судья Муртазин Р.М.

федеральный судья Фархутдинова А.Г.