Постановление Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 июня 2019 г. по делу N 4Г-2297/2019

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Усмановой Р.Р,

членов президиума Латыповой З.У, Канбекова И.З,

Васильевой Е.Г, Леонтьева С.А.

при секретаре Валеевой Р.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N 8598 к администрации муниципального района Зилаирский район Республики Башкортостан, Щипиной Ларисе Александровне, Щипиной Валентине Кузьминичне, Вахмянину Павлу Сергеевичу, Акулинушкиной Антонине Кузьминичне, Щипиной Ксении Алексеевне о признании недвижимого и движимого имущества выморочным, о солидарном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, о расторжении кредитного договора по поступившей 05 апреля 2019 года кассационной жалобе представителя Щипиной Ларисы Александровны и Байбатыровой (Щипиной) Ксении Алексеевны - Щипиной Валентины Кузьминичны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 декабря 2018 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Масагутова Б.Ф, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N 8598 (далее по тексту - ПАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к администрации муниципального района Зилаирский район Республики Башкортостан, Щипиной Л.А, Щипиной В.К, Вахмянину П.С, Акулинушкиной А.К. о признании недвижимого и движимого имущества выморочным, о солидарном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, о расторжении кредитного договора. В обоснование указало, что 22 декабря 2006 года между ПАО "Сбербанк России" и Щипиным А.И. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 270 000 руб, а заемщик принял обязательство погашать кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. В качестве обеспечения возврата кредита были заключены договоры поручительства с Щипиной Л.А, Щипиной В.К, Вахмяниным П.С, Акулинушкиной А.К. 31 октября 2012 года заемщик Щипин А.И. умер, 07 декабря 2012 года перечисления по погашению кредита прекратились. По состоянию на 16 апреля 2018 года общая сумма задолженности составила 101 282, 09 руб.

Истец просил:

- признать принадлежащее заёмщику недвижимое имущество в виде 1/1 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес; 1/3 доли в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес; транспортное средство марки ВАЗ 21043, выморочным имуществом;

- взыскать солидарно из стоимости выморочного имущества с Щипиной Л.А, Щипиной В.К, Вахмянина П.С, Акулинушкиной А.К. сумму задолженности в размере 101 282, 09 руб, в том числе: просроченный основной долг - 92 714,04 руб, просроченные проценты - 8568,05 руб.;

- расторгнуть кредитный договор N... от 22 декабря 2006 года.

Решением Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 сентября 2018 года постановлено:

взыскать с Щипиной Ларисы Александровны, Щипиной Ксении Алексеевны в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N 8598 в солидарном порядке в порядке наследования задолженность по кредитному договору N... от 22.12.2006 года в размере 92 714,04 руб, расходы по уплате государственной пошлины в равных долях по 1490,5 руб. с каждой.

В остальной части иска отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 декабря 2018 года указанное решение отменено. Принято по делу новое решение:

взыскать солидарно с Щипиной Ларисы Александровны, Щипиной Ксении Алексеевны в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N... задолженность по кредитному договору N... от 22 декабря 2006 года в размере 92 714, 04 руб.

Взыскать с Щипиной Ларисы Александровны в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N 8598 расходы по оплате государственный пошлины в размере 1 490,71 руб.

Взыскать с Щипиной Ксении Алексеевны в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N 8598 расходы по оплате государственный пошлины в размере 1 490,71 руб.

В остальной части иска отказать.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 декабря 2018 года ввиду его незаконности и необоснованности. Указывается на пропуск срока исковой давности, так как кредитор узнал о смерти заёмщика и об открытии наследственного дела 04 декабря 2013 года при вынесении определения Зилаирским районным судом Республики Башкортостан.

Дело по кассационной жалобе истребовано судьей Верховного Суда Республики Башкортостан.

Определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Масагутова Б.Ф. от 11 июня 2019 года кассационная жалоба с гражданским делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания заблаговременно и надлежащим образом.

На основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан, рассмотрев гражданское дело в кассационном порядке, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения ПАО "Сбербанк России" на неё, находит кассационную жалобу обоснованной.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации ( в редакции, действовавшей на момент возникновения кредитных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения наследственных правоотношений) наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

Из материалов дела следует, что 22 декабря 2006 года заключен кредитный договор N.., по которому ПАО "Сбербанк России" предоставляет Щипину А.И. кредит в сумме 270 000 руб, на срок по 22 декабря 2016 года, заёмщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом (том 1 л.д. 16-18).

В качестве обеспечения исполнения обязательств 22 декабря 2006 года заключены договоры поручительства с Щипиной Л.А, Щипиной В.К, Вахмянина П.С, Акулинушкиной А.К, которые обязуются перед кредитором отвечать за исполнение заёмщиком обязательства по вышеуказанному кредитному договору (том 1 л.д. 10-15).

Согласно договору от 20 декабря 2010 года Щипин А.И, Щипина Л.А, Щипина К.А. (продавцы) продали ФИО15 (покупатель) квартиру, расположенную по адресу: адрес (том 1 л.д. 71-72).

По договору от 03 августа 2012 года Щипина Л.А, Щипин А.И. (продавцы) продали... (покупатель) квартиру N адрес (том 1 л.д. 69-70).

31 октября 2012 года Щипин А.И. умер.

01 апреля 2013 года Щипина Л.А. и Щипина (Байбатырова) К.А. обратились в нотариальную контору с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти Щипина А.И. (том 2 л.д. 3).

01 апреля 2013 года Щипина В.К. обратилась к нотариусу с заявлением об отказе от причитающегося наследства по закону в пользу Щипиной К.А. (том 2 л.д. 4).

Из сообщения нотариуса нотариального округа г. Гай и Гайский район Оренбургской области от 13 августа 2018 года следует, что Щипину А.И. принадлежала на праве собственности 1/2 доля в праве собственности в квартире, расположенной по адресу: адрес. Наследниками, принявшими наследство указанной доли, являются: в 1/3 доле - супруга Щипина Л.А, в 2/3 доле - дочь Щипина К.А. (том 1 л.д. 185).

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции указал, что заёмщик не исполнил принятые на себя обязательства, иск подан в суд по истечении срока действия договоров поручительства, срок исковой давности по взысканию задолженности по процентам пропущен.

Определением от 06 декабря 2018 года суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, так как ответчик Щипина Л.А. не была извещена надлежащим образом о судебном заседании на 20 сентября 2018 года.

Отменяя решение суда и удовлетворяя частично исковые требования, судебная коллегия сослалась на то, что обязательства по кредитному договору не исполнялись заемщиком с декабря 2012 года, период просроченных обязательств исчисляется банком с августа 2013 года. Учитывая, что истец обратился в суд с иском 16 мая 2018 года, судебная коллегия пришла к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по взысканию задолженности по процентам, образовавшимся на август 2013 года. Поскольку после смерти Щипина А.И. наследниками имущества являются Щипина Л.А, Щипина А.И, Щипина К.А, которые отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним имущества, задолженность по кредитному договору в части основного долга в сумме 92 714,04 руб. подлежит взысканию с наследников в пользу истца в солидарном порядке.

Доводы ответчика Щипиной Л.А. о применении срока исковой давности судебная коллегия признала несостоятельными, поскольку срок исполнения обязательства по кредиту установлен 22 декабря 2016 года и истекает 22 декабря 2019 года, следовательно, трёхгодичный срок исковой давности истцом не пропущен.

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан считает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 декабря 2018 года вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит отмене.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Из материалов дела следует, что определением Зилаирского районного суда Республики Башкортостан от 04 декабря 2013 года гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Щипину А.И, Щипиной Л.А, Щипиной В.К, Акулинушкиной А.К, Вахмянину П.С. о взыскании в солидарном порядке кредитной задолженности по договору от 22 декабря 2006 года в размере 101 892,96 руб. приостановлено до истечения срока вступления в наследство (том 2 л.д. 77).

Последний платеж по кредитному договору состоялся в декабре 2012 года, о смерти Щипина А.И. ПАО "Сбербанк" было известно уже 04 декабря 2013 года, настоящий иск подан в суд 16 мая 2018 года.

В названном определении указано, что как следует из сообщения нотариуса нотариального округа г. Гай и Гайского района Оренбургской области от 26 ноября 2013 года в её производстве имеется наследственное дело после смерти Щипина А.И. Наследниками по закону, принявшими наследство, являются супруга Щипина Л.А, дочь Щипина К.А.

Решением Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" к наследственному имуществу Щипина А.И. о взыскании кредитной задолженности отказано (том 2 л.д. 82-83).

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

Между тем при рассмотрении настоящего спора и определении начала течения срока исковой давности судом не были применены положения гражданского законодательства, регулирующие спорные правоотношения, не учтены обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела.

Допущенные нарушения судом апелляционной инстанции не были устранены, нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, дать надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям участвующих в деле лиц, и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 декабря 2018 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Р.Р. Усманова

Справка: судья Зилаирского межрайонного суда РБ Туленков С.Н.

Судебная коллегия: председательствующий - докладчик - Хамидуллина Э.М, Анфилова Т.Л, Турумтаева Г.Я.