Постановление Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 июня 2019 г. по делу N 4Г-2633/2019

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Усмановой Р.Р,

членов президиума Латыповой З.У, Канбекова И.З,

Васильевой Е.Г, Леонтьева С.А.

при секретаре Валеевой Р.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по иску Барминой Надежды Анатольевны к Ярыгину Валерию Максимовичу, Дрогалиной Татьяне Васильевне о признании сделки по отчуждению доли в праве на нежилое помещение недействительной и применении последствия недействительности сделки по поступившей 19 апреля 2019 года кассационной жалобе Барминой Надежды Анатольевны на определение судьи Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 20 ноября 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 января 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Масагутова Б.Ф, выслушав объяснения Барминой Надежды Анатольевны, её представителя ГКМ, поддержавших доводы кассационной жалобы, Ярыгина Валерия Максимовича, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан

УСТАНОВИЛ:

Бармина Н.А. обратилась в суд с иском к Ярыгину В.М, Дрогалиной Т.В. о признании сделки по отчуждению доли в праве на нежилое помещение недействительной и применении последствия недействительности сделки. В обоснование указала, что апелляционным определением от 28 января 2016 года за истцом признано право общей долевой собственности в размере 376/1000 доли на нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес. Данное помещение является общим имуществом собственников здания. 624/1000 доли помещения принадлежит Ярыгину В.М, который 27 октября 2017 года произвел отчуждение принадлежащей ему доли Дрогалиной Т.В.

Истец просила: признать сделку, заключенную между Ярыгиным В.М. и Дрогалиной Т.В, по отчуждению доли в праве 624/1000 на нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес, недействительной путём возврата полученного по сделке; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан аннулировать запись N... от 27 октября 2017 года о государственной регистрации права общей долевой собственности в размере 624/1000 Дрогалиной Т.В.

Определением судьи Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 01 ноября 2018 года исковое заявление Барминой Н.А. оставлено без движения.

Определением судьи Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 20 ноября 2018 года исковое заявление Барминой Н.А. возвращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 января 2019 года указанное определение от 20 ноября 2018 года оставлено без изменения, частная жалоба Барминой Н.А. без удовлетворения.

В кассационной жалобе Барминой Н.А. ставится вопрос об отмене определения судьи Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 20 ноября 2018 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 января 2019 года ввиду их незаконности и необоснованности. Указывается, что оспариваемой сделкой нарушены её права как участника долевой собственности на общее имущество здания, о чём было указано в исковом заявлении. Обоснованность и правовые основания предъявленного иска подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении дела по существу заявленных требований. Оспариваемые судебные акты фактически лишили истца права на судебную защиту.

Материал истребован судьей Верховного Суда Республики Башкортостан.

Определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Масагутова Б.Ф. от 11 июня 2019 года кассационная жалоба с материалом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

На основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан, рассмотрев материал в кассационном порядке, обсудив доводы кассационной жалобы, находит ее обоснованной.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу положений части 1 статьи 3 и части 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с пунктами 4, 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Из искового материала следует, что определением судьи Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 01 ноября 2018 года исковое заявление Барминой Н.А. к Ярыгину В.М, Дрогалиной Т.В. о признании сделки по отчуждению доли в праве на нежилое помещение недействительной и применении последствия недействительности сделки оставлено без движения.

Срок для исправления недостатков предоставлен заявителю до 19 ноября 2018 года.

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не указано в чем заключается нарушение либо угроза нарушения его прав, свобод и законных интересов; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; также не указана цена иска и не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Возвращая исковое заявление, судья сослался на то, что истец в установленный срок не выполнила указания, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения, а именно не указала в чём заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод и законных интересов, также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Судебная коллегия с выводами судьи согласилась.

Отклоняя доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции указал, что действующее законодательство возлагает на истца обязанность на стадии подачи искового заявления оформить его надлежащим образом, указать обстоятельства, с которыми он связывает нарушение своих прав, приложить к заявлению доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Между тем истцом не указано, в чём заключается нарушение её прав оспариваемым договором, по каким основаниям договор отчуждения доли в нежилом помещении недействителен, в иске не конкретизируется какие негативные последствия для истца влечет оспариваемая сделка, само по себе несогласие с совершенной сособственником сделки не свидетельствует о нарушении прав и интересов истца.

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан считает, что данные выводы городского суда и судебной коллегии основаны на неправильном толковании норм процессуального права, в связи с чем судебные постановления подлежат отмене.

Согласно частям 1, 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из материалов дела, в исковом заявлении о признании сделки по отчуждению доли в праве на нежилое помещение недействительной и применении последствий недействительности сделки, истец ссылалась на положения статей 166, 167, 168, 246, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявленные требования мотивировала тем, что за ней признано право общей долевой собственности на нежилое помещение, однако Ярыгин В.М, как собственник 624/1000 доли данного помещении, произвел отчуждение принадлежащей ему доли Дрогалиной Т.В, что повлекло нарушение прав Барминой Н.А, как участника долевой собственности на общее имущество здания.

Исполняя определение суда об оставлении искового заявления без движения, представитель истца ГКМ представил в суд ходатайство, в котором указал, что нарушение прав Барминой Н.А. заключается в изменении предусмотренного законом правового режима распоряжения и владения общим имуществом здания, также просил приобщить к материалам дела квитанцию об уплате государственной пошлины в сумме 4 504 руб. (л.д. 12-13).

Между тем, при принятии искового заявления к производству судья не учёл, что уточнение фактических обстоятельств, определение закона, которым следует руководствоваться, представление необходимых доказательств, разрешение вопроса о составе лиц, предоставление подлинных документов подлежат разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, вопрос о том, имело ли место оспоренной сделкой нарушение прав истца - по результатам рассмотрения спора по существу, а не на стадии принятия иска к производству суда.

Возвращая исковое заявление, судья фактически анализирует представленные истцом доказательства с точки зрения их достаточности и допустимости, однако при разрешении вопроса о принятии заявления к производству проверяется лишь соответствие искового заявления требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья не вправе входить в обсуждение доказательств, указанных истцом в исковом заявлении с точки зрения их полноты, давать правовую оценку обстоятельствам, указанным в исковом заявлении.

Поскольку доказательства по делу могут быть представлены стороной, на которой лежит бремя доказывания, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству или в судебном заседании, возвращение искового заявления ограничивает право истца на доступ к правосудию, гарантированный статьей 46 Конституции Российской Федерации, что недопустимо.

В силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Приведенные нормы процессуального права не были учтены судьей первой инстанции при вынесении определения.

Вопреки требованиям статей 327, 327.1, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия нарушения, допущенные судом первой инстанции, не устранила.

Принимая во внимание, что допущенные судами нарушения норм процессуального права являются существенными, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены определения судьи Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 20 ноября 2018 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 января 2019 года и направления материала на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и разрешить вопрос в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан

ПОСТАНОВИЛ:

определение судьи Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 20 ноября 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 января 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий Р.Р. Усманова

Справка: судья Салаватского городского суда РБ Пономарёва И.Н.

Судебная коллегия: председательствующий - докладчик Нурмухаметова Р.Р, Низамова А.Р, Хамидуллина Э.М.