Постановление Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 июля 2019 г. по делу N 4Г-2662/2019

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Усмановой Р.Р,

членов президиума Латыповой З.У, Канбекова И.З, Гадиева И.С,

Леонтьева С.А, Васильевой Е.Г.

при секретаре Магасумовой А.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калинчева К.Б. к Ямалдинову Т.М, Ямалдиновой А.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

переданное определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гафаровой Л.Ф. от 17 июня 2019 года,

по кассационной жалобе Ямалдинова Т.М, поступившей 22 апреля 2019 года,

на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 декабря 2018 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гафаровой Л.Ф, выслушав Ямалдинова Т.М, представителя Ямалдинова Т.М. Куликова Л.С, президиум

УСТАНОВИЛ:

Калинчев К.Б. обратился в суд с иском к Ямалдинову Т.М, Ямалдиновой А.П. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая на то, что 21 декабря 2017 года в 19 час. 15 мин. на улице Октябрьской Революции г. Уфы Республики Башкортостан, возле дома N 54 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: марки Honda Civic, принадлежащим истцу и под его управлением; марки Hyundai Tucson, принадлежащего Ямалдиновой А.П, под управлением Ямалдинова Т.М.; марки Toyota Passo, принадлежащего Ахметшиной Ю.З. и под ее управлением; марки Ford Focus, принадлежащего Бикмаевой С.М, под управлением Мигранова Р.У.

Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии согласно постановлению инспектора Государственной инспекции безопасности дорожного движения от 21 декабря 2017 года был признан водитель автомобиля Hyundai Tucson Ямалдинов Т.М, который не соблюдал безопасную дистанцию движения, чем нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ответственность водителя Ямалдинова Т.М. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Ответственность водителя Калинчева К.Б. была застрахована в АО "ОСК", куда он обратился с заявлением о наступлении страхового случая в порядке прямого возмещения убытков.

22 января 2018 года АО "ОСК" выплатило истцу 400 000 руб, что исчерпало лимит страховой выплаты по ОСАГО.

Согласно заключению независимого эксперта ООО "Альянс" N 31012018/51А стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Honda Civic в результате дорожно-транспортного происшествия от 21 декабря 2017 года составила 648 767,96 руб, сумма утраты товарной стоимости составила 71 794,16 руб, стоимость услуг эксперта составила - 12 000 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать в солидарном порядке с Ямалдинова Т.М, Ямалдиновой А.П. сумму восстановительного ремонта, превышающую лимит страховой выплаты по договору ОСАГО, в размере 248 767,96 руб.; сумму, уплаченную за осмотр автомобиля на подъемнике и частичный разбор автомобиля, в размере 600 руб.; сумму, уплаченную за услуги представителей, в размере 15 000 руб.; сумму, уплаченную за составление экспертного заключения, в размере 12 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 405,62 руб, утрату товарной стоимости в размере 71 794, 16 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04 октября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 декабря 2018 года, исковые требования Калинчева К.Б. удовлетворены частично. Постановленным решением суда с Ямалдинова Т.М. в пользу Калинчева К.Б. взыскана сумма восстановительного ремонта в размере 194 022 руб, расходы на услуги представителей в размере 7 000 руб, расходы за составление экспертного заключения в размере 10 987 руб, расходы за разбор и осмотр транспортного средства - 600 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 857 руб, величина утраты товарной стоимости в размере 71 794,16 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Ямалдинов Т.М. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, указывая на то, что судами первой и второй инстанций допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, поскольку вопреки позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", судами не установлены юридически значимые обстоятельства и не дана им правовая оценка, в частности обстоятельству продажи истцом автомобиля за 420 000 руб. и объему фактических финансовых затрат на ремонт автомобиля. Вместе с тем доказательств того, что истец понес расходы сверх лимита ответственности по договору ОСАГО на ремонт и восстановление автомобиля, им в суд не представлено. При рыночной стоимости автомобиля марки Honda Civic в технически исправном состоянии в размере 767 852 руб. истец получил от страховой компании страховую выплату в размере 400 000 руб. и от продажи автомобиля 420 000 руб, то есть на 52 148 руб. больше, чем приведенная рыночная стоимость автомобиля.

Кроме того, заявитель указывает на то, что содержащиеся в материалах гражданского дела заявления истца от 11 апреля 2018 года и от 26 декабря 2018 года, адресованные соответственно суду первой инстанции и судебной коллегии, о согласии на рассмотрение дела без его участия, являются сфальсифицированными, поскольку согласно ответу Специализированного отдела ЗАГС г. Уфа Государственного комитета Республики Башкортостан по делам юстиции от 09 апреля 2019 года, выданному по запросу следственного отдела по Октябрьскому району г. Уфы, истец Калинчев К.Б. скоропостижно скончался 04 марта 2018 года. Несмотря на это, представитель Калинчева К.Б. Абузаров А.А, действующий по доверенности, продолжал совершать ряд процессуальных действий, в том числе, подал уточнение к исковому заявлению от 05 сентября 2018 года, несмотря на то, что в силу пункта 5 части 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня смерти Калинчева К.Б. полномочия представителя Абузарова А.А. по доверенности истца прекращены.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы дело было истребовано в Верховный Суд Республики Башкортостан и определением судьи Гафаровой Л.Ф. от 17 июня 2019 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.

Неявившаяся в судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик Ямалдинова А.П. о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

В соответствии с положениями части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика Ямалдиновой А.П.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, президиум находит решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 декабря 2018 года подлежащими отмене.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и второй инстанций были допущены такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с абзацем 2 статьи 215 названного Кодекса суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом с самостоятельными требованиями, если спорное правоотношение допускает правопреемство.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 21 декабря 2017 года в 19 час. 15 мин. на улице Октябрьской Революции г. Уфы Республики Башкортостан, возле дома N 54 по вине водителя автомобиля марки Hyundai Tucson Ямалдинова Т.М. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: марки Honda Civic, принадлежащего Калинчеву К.Б. и под его управлением; марки Toyota Passo, принадлежащего Ахметшиной Ю.З. и под ее управлением; марки Ford Focus, принадлежащего Бикмаевой С.М, под управлением Мигранова Р.У.

Ответственность участников дорожно-транспортного происшествия Ямалдинова Т.М. и Калинчева К.Б. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" и в АО "ОСК", соответственно.

В целях получения страхового возмещения с заявлением о наступлении страхового случая в порядке прямого возмещения убытков Калинчев К.Б. обратился в АО "ОСК", которое 22 января 2018 года выплатило истцу 400 000 руб.

Истец просил взыскать разницу между выплаченной страховой компанией страховой выплатой и полной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с водителя Ямалдинова Т.М. и Ямалдиновой А.П, которая является собственником транспортного средства.

Исходя из заключения экспертизы, суд первой инстанции взыскал с Ямалдинова Т.М. в пользу Калинчева К.Б. сумму восстановительного ремонта в размере 194 022 руб. и величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 71 794,16 руб.

Судебные заседания были назначены и проведены 11 апреля 2018 года и 23 мая 2018 года, на которые Калинчев К.Б. не явился и суду представлены заявления о согласии на рассмотрение дела в его отсутствие. Данные заявления были исполнены на бланке. Суд рассмотрел дело 23 мая 2018 года в отсутствие истца и ответчика в порядке заочного производства, по результатам которого вынесено заочное решение.

Судом удовлетворено ходатайство представителя истца о приобщении к материалам дела заявления истца от 23 мая 2018 года о согласии на рассмотрение дела без его участия, однако при этом суд не удостоверился, был ли в действительности истец извещен о времени и месте судебного разбирательства и заполнен ли бланк указанного заявления самим истцом (л.д. 87, т. 1).

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 2 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

В нарушение указанных норм процессуального права судом первой инстанции не было проверено, извещен ли надлежащим образом истец о времени и месте судебного заседания. Имеющееся в материалах дела почтовое уведомление от 24 апреля 2018 года свидетельствует о том, что судебная повестка на 23 мая 2018 года, адресованная истцу Калинчеву К.Б, была вручена некоему Якупову. При этом каких-либо отметок о том, что судебное извещение вручено члену семьи истца, данное почтовое уведомление не содержит (л.д. 86, т. 1).

Между тем выяснение обстоятельств невручения судебной повестки имеет существенное процессуальное значение.

К кассационной жалобе Ямалетдинова Т.М. приложена справка Специализированного отдела ЗАГС г. Уфа Государственного комитета Республики Башкортостан по делам юстиции в архиве имеется запись акта N 2202 от 05 марта 2018 года о смерти Калиичева Константина Борисовича, 17 января 1974 года рождения, наступившей 04 марта 2018 года.

В данной справке приведены реквизиты паспорта умершего истца и свидетельства о смерти.

Указанные сведения свидетельствуют о том, что на момент вручения судебной повестки Якупову 24 апреля 2018 года, на момент заполнения бланка согласия о рассмотрении дела в его отсутствие и на момент судебного разбирательства 23 мая 2018 года Калинчева К.Б. уже не было в живых, в связи с чем производство по делу подлежало приостановлению до определения правопреемника истца в соответствии с положениями абзаца 2 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 мая 2018 года как заочное решение было отменено тем же судом и разбирательство дела продолжено.

При этом судебные повестки, адресованные Калинчеву К.Б, возвращались в суд почтовой службой с отметкой "истек срок хранения".

Дело с вынесением решения было рассмотрено 04 октября 2018 года.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Калинчева К.Б, суд первой инстанции указал в решении, что истец и его представитель Абузаров А.А, действующий по доверенности от 15 апреля 2018 года, в судебном заседании исковое заявление поддержали и просили его удовлетворить.

Согласно протоколу судебного заседания от 04 октября 2018 года Калинчев К.Б. и его представитель Абузаров А.А. участвовали в судебном заседании.

21 ноября 2018 года Ямалдинов Т.М. подал замечания на протокол судебного заседания, в которых указал, что фактически ни истец, ни его представитель в судебном разбирательстве 04 октября 2018 года не участвовали. Определением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 ноября 2018 года данные замечания были отклонены.

Из протокола судебного заседания усматривается, что проверка личности Калинчева К.Б. по паспорту секретарем судебного заседания не проводилась.

Как предусмотрено положениями части 2 статьи 161 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, председательствующий устанавливает личность явившихся участников процесса, проверяет полномочия должностных лиц, их представителей.

Данная норма конкретизирована в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" указано, что, устанавливая личность явившихся в судебное заседание участников процесса (статья 161 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), надлежит выяснить их фамилию, имя, отчество, дату рождения, место работы и жительства. Суд устанавливает личность гражданина на основании исследования паспорта, служебного удостоверения или иного документа, удостоверяющего личность.

В нарушение указанных норм процессуального закона судом первой инстанции личность истца не устанавливалась и его паспорт не исследовался.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим.

Из дела видно, что, несмотря на прекращение действия доверенности в связи со смертью Калинчева К.Б, его представитель Абузаров А.А. продолжал участвовать в процессе и представлять интересы умершего, что недопустимо в силу приведенных норм закона.

Данные обстоятельства оставлены без внимания и оценки судебной коллегией при проверке законности решения суда первой инстанции.

Президиум находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем обжалуемые судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Исходя из изложенного, состоявшиеся судебные постановления подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции для решения вопроса о вступлении в дело правопреемников истца Калинчева К.Б. и возможности дальнейшего рассмотрения данного гражданского дела с их участием.

Остальные доводы кассационной жалобы Ямалдинова Т.М. подлежат судебному исследованию в ходе рассмотрения дела по существу.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить его в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан

ПОСТАНОВИЛ:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 декабря 2018 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Председательствующий Р.Р. Усманова

Справка:

Судья Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Шаймиев А.Х.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан: Милютин В.Н. (предс.)

Субхангулов А.Н.(докл.), Фахретдинова Р.Ф.