Постановление Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 июля 2019 г. по делу N 4Г-3157/2019

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Усмановой Р.Р,

членов президиума Гадиева И.С, Канбекова И.З,

Леонтьева С.А, Васильевой Е.Г.

при секретаре Магасумовой А.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зиамбетова Ильдара Марсельевича к Пинегину Артёму Игоревичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов,

по встречному иску Пинегина Артема Игоревича к Зиамбетову Ильдару Марсельевичу о признании договора займа и договора ипотеки недействительными,

переданное определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гафаровой Л.Ф. от 17 июня 2019 года,

по кассационной жалобе Пинегина Артема Игоревича, поступившей 16 мая 2019 года,

на решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гафаровой Л.Ф, выслушав представителя Зиамбетова И.М. Зиамбетова Р.М, президиум

УСТАНОВИЛ:

Зиамбетов И.М. обратился в суд с иском к Пинегину А.И. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов, указывая на то, что 29 июня 2018 года между ним и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого истец выдал Пинегину А.И. заём на сумму 360 000 руб. на срок до 29 июня 2019 года с выплатой процентов в размере 84 процентов годовых. За неисполнение обязательств по договору займа и просрочку платежей предусмотрена неустойка в виде ежедневного начисления пени в виде процентов от суммы займа, определённых в размере ключевой ставки, установленной Банком России на момент заключения договора (пункт 4.1 договора займа).

Ответчик принятые на себя обязательства не исполнял, в связи с чем по состоянию на 16 января 2019 года его задолженность за период с 29 июля 2018 года по 16 января 2019 года составляет 552 454 руб. Требование истца от 30 августа 2018 года о досрочном возврате оставшейся суммы займа и причитающихся процентов ответчик оставил без удовлетворения.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между ответчиком и истцом заключен договор ипотеки от 29 июня 2018 года, по условиям которого Пинегин А.И. передал в залог займодавцу принадлежащую ему на праве собственности квартиру, площадью 34,2 кв.м, расположенную по адресу: адрес. Стоимость залогового имущества согласована сторонами договором ипотеки, продажная цена предмета ипотеки составляет 880 000 руб.

Зиамбетов И.М. просил взыскать с Пинегина А.И. сумму задолженности по договору займа в размере 552 454 руб.; обратить взыскание на заложенную квартиру путём реализации предмета залога с публичных торгов, установив начальную цену продажи в размере 80 процентов от суммы оценки; взыскать с Пинегина А.И. государственную пошлину в размере 8 601 руб. и расходы по оплате услуг представителя - 30 000 руб.

Пинегин А.И. обратился в суд со встречным иском к Зиамбетову И.М. о признании недействительным пункта 3.3 договора займа от 29 июня 2018 года, согласно которому заёмщик принял на себя обязательства предоставить в обеспечение договора займа залог в виде квартиры и признании недействительным договора ипотеки от 29 июня 2018 года, указывая на то, что между ним и Зиамбетовым И.М. заключен договор займа от 29 июня 2018 года, по которому ему предоставлены денежные средства в размере 360 000 руб, которые фактически не были переданы Пинегину А.И. в соответствии с требованиями законодательства. Зиамбетовым И.М. не представлено доказательств того, что после получения займа он своевременно проинформировал заёмщика об изменившихся обстоятельствах, что является просрочкой кредитора. Расписка о выдаче денежных средств датирована 03 июля 2018 года, то есть после составления договора займа. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора, вина заёмщика в неисполнении своих обязательств отсутствует. На момент заключения договора займа 29 июня 2018 года и составления расписки от 03 июля 2018 года, заключения договора ипотеки от 29 июня 2018 года Пинегин А.И. являлся студентом, с ноября 2018 года проходил срочную военную службу. На дату заключения договоров имелись долги за коммунальные услуги.

При заключении между физическими лицами договора целевого займа, по мнению заявителя, ипотека в силу закона не возникает. По ипотеке банком выдаются заемные денежные средства на приобретение жилья. Никакого жилья на полученные средства по договору займа от 29 июня 2018 года им не приобреталось. Получить заем на общих основаниях заёмщик не мог в силу возраста и социального статуса - студент, не имеющий постоянного заработка.

В силу своего возраста и небольшого жизненного опыта заёмщик принял на себя обязательства предоставить в обеспечение договора займа залог в виде квартиры. О том, что заявитель на момент заключения договора займа не ориентировался в процентных ставках по договорам займа и ценовых вопросах на рынке жилья, говорит и тот факт, что в пункте 1.3 договора займа займодавцем была установлена кабальная ставка 84 процента годовых, а залоговая стоимость и продажная цена квартиры на день подписания договора ипотеки ими была определена в размере 880 000 руб. при её более высокой реальной стоимости. Кроме того, спорная квартира является единственным местом жительства для Пинегина А.И. и Пинегиной Г.К.

Решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 января 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 марта 2019 года, исковые требования Зиамбетова Р.М. удовлетворены частично. С Пинегина А.И. взыскана задолженность по договору займа от 29 июня 2018 года в размере 538 201 руб, в том числе основной долг в сумме 360 000 руб, проценты за пользованием займом 164 041,64 руб, пени 14 158,36 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество путём реализации с публичных торгов с начальной ценой 1 102 400 руб. Взысканы с Пинегина А.И. государственная пошлина в размере 8 601 руб. в пользу Зиамбетова И.М, 281,01 руб. - в муниципальный бюджет. В удовлетворении встречных исковых требований Пинегина А.И. отказано.

В кассационной жалобе Пинегин А.И. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, указывая на то, что суды первой и второй инстанций не учли, что договор ипотеки может быть заключен лишь при приобретении недвижимого имущества в собственность, а не по договору займа; договор ипотеки заключен 29 июня 2018 года, а денежные средства переданы займодавцем не сразу, лишь 03 июля 2018 года; займодавец при заключении договора ипотеки не потребовал справку о зарегистрированных лицах. Судебные инстанции также не учли, что на момент заключения договоров займа и ипотеки ему было 19 лет, он учился в колледже, потом был призван на военную службу, нигде не работал, поэтому не имел и не мог иметь доходов. По существу Пинегин А.И. был введен в заблуждение при заключении указанных договоров. Кроме того, заявитель указывает на то, что суд незаконно рассмотрел дело в его отсутствие без надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы дело было истребовано в Верховный Суд Республики Башкортостан и определением судьи Гафаровой Л.Ф. от 17 июня 2019 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.

Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились; истцом Зиамбетовым И.М. подано заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Зиамбетова Р.М.

В соответствии с положениями части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации президиум Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, президиум находит решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 марта 2019 года подлежащими отмене.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела судами двух инстанций были допущены такого характера существенные нарушения норм процессуального права.

В соответствии со статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования Зиамбетова И.М. о взыскании с Пинегина А.И. суммы долга по договору займа от 29 июня 2018 года и обращении взыскания на заложенную по договору ипотеки квартиру, а также отказывая в удовлетворении встречного иска Пинегина А.И. о признании недействительными пункта 3.3 договора займа, предусматривающего залог квартиры, и договора ипотеки, суд первой инстанции указал на то, что ответчик Пинегин А.И. был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Между тем в материалах дела имеется расписка о рассмотрении дела в суде первой инстанции 28 января 2019 года в 09 час. 00 мин, которая вручена Пинегину А.И. Данная расписка исполнена на бланке суда (л.д. 120).

Однако из встречного искового заявления Пинегина А.И. усматривается, что с 11 ноября 2018 года он проходит срочную службу в рядах Вооруженных сил Российской Федерации (л.д. 116). Данное обстоятельство также подтверждается справкой Военного комиссара города Белорецка, Белорецкого и Бурзянского районов Республика Башкортостан (л.д. 101).

К кассационной жалобе заявитель приложил справку Военного комиссара города Белорецка, Белорецкого и Бурзянского районов Республики Башкортостан о том, что с 11 ноября 2018 года Пинегин А.И. призван на военную службу в в/ч 77194 г. Владивосток.

Каких-либо данных о том, что на момент получения судебного извещения ответчик находился по месту жительства в г. Белорецке Республики Башкортостан либо данных о том, что бланк расписки направлялся ему в г. Владивосток, не имеется, в связи с чем факт написания указанной расписки вызывает сомнения.

Суд не выяснял обстоятельства написания данной расписки и не удостоверился в надлежащем извещении Пинегина А.И. о времени и месте судебного разбирательства.

Кроме того, вопреки утверждению суда, сделанному в решении, Пинегиным А.И. не представлялось в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В деле имеется скриншот переписки, произведенной в смартфоне, согласно которой Пинегин А.И, якобы по мессенджеру, написал судье указанное заявление о согласии на рассмотрение дела в его отсутствие. Однако данный скриншот не может являться доказательством надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного слушания, поскольку неизвестно, отправлено ли указанное сообщение с номера телефона, принадлежащего ответчику, отправлено ли сообщение им самим, и отправлено ли оно на номер телефона Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан. В верхней строке скриншота написано "Артем сынуля", а в нижней строке "Пинегиной Г.К." (л.д. 126).

При таких обстоятельствах нельзя признать, что для извещения ответчика судом были предприняты все необходимые меры, что повлекло за собой невозможность реализации им в силу закона права на представление доказательств и возражений против заявления истца о взыскании долга и обращении взыскания на квартиру.

Между тем соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о дате, времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства, предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из этого вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц с сохранением в деле необходимых доказательств, подтверждающих факт надлежащего извещения.

В нарушение положений статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельствам неизвещения ответчика Пинегина А.И. суд апелляционной инстанции оценки не дал, не высказал суждения относительно того, имело ли место рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, и если имело, то лежала ли на суде апелляционной инстанции обязанность по переходу к рассмотрению дела в порядке, установленном частью 5 статьи 330 указанного кодекса.

Президиум находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем обжалуемые судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Исходя из изложенного, состоявшиеся судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Остальные доводы кассационной жалобы Пинегина А.И. подлежат исследованию и судебной оценке при новом рассмотрении дела, по результатам которого суду следует разрешить спор в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами при строгом соблюдении норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан

ПОСТАНОВИЛ:

решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 марта 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Председательствующий Р.Р. Усманова

Справка: судья Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан Бондаренко С.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан:

Осетрова З.Х. (предс.), Смирнова О.В. (докл.), Милютин В.Н.