Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 июля 2019 г. по делу N 33-1026/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Макоева А.А.

судей Тхагалегова З.Т. и Шомахова Р.Х.

при секретаре Геттуеве А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. частную жалобу Плотниковой Людмилы Григорьевны на определение судьи Нальчикского городского суда КБР от 6 июня 2019 года об оставлении искового заявления без движения,

УСТАНОВИЛА:

Плотникова Л.Г. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила: признать недействительным договор дарения от 14 сентября 2015 г, заключенным между ней и Марчук Светланой Алексеевной в отношении квартиры, расположенной по адресу: "адрес"; применить последствия недействительности договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ней и Марчук С.А. в отношении квартиры, расположенной по адресу: "адрес", аннулировав в ЕГРН запись регистрации на квартиру N от ДД.ММ.ГГГГ, прекратив право собственности Марчук С.А. на указанную квартиру; взыскать с Марчук С.А. расходы на оплату услуг представителя адвоката ФИО5 в размере 30000 руб.;

Также просила освободить ее от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 2 ст. 330.20 Налогового кодекса РФ, исходя из ее имущественного положения, так как она является инвалидом третьей группы и неработающим пенсионером.

Определением судьи Нальчикского городского суда КБР от 6 июня 2019 года постановлено:

В удовлетворении ходатайства Плотниковой Людмилы Григорьевны об освобождении от уплаты государственной пошлины, отказать.

Исковое заявление исковое заявление Плотниковой Людмилы Григорьевны к Марчук Светлане Алексеевне о признании договора дарения квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки, оставить без движения и предоставить срок для исправления недостатков искового заявления до 20 июня 2019 года включительно.

Не согласившись с определением, Плотникова Л.Г. подала частную жалобу, в которой просит его отменить полностью и разрешить вопрос по существу, удовлетворив ее ходатайство об освобождении от уплаты госпошлины.

В частной жалобе указано, что она просила освободить ее от уплаты госпошлины на том основании, что суд учтет ее имущественное положение и используя свое право, освободит ее от уплаты госпошлины. В ходатайстве она сослалась на то, что является инвалидом 3 группы и неработающим пенсионером. Сумма госпошлины примерно 15000 рублей для нее является очень высокой.

Оплата услуг представителя была произведена не ею, а ее сыном Плотниковым П.А, который работает в г. Санкт-Петербурге и периодически приезжает в Нальчик. Во время заключения соглашения с ее представителем, сын находился в Нальчике и, взяв деньги в долг, заключил соглашение.

Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи (ч.1).

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выводы, на основании которых в удовлетворении ходатайства было отказано, а исковое заявление оставлено без движения, изложены в определении, достаточно мотивированы и доводами частной жалобы не опровергаются.

Обжалуемое определение мотивировано тем обстоятельством, что поскольку иск о признании недействительным договора дарения квартиры, а также спор о применении последствий недействительности сделки связан с правами на имущество, государственную пошлину при подаче таких исков следует исчислять в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации - как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска.

Исходя из указанной в заявлении цены иска, а также положений п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, судья пришел к правильному выводу о том, что государственная пошлина, подлежащая уплате истцом при подаче данного искового заявления за требования имущественного характера, составляет 14 842,63 руб.

Плотникова Л.Г. в своем исковом заявлении просила освободить от уплаты государственной пошлины, а не отсрочить ее уплату.

В силу п. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из имущественного положения плательщика, суд вправе освободить его от уплаты государственной пошлины на основании заявленного им ходатайства.

Однако, то обстоятельство, что Плотникова Л.Г. уволилась с работы по собственному желанию в 2014 году и является инвалидом третьей группы, не свидетельствует об отсутствии реальной возможности уплатить государственную пошлину в размере 14 842,63 руб, поскольку согласно представленным материалам она оплатила за услуги адвоката 30000 руб.

Учитывая, что имущественное положение в данном случае отнесено к бремени доказывания истца, однако достоверных данных, свидетельствующих об отсутствии у Плотниковой Л.Г. возможности в силу ее имущественного положения исполнить обязанность по уплате государственной пошлины, ею не предоставлено, Судебная коллегия соглашается с выводом судьи о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства и оставления искового заявления без движения.

Доводы частной жалобы о том, что эта сумма была оплачена ее сыном, значения не имеет.

С учетом изложенного, иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, жалоба не содержит.

Доводы жалобы основаны лишь на несогласии с определением, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Нальчикского городского суда КБР от 6 июня 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Плотниковой Л.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Макоев

судьи З.Т. Тхагалегов

Р.Х. Шомахов