Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 июля 2019 г. по делу N 33-1071/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего - Макоева А.А,

судей Мисхожева М.Б. и Тхагалегова З.Т,

при секретаре: Узденовой Ф.Р,

с участием: истца ИП Беровой М.Н. и ее представителей Бацежевой Ф.Х. и Шериева А.А, ответчика Мазоковой А.Х. и ее представителя Репнициной Т.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Берова М.Н. к Мазокова А.Х. о взыскании денежных средств, возмещении судебных расходов,

по апелляционной жалобе Мазокова А.Х. на решение Нальчикского городского суда КБР от 07 мая 2019 года,

установила:

ИП Берова М.Н. обратилась в суд с иском к Мазоковой А.Х, в котором, с учетом дополнения, просила взыскать с ответчика денежную сумму в размере 66 816 руб. в качестве возмещения затрат понесенных работодателем на обучение работника, расходы по оплате госпошлины в размере 2 204 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

В обоснование иска истец указала, что 23 мая 2018 года между ИП Беровой М.Н, именуемой "Сторона 1" и Мазоковой А.Х, именуемой "Сторона 2" заключен договор, согласно условиям которого, Сторона 1 за свой счет обеспечивает обучение Стороны 2, которая ищет работу, но не имеет для нее необходимых знаний, умений, навыков и/или необходимой квалификации, в течение обусловленного срока, а Сторона 2 по окончании срока и получения обусловленных настоящим договором знаний, умений, навыков и/или квалификации (п. 2 Договора) обязуется вступить в трудовые отношения со Стороной 1 и осуществлять трудовую деятельность (выполнять работу) у Стороны 1 в течение установленного срока, с оформлением между сторонами трудового договора.

Как следует из положений п. 2 Договора от 23.05.2018г, под получением знаний, умений, навыков и/или квалификации, понимается приобретение Стороной 2 специальных знаний, умений, навыков по курсу обучения "Методы преподавания курсов по скорочтению и развитию интеллекта у взрослых и детей в возрасте от 4 лет". Приобретение Стороной 2 познаний в указанной области, подтверждается актом приема-передачи оказанных услуг, подписанным между Стороной 2 и организацией, индивидуальным предпринимателем, оказавшим услуги по обучению Стороны 2. Согласно пунктам 5.8, 7 Договора от 23.05.2018г, после окончания обучения Сторона 2 обязуется подписать со Стороной 1 трудовой договор, явившись с этой целью по адресу: "адрес" в должности "Консультант" не менее двух лет.

28.05.2018г. между ИП Костроминым Д.С, именуемым "Исполнитель" и ИП Беровой М.Н, именуемой "Заказчик", заключен Договор N, согласно условиям которого, Исполнитель предоставляет услуги по обучению, а Заказчик оплачивает обучение Мазоковой А. Х, именуемой "Ученик" по курсам обучения: "Методы преподавания курсов по "Скорочтению и развитию интеллекта у взрослых и детей в возрасте от 4 лет ". В подтверждение оказанных услуг, между Учеником и Исполнителем подписывается Акт приема-передачи оказанных услуг (п.п. 1.1-1.2.). Согласно п. 4.1. Договора N от 28.05.2018г, стоимость обучения составила 40 000 рублей, и была оплачена в полном объеме, что подтверждается лицензионным договором N от 08.01.2018г. (с приложением расчета выплат), кассовыми чеками. 08.06.2018г. ИП Костроминым Д.С. и ИП Беровой М.Н. подписан акт N, подтверждающий выполнение Исполнителем указанных услуг по обучению на сумму 40 000 рублей надлежащим образом, полностью и в срок.

08.06.2018г. ИП Костроминым Д.С. и Мазоковой А.Х. подписан Акт приема-передачи оказанных услуг, согласно которому, услуги по системе образования по курсу "Методы преподавания курсов по "Скорочтению и развитию интеллекта у взрослых и детей в возрасте до 4-х лет" в количестве не более 60 ученических часов в период с 28.05.2018г. по 08.06.2018г. оказаны в полном объеме.

Помимо оплаты обучения, ею понесены расходы на оплату проезда Мазоковой А.Х. к месту обучения и обратно, что подтверждается: маршрутной квитанцией электронного билета (по маршруту следования Минеральные Воды-Челябинск) от 23.05.2018 г. стоимостью 7 605 рублей, товарным чеком от 23.05.2018 г, подтверждающим оплату стоимости проезда на сумму 7 605 рублей, маршрутной квитанцией электронного билета (по маршруту следования Челябинск-Москва (Шереметьево)- Минеральные Воды) стоимостью 12 677 руб, выпиской по банковской карте, подтверждающей оплату стоимости проезда на сумму 13 077 руб. (с учетом страхования авиапассажиров).

Так же она оплатила проживание ответчика в период обучения с 26.05.2018г. по 08.06.2018г. стоимостью 6 134 руб, что подтверждается квитанцией-договором серии ЧО N, выданной ООО "ЭКО- Технологии".

15.08.2018г. между ней и ответчиком заключен Трудовой договор сроком до 15.08.2020г.: Мазокова А.Х. была принята на работу к ИП Беровой М.Н. на должность "Консультант". 22.02.2019г. ответчик обратилась к ней с заявлением об увольнении по собственному желанию. 07.03.2019г. трудовой договор от 15.08.2018г. на основании п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ был расторгнут.

Анализ договора от 23.05.2018г. свидетельствует о том, что он является прямо не предусмотренным законом договором гражданско-правового характера с элементами договора о возмездном оказании услуг (ст. 779 ГК РФ). Предметом договора выступают взаимные обязательства ИП Беровой М.Н. и Мазоковой А.Х.: первый обязан организовать и оплатить обучение ответчика, а Мазокова А.Х. в свою очередь, берет на себя обязанность вступить с истцом в трудовые отношения после прохождения обучения и отработать у него не менее двух лет.

В соответствии с п. 8 Договора от 23.05.2018г, в случае прекращения трудовых отношений до истечения двух лет по инициативе Работника, Работодателя или по причинам не зависящих от воли сторон, по основаниям, предусмотренных действующим ТК РФ, Сторона 2 обязана возместить в течение двух недель, Стороне 1 все расходы, связанные с обучением Стороны 2 в т.ч, стоимость обучения, уплаченной Стороной 1 организации, индивидуальному предпринимателю, осуществившим такое обучение, расходы на проезд, проживание, питание Стороны 2 и прочее. Мазокова А.Х. досрочно прекратив трудовые отношения с ИП Беровой М.Н. по собственной инициативе, не исполнила принятые на себя обязательства, чем нарушила п. 7 договора от 23.05.2018 г. и причинила убытки в виде понесенных расходов на обучение Мазоковой А.Х. в общей сумме 66 816 руб.

Согласно п. 2.1.9 Трудового договора от 15.08.2018г, в случае расторжения трудового договора до истечения срока его действия, работник обязан возместить понесенные Работодателем расходы по обучению в полном объеме.

На основании изложенного истец просила удовлетворить заявленные исковые требования.

В возражении на исковое заявление Мазокова А.Х. просила отказать в удовлетворении исковых требований истца, а также взыскать, понесенные ею судебные расходы в размере 31500 руб.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 07 мая 2019 года постановлено:

Взыскать с Мазокова А.Х. в пользу индивидуального предпринимателя Берова М.Н. затраты на обучение в размере 66 816 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 2 204 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. Всего 79 020 руб.

Не согласившись с данным решением, Мазокова А.Х. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Нальчикского городского суда КБР от 07 мая 2019 года и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, мотивируя тем, что судом первой инстанции не дано никакой правовой оценки представленным платежным документам на предмет относимости к данному делу. Так, по условиям п. 2.5 Предварительного договора N от 08.01.2018г, заключенного между сторонами произведена не позднее 28.02.2018г. путем зачисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя. В соответствии с данным пунктом стороны установили конкретный порядок оплаты. В нарушение данного условия ИП Беровой М.Н. не представлено платежного поручения, подтверждающего внесение денежных средств за обучение Мазоковой А.Х. на расчетный счет Исполнителя, кроме того, в качестве доказательства понесенных расходов на проживание Мазоковой А.Х. представлена квитанция N от 26.05.2018г, выданная ООО "ЭКО-Технологии" на сумму 6 134 руб, однако не имеется кассового чека, подтверждающего внесение денежных средств именно Беровой М.Н, в графе "Заказ получен" отсутствует подпись Мазоковой А.Х, а в качестве Заказчика значится гр. Мазокова А.Х, что не позволяет достоверно установить уплату денежных средств за проживание именно Беровой М.Н... Из изложенного однозначно следует, что судом не дана надлежащая правовая оценка платежным документам, представленным Беровой М.Н. в обоснование своих требований.

Кроме того, решением суда установлено, что с Мазоковой А.Х. был заключен именно ученический договор, в то время как не нашел должного обоснования ее довод в части недопустимости заключения ученического договора между индивидуальным предпринимателем и работником в силу отсутствия в ст.198 ТК РФ такого разрешения.

Помимо выше изложенного, в обжалуемом решении при взыскании с нее расходов, понесенных Беровой М.Н. за обучение суд исходил из положений ст. 249 ТК РФ, однако, в нарушении данной нормы закона с нее взыскана вся сумма затрат, якобы понесенных Беровой М.Н. за обучение, без учета фактически отработанного времени после обучения.

Не нашло отражения в решении от 07.05.2019г. и то обстоятельство, что ИП Берова М.Н. осуществляла свою деятельность без специального разрешения - лицензии, что является нарушением подп. 40 ч. 1 ст. 12 Федерального закона N 99-ФЗ от 04.05.2011г. "О лицензировании отдельных видов деятельности".

В возражении на апелляционную жалобу Берова М.Н. просит решение Нальчикского городского суда КБР от 07 мая 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной ответчиком Мазоковой А.Х. и ее представителем Репнициной Т.А, выслушав возражения истца ИП Беровой М.Н. и ее представителей Бацежевой Ф.Х. и Шериева А.А, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ.

В силу с. 17 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 9 ТК РФ трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

В соответствии с ч. 4 ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности об обязанности работника отработать после обучения не менее установленного договором срока, если обучение проводилось за счет средств работодателя.

В силу частей 1 и 2 ст. 196 ТК РФ необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статьей 249 ТК РФ предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Таким образом, трудовым законодательством определено содержание трудового договора путем закрепления в ст. 57 ТК РФ перечня обязательных и дополнительных условий, в частности возможности включать в трудовой договор условие об обязанности работника отработать после обучения, проводимого за счет средств работодателя, не менее установленного договором срока. Такое правовое регулирование согласуется с принципом свободы трудового договора.

Разрешая спор и удовлетворяя требование истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 9, 196, 197, 198, 199, 200, 249 ТК РФ, исходил из того, что Мазокова А.Х. не выполнила условия ученического договора, прекратила трудовые отношения по собственной инициативе до истечения установленного двух летнего срока, в связи с чем, в соответствии с положениями ст. 249 ТК РФ обязана возместить работодателю расходы, понесенные последним на ее обучение.

Указанный вывод суда первой инстанции Судебная коллегия находит правильным, сделанным с учетом фактических обстоятельств дела при правильном применении норм, регулирующих спорные правоотношения.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства спора. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, законность и обоснованность которой у Судебной коллегии сомнений не вызывает.

При этом, следует отметить, что согласно правовой позиции, изложенной Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015г. N-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя: работник повышает профессиональный уровень и приобретает дополнительные преимущества на рынке труда, а работодателю компенсируются затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

При таком положении, из вышеприведенных норм трудового законодательства следует, что одним из дополнительных условий, которые в соответствии с законом могут включаться в трудовой договор и которые не ухудшают положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, является обязанность работника отработать после обучения не менее определенного договором срока, если обучение проводилось за счет средств работодателя.

В случае неисполнения этой обязанности ст. 249 ТК РФ устанавливает обязанность работника возместить работодателю затраты, связанные с его обучением.

Таким образом, принимая во внимание, что работодатель вправе требовать от работника возмещения затрат на его обучение (в том числе и повышение квалификации) при одновременном наличии таких условий, как соглашение между работником и работодателем о сроке, в течение которого работник обязуется проработать в данной организации после обучения, и увольнение работника без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требования истца.

Более того, Судебная коллегия считает необходимым отметить, что нормы трудового законодательства, так же как и условия заключенных сторонами соглашений об обучении, не ставят обязанность работника по возмещению работодателю затрат на обучение в случае досрочного прекращения работником трудовых отношений с работодателем без уважительных причин в зависимость от получения работником по итогам обучения новой специальности или квалификации.

Условие трудового договора, обязывающее работника возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, в случае увольнения без уважительных причин до истечения определенного трудовым договором срока не снижает уровень гарантий работника по сравнению с установленными трудовым законодательством.

Вместе с тем, в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств уважительности причин увольнения до истечения срока трудового договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что не нашел должного обоснования ее довод в части недопустимости заключения ученического договора между индивидуальным предпринимателем и работником в силу отсутствия в ст. 198 ТК РФ такого разрешения, Судебная коллегия находит необоснованным, поскольку согласно положениям Главы 32 Трудового кодекса РФ между работодателем и работником могут заключаться как ученический договор, так и иные договоры об обучении, то есть ученический договор является не единственным видом заключаемых между работником и работодателем договоров об обучении. Подготовка работников и их дополнительное профессиональное образование осуществляются работодателем, в том числе и на условиях, определенных трудовым договором.

Помимо этого, следует отметить, что для разрешения заявленных требований имело значение то, что работодатель вправе организовать и оплатить профессиональную подготовку работников, что имело место в настоящем случае. Ответчик фактически прошел обучение за счет работодателя, не возражал против такого обучения, соответственно, ответчик несет обязанности, предусмотренные ст. 249 ТК РФ. Само по себе, отсутствие указания в ст. 198 ТК РФ индивидуального предпринимателя как стороны ученического договора, не является основанием полагать, что такой договор не может быть им заключен.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что ИП Берова М.Н. осуществляла свою деятельность без специального разрешения - лицензии, поскольку отсутствие у ИП Беровой М.Н. лицензии на образовательную деятельность не является основанием для отказа в возмещении расходов, понесенных на обучение ответчика.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права и, по сути, сводятся к переоценке выводов суда, проверялись им и получили надлежащую правовую оценку, а потому не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия признает решение суда первой инстанции законным и не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,

определила:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 07 мая 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мазоковой А.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий А.А.Макоев

Судьи М.Б.Мисхожев

З.Т.Тхагалегов