Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 июля 2019 г. по делу N 33-1072/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего - Макоева А.А,

судей Шомахова Р.Х. и Тхагалегова З.Т,

при секретаре: Геттуеве А.А,

с участием: представителя истца ООО "ФиНКон" - Уянаева А.А, представителя ответчиков Кажаровой Ж.Т. и Кажарова О.А. - Абазова А.З,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ФиНКон" к Индивидуальному предпринимателю Кажарова Ж.Т, Кажаров О.А. и Кажарова Ж.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Кажарова Ж.Т. на решение Нальчикского городского суда КБР от 24 апреля 2019 года,

установила:

ООО "ФиНКон" обратилось в суд с иском ИП Кажарова Ж.Т, Кажаров О.А. и Кажарова Ж.Т, в котором просило: взыскать солидарно с ИП Кажаровой Ж.Т, Кажаровой Ж.Т. и Кажарова О.А. в пользу ООО "ФиНКон" задолженность в сумме 4 685 313 руб.; обратить взыскание на имущество, заложенное по Договору ипотеки N от 23.05.2013г. с определением первоначальной продажной цены в размере, установленном на основании указанного договора, а именно: -здание торгового центра и кафе с подвалом, назначение нежилое, 3-этажный, (подземных этажей 1), площадь застройки 648 кв. м, со степенью готовности 65 %, инв. N. лит. Б, адрес (местонахождение) объекта: КБР, "адрес", кадастровый (или условный) N, с первоначальной продажной ценой 9 900 000 руб.; -земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилищного строительства, общая площадь 761 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: КБР, "адрес", кадастровый (или условный) N, с первоначальной продажной ценой 1 000 000 рублей; взыскать солидарно с ИП Кажаровой Ж.Т, Кажаровой Ж.Т. и Кажарова О.А. в пользу ООО "ФиНКон", уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 31 627 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что между КБ "Европейский Стандарт" (ЗАО) и ИП Кажаровой Ж.Т. заключен кредитный договор N от 23.05.2013г, по условиям которого КБ "Европейский Стандарт" (Кредитор) предоставил ИП Кажаровой Ж.Т. (Заемщик) денежные средства в размере 10 000 000 руб. под 17 % годовых, со сроком возврата денежных средств 23 мая 2016 года.

В свою очередь Заемщиком были взяты обязательства возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, зачислив на расчетный счет ответчика соответствующие денежные средства.

В обеспечение исполнения обязательств по договору является договор поручительства N от 23.05.2013г. с Кажарова Ж.Т. и договор ипотеки N от 23.05.2013г, а также залог следующего имущества: -здание торгового центра и кафе с подвалом, назначение нежилое, 3-этажный, (подземных этажей 1), площадь застройки 648 кв. м. Степень готовности 65 %, инв. N. лит. Б, адрес (местонахождение) объекта: КБР, "адрес", кадастровый (или условный) N; -земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилищного строительства, общая площадь 761 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: КБР. "адрес", кадастровый (или условный) N. Согласованная сторонами залоговая стоимость предмета залога составила 10 900 000 рублей, в том числе: стоимость здание торгового центра и кафе с подвалом -9 900 000 руб.; земельного участка - 1 000 000 руб.

06 апреля 2016 года между Банком и истцом заключено Соглашение N об уступке права требования по кредитному договору, согласно условиям, которого Цедент (КБ "Европейский Стандарт" уступает, а Цессионарий (ООО "ФиНКон") принимает в полном объеме право (требование) по кредитному договору N от 23 мая 2013 года, о чем должнику и поручителям было направлено соответствующие уведомления.

С момента заключения соглашений заемщиком оплат по кредитному договору не произведено. По состоянию на 31.01.2018г. общая сумма задолженности составляет 4 685 313 руб, из которых: 3 360 000 руб. - основной долг, 1 325 313 руб. проценты.

Неисполнение ответчиком своих обязательств нарушает права и законные интересы истца, который вынужден нести существенные убытки, не имея возможности осуществлять свою деятельность в полном объеме. Поскольку просроченная задолженность по Кредитным договорам не погашена, истец вынужден обратится в суд с требованием о солидарном взыскании задолженности с ответчиков и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 24 апреля 2019 года постановлено:

Взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя Кажарова Ж.Т, Кажарова Ж.Т. и Кажаров О.А. в пользу ООО "ФиНКон" задолженность по кредитному договору в размере 4 685 313 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 627 руб. Всего 4 716 940 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - здание торгового центра и кафе с подвалом, назначение нежилое, 3-этажный, (подземных этажей 1), площадь застройки 648 кв. м. Степень готовности 65 %, инв. N. лит. Б, адрес (местонахождение) объекта: КБР, "адрес". Кадастровый (или условный) N, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 9 900 000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилищного строительства, общая площадь 761 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: КБР. "адрес", кадастровый (или условный) N, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 1000000 рублей.

Не согласившись с данным решением, Кажарова Ж.Т. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Нальчикского городского суда КБР от 24 апреля 2019 года и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, в полном объеме, мотивируя тем, что обязательства ИП Кажаровой Ж.Т. перед КБ "Евростандарт" исполнены в полном объеме. Подтверждением исполнения обязательств перед кредитором является выписка КБ "Евростандарт" по расчетному счету 40 N ИП Кажаровой Ж.Т. за период с 01.01.2016г. по 27.05.2016г. согласно которой 12.01.2016г. и 28.01.2016г. ИП Кажарова Ж.Т. внесла на указанный расчетный счет платеж в сумме 830 000 руб. в счет полного погашения просроченной задолженности по кредиту (как указано) и 57 000 руб. в счет оплаты процентов по кредиту (копия прилагается). 12.01.2016г. и 29.01.2017г. КБ "Евростандарт" списал со счета ИП Кажаровой Ж.Т. во исполнения кредитных обязательств сумму в размере 886 771 руб. При этом с момента последнего списания указанных денежных средств, а именно с 29.01.2016г. на счету Кажаровой Ж.Т. по дату 27.05.2016г. оставалась денежная сумма в размере 5 450,81 руб. образованная от излишков внесенных ею на счет денежных средств при погашении кредита согласно графику погашения. Тот факт, что остававшаяся до 27 мая 2016 года на счету ИП Кажаровой денежная сумма 5 450,81 руб. не была списана КБ "Евростандарт" со счета за периоды февраль, март, апрель и май 2016 года дополнительно указывает на отсутствие задолженности как таковой, так как кредитные обязательства ИП Кажаровой перед КБ "Евростандарт" были исполнены.

После выплаты кредитных обязательств в полном объеме, ИП Кажарова обратилась в КБ "Евростандарт" с заявлением о подтверждении отсутствия задолженности и 15 ноября 2016 года КБ "Евростандарт" в письменном виде (исх. N) ей предоставлена информация об отсутствии у нее ссудной задолженности и прочих обязательств перед КБ "Евростандарт". При этом в указанном документе подписанным и.о. Председателя Правления КБ "Евростандарт" Н.И. Важнаткиной не упоминается о факте заключения соглашения уступки прав и обязанностей по договору ипотеки между банком и ООО "ФиНКон".

Как стало известно уже из решения Нальчикского городского суда КБР 06 апреля 2016 года между КБ "Евростандарт" и ООО "ФиНКон" (за месяц до окончания срока кредитного договора) было заключено соглашение N "об уступке прав и обязанностей по договору ипотеки N от 22.05.2013г." (далее Соглашение).

Данное соглашение об уступке прав имеет множественные нарушения, как по содержанию, так и по процедуре регистрации такого рода соглашений. В нарушение норм закона соглашение между КБ "Евростандарт" и ООО "ФиНКон" N "об уступке прав и обязанностей по договору ипотеки N от 22.05.2013г." в установленном порядке государственную регистрацию не прошло. При вынесении решения судом первой инстанции данному обстоятельству оценка не дана. Суд не учел, что любые соглашения, которые связаны с передачей таких прав, в обязательном порядке должны пройти обязательную регистрацию.

В пункте 1.1. Соглашения N указано, что оно заключено в связи с заключением между Банком и ООО "ФиНКон" некого Соглашения об уступке прав требования по основному договору - Кредитному договору N от 23.05.2013г. которого не существует.

В нарушение ст. 384 ГК РФ ни в самом соглашении N ни в акте приема-передачи документов не отражены сведения об объеме передаваемой ООО "ФиНКон" задолженности ИП Кажаровой перед КБ "Евростандарт". Отсутствуют расчеты и финансовая документация, подтверждающие объемы передаваемой задолженности.

К поданному в суд первой инстанции исковому заявлению истец приложил "Справку-расчет" должника представляющую из себя таблицу, составленную действующим по доверенности Уянаевым А.А. Изучение данной таблицы также не дает понимания каким образом получена сумма якобы имеющейся задолженности. В расчете отсутствуют сведения о сумме выданного кредита, об уплаченных суммах основного долга, об уплаченных суммах процентов за пользование кредитом.

Судом не учтено, что право требования, которое передано, должно быть бесспорным, возникшим до уступки требования. Доказательством бесспорности может выступать, например акт сверки или гарантийное письмо должника с указанием признанной суммы задолженности, приходно-кассовые чеки, подтверждающие полученные цифры долга и т.д. Согласно решению суда, данные документы стороной истца не представлены.

В нарушение действующего законодательства регламентирующего порядок перехода прав кредитора к другому лицу Кажарова Ж.Т. и Кажаров О. А. в установленном порядке не уведомлены о таком переходе.

Судом не дана оценка возможной аффилированности КБ "Евростандарт" и ООО "ФиНКон", так как письма к ответчикам Кажаровой Ж.Т. и Кажарову О.А. представленные в суд от этих двух разных юридических лиц хоть подписаны и в разное время но одним и тем же лицом. В деле отсутствуют какие-либо доказательства того, что указанные письма КБ "Евростандарт" и ООО "ФиНКон" были отправлены ИП Кажаровой Ж.Т. и Кажарову О.А, а само по себе наличие указанных писем у истца не является доказательством их направления по месту жительства и нахождения ответчиков.

Не уведомление в течении двух лет о заключенном соглашении о переуступке прав нарушило их право на урегулирование данного недоразумения в досудебном порядке и судебную защиту. Таким образом, поскольку ни истец ООО "ФиНКон" ни КБ "Евростандарт" не уведомили ИП Кажарову Ж.Т. и гражданина Кажарова О.А. о заключенном соглашении о переуступке прав, то оснований, в соответствии с гражданским законодательством для подачи ООО "ФиНКон" иска (на момент его подачи в суд первой инстанции) к ИП Кажаровой и гражданину Кажарову О.А. не наступило, так как ни каких прав и законных интересов ООО "ФиНКон" они не нарушили и нарушить не могли, даже независимо от того имеется или отсутствует у них обязательства перед первым кредитором по настоящее время, так как правоотношения между Кажаровой Ж.Т, Кажаровым О.А. и КБ "Евростандарт" находятся в другой правовой плоскости и в случае возникновения разногласий при отсутствии уведомления о переуступки права регулируются в соответствии с заключенным между ними договорами. По той же причине решение о взыскании путем продажи заложенного имущества судом первой инстанции принято неправомерно, так как в силу пунктов 1 и 3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено лишь в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. На дату подачи иска в силу отсутствия надлежащего уведомления о переходе права требования у ИП Кажаровой Ж.Т. и Кажарова О.А. перед ООО "ФиНКон" не имелось обязательств, обеспеченных залогом. Каких-либо требований от КБ "Евростандарт" к Кажаровой Ж.Т. и Кажарову О.А. по настоящее время не выдвигалось.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции ответчики и третье лицо в суд не явились.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителем ответчика Кажаровой Ж.Т. - Абазовым А.З, выслушав возражения представителя истца ООО "ФиНКон" - Уянаева А.А, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

Судом по делу установлено, что 23.05.2013г. в соответствии с кредитным договором N КБ "Европейский Стандарт" (ЗАО) предоставил ИП Кажаровой Ж.Т. кредит в размере 10000000 руб. под 17% годовых с условием возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в срок до 23.05.2016г.

Во исполнение обязательств по кредитному договору были заключены два договора поручительства от 23.05.2013г.: N - между банком и Кажаровой Ж.Т.; N - между банком и Кажаровым О.А, также договор ипотеки (о залоге недвижимости) от 23.05.2013г. N между банком (залогодержатель) и Кажаровой Ж.Т. и Кажаровым О.А. (залогодателя). Предметом залога по договору N является следующее имущество: здание торгового центра и кафе с подвалом, назначение нежилое, 3-этажный, (подземных этажей 1). площадь застройки 648 кв. м. Степень готовности 65 %, инв. N. лит. Б. адрес (местонахождение) объекта: КБР, "адрес", кадастровый (или условный) N; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилищного строительства, общая площадь 761 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: КБР. "адрес", кадастровый (или условный) N.

Залоговая стоимость предмета залога составила 10 900 000 руб, в том числе, стоимость здание торгового центра и кафе с подвалом - 9 900 000 руб, земельного участка - 1000 000 руб.

Также из материалов дела следует, что 06.04.2016г. между КБ "Европейский Стандарт" (ООО) и ООО "ФиНКон" заключено Соглашение N об уступке прав и обязанностей по договору ипотеки N от 22.05.2013г, согласно условиям, которого Залогодержатель уступает, а Новый Залогодержатель принимает права и обязанности, принадлежащие Залогодержателю на основании Договора ипотеки N от 23.05.2013г.

ООО "ФиНКон" в адрес Кажаровой Ж.Т. и Кажарова О.А. были направлены претензионные письма от 03.04.2018г. с требованиями о погашении имеющейся задолженности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив неисполнение ответчиками обязательств по возврату кредита и руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 323, 334, 337, 361, 363, 809 - 811, 819 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении иска о досрочном взыскании суммы долга по кредитному договору в заявленном размере.

Также, учитывая, что ответчиками в ходе рассмотрения дела возражений относительно установления начальной продажной стоимости в размере его залоговой стоимости не заявлялось, доказательств изменения его рыночной стоимости (отчета об оценке) не предоставлено, суд посчитал исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащими удовлетворению, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости по договору об ипотеке от 23.05.2013г. N.

С такими выводами суда первой инстанции Судебная коллегия не может согласиться в виду следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 3 т. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 389 ГК РФ сделка уступки права требования оформляется в той же форме, в которой была совершена сделка, на основании которой возникли уступаемые права. Уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ и п. 6 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017г. N "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", договор, на основании которого производится уступка по сделке, требующей государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Несоблюдение цедентом и цессионарием указанного требования о государственной регистрации, а равно и формы уступки не влечет негативных последствий для должника, предоставившего исполнение цессионарию на основании полученного от цедента надлежащего письменного уведомления о соответствующей уступке (ст. 312 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 20 Федерального закона от 16.07.1998г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека в силу закона подлежит государственной регистрации.

Таким образом, из приведенных положений следует, что договор уступки прав требований по договору ипотеки, зарегистрированному в установленном законом порядке, также подлежит государственной регистрации, так как положения закона о необходимости государственной регистрации договора цессии, если уступка требования имеет место по сделке, требующей государственной регистрации, носит императивный характер и не содержит каких-либо исключений в отношении уступки прав требований, непосредственно не связанных с возникновением, переходом, прекращением или ограничением вещных прав на объекты недвижимости.

Исходя из вышеперечисленных норм, договор цессии подлежал государственной регистрации в установленном законом порядке.

При этом, с момента уступки прав требования по обязательству, обеспеченному ипотекой, к новому кредитору переходят права залогодержателя по договору ипотеки. Однако до государственной регистрации перехода к новому кредитору прав по ипотеке предъявленные им требования, основанные на договоре об ипотеке (например, иск об обращении взыскания на предмет залога), удовлетворению не подлежат.

Между тем, как усматривается из материалов дела, договор ипотеки N от 23.05.2013г, заключенный между КБ "Европейский Стандарт" (ЗАО), Кажаровой Ж.Т. и Кажаровым О.А. зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР 24.05.2013г. - номер регистрации N.

Однако, как следует из представленного истцом Соглашения N об уступке прав и обязанностей по договору ипотеки N от 3.05.2016г, оно не было зарегистрировано в установленном порядке.

Более того, Судебная коллегия отмечает, что истцом не представлено и Соглашение об уступке права требования по основному договору - Кредитному договору N от 23.05.2013г, на основании которого и было заключено Соглашение N об уступке прав и обязанностей по договору ипотеки N от 23.05.2016г.

Кроме того, Судебная коллегия считает необходимым обратить внимание и на то обстоятельство, что согласно письма КБ "Евростандарт" (ООО) исх. N/ ДД.ММ.ГГГГ Банк сообщает ИП Кажаровой Ж.Т. о том, что по состоянию на 15.11.2016г. у нее отсутствует ссудная задолженность и прочие обязательства перед КБ "Евростандарт" (ООО).

Поскольку бесспорных доказательств осуществления государственной регистрации договора уступки прав и обязанностей по договору ипотеки N от 23.05.2016г, заключенного между КБ "Европейский Стандарт" (ООО) и ООО "ФиНКон" в материалы дела не представлено, как и договора об уступке права требования по Кредитному договору N от 23.05.2013г, то Соглашение N об уступке прав и обязанностей по договору ипотеки N от 23.05.2016г. считается незаключенным, а, следовательно, у ООО "ФиНКон" не возникло право требования к ответчикам, в связи с чем, Судебная коллегия приходит к выводу отсутствии правовых оснований для взыскания задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество.

Учитывая изложенное, оспариваемое решение суда законным быть признано не может и подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "ФиНКон" в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,

определила:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 24 апреля 2019 года отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "ФиНКон" к Индивидуальному предпринимателю Кажарова Ж.Т, Кажаров О.А. и Кажарова Ж.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество с определением первоначальной продажной цены, а также о взыскании судебных расходов, отказать.

Председательствующий А.А.Макоев

Судьи Р.Х.Шомахов

З.Т.Тхагалегов