Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 июля 2019 г. по делу N 33-1074/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего - Макоева А.А,

судей Шомахова Р.Х. и Тхагалегова З.Т,

при секретаре: Узденовой Ф.Р,

с участием: представителя истца - Башиева Р.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. частную жалобу Сергеев О.Н. на определение Нальчикского городского суда КБР от 29 мая 2019 года, об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам,

установила:

Решением Нальчикского городского суда КБР от 02 февраля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 05 апреля 2018 года исковые требования прокурора "адрес" в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования городской округ Нальчик в лице Местной администрации городского округа Нальчик удовлетворены частично, постановлено: "Признать недействительными договора купли-продажи земельного участка N, расположенного в садоводческом товариществе "Ландыш", в "адрес", КБР, заключенные между Рахаев Б.М. и Джаппуев М.М. 14.07.2012г, и между Джаппуев М.М. и Сергеев О.Н. 16.11.2012г. Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Сергеев О.Н. на земельный участок N в садоводческом товариществе "Ландыш", с кадастровым номером N. В удовлетворении исковых требований прокурора "адрес" о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Рахаев Б.М. на названный земельный участок отказать".

04.04.2019г. Сергеев О.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ в части, в которой исковые требования удовлетворены, в связи с тем, что он 20.02.2019г. узнал, что Бирин О.Н. в своем садовом доме, расположенном по адресу: КБР, "адрес", садоводческое товарищество "Мичуринец", "адрес", обнаружил документ администрации "адрес" о выделении спорного земельного участка в садоводческом товариществе "Ландыш", якобы отсутствие которого стало основанием для вынесения судом обжалуемого решения.

Определением Нальчикского городского суда КБР от 29 мая 2019 года постановлено:

в удовлетворении заявления Сергеев О.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску прокурора "адрес" в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования городской округ Нальчик в лице Местной администрации городского округа Нальчик к Рахаев Б.М, Джаппуев М.М, Сергеев О.Н. о признании зарегистрированных прав отсутствующими, признании сделок купли-продажи недействительными отказать.

В частной жалобе Сергеев О.Н. просит отменить определение Нальчикского городского суда КБР от 29.05.2019г. и разрешить вопрос по существу, мотивируя тем, что был представлен ряд письменных доказательств, которые не были признаны судом недопустимыми, не относимыми, недостоверными и были приобщены к материалам дела, как доказательства и им должна была быть дана надлежащая оценка. Однако, в мотивировочной части решения таковая оценка в полном и развернутом виде отсутствует. Данная позиция суда не позволяет применить нормы ч. 7 ст. 67 ГПК РФ.

Вывод суда о том, что "выводы специалиста носят предположительный характер" не соответствуют материалам дела, так как выводы специалиста имеют вероятный характер, а суд в своем решении не указал, на чем основаны выводы специалиста, что противоречит п. 7 Постановления Пленума ВС РФ N от 19.12.2003г. Несмотря на заявление, суд не применил при принятии решения ФЗ N от ДД.ММ.ГГГГ "Об архивном деле в РФ".

Принимая решение, суд не учел то обстоятельство, что поведение стороны ответчика является добросовестным, а истцы явно используют право на обращение в суд за защитой якобы нарушенных прав с целью навредить ответчику и иным лицам.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции заявитель Сергеев О.Н, заинтересованные лица Местная администрация г.о. Нальчик, Рахаев Б.М. и Джаппуев М.М. в суд не явились.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т, обсудив доводы частной жалобы, выслушав возражения представителя истца - Башиева Р.А, Судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии ч. 1 ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, к ним в частности относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (ч. 3 ст. 392).

Исходя из разъяснений, данных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012г. N "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Отказывая в удовлетворении заявления Сергеева О.Н, суд первой инстанции исходил из того, что Решение Президиума, которым его правопредшественнику выделен земельный участок в садоводческом товариществе "Ландыш", представлен в виде незаверенной копии и наличие его подлинника не установлено, что препятствует его принятию в качестве доказательства по делу и лишает суд возможности его оценки на предмет существенности содержащихся в нем сведений, способных повлиять на существо принятого судом решения.

Кроме того, суд посчитал, что поскольку выводы о принадлежности подписей и записей в Решении Президиума, изложенные в Акте исследования, носят предположительный характер, он также не может считаться надлежащим подтверждением, как наличия подлинника такого решения, так и указанной в нем даты.

В связи с изложенным, суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие сведений о наличии вновь открывшихся существенных обстоятельств, влияющих на существо принятого судебного решения, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам поданного заявления и требованиям действующего процессуального законодательства.

При этом, Судебная коллегия отмечает, что для пересмотра постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам характерно то, что незаконность и необоснованность пересматриваемого судебного акта является следствием открытия обстоятельств, которые суд не мог учесть в момент вынесения постановления, поскольку они не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду и о них стало известно лишь после вынесения постановления.

Не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.

В силу действующего процессуального законодательства, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого определения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Согласно ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Таким образом, суд не может принять в качестве доказательств представленные заявителем копии материалов, содержащих сведения, которые, по его мнению, являются вновь открывшимися обстоятельствами.

Судебная коллегия находит, что судом правомерно указано на то, что представленное заявителем решение Президиума Нальчикского городского совета народных депутатов от 14.11.1993г. в виде незаверенной копии и отсутствие его подлинника препятствует его принятию в качестве доказательства по делу и более того, лишает суд возможности его оценки на предмет существенности содержащихся в нем сведений, способных повлиять на существо принятого судом решения.

Согласно разъяснению п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012г. N "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Следовательно копии представленных заявителем документов, Судебная коллегия не может считать основанием для пересмотра решения суда нальчикского городского суда КБР от 02.02.2018г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы частной жалобы по своей сути сводятся к изложению обстоятельств рассмотренного дела, несогласию с принятым решением и направлены на его оспаривание, не могут являться основанием к отмене определения суда. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, учитывая, что суд при разрешении указанного процессуального вопроса нарушений или неправильного применения норм процессуального права не допустил, а выводы соответствуют материалам дела, Судебная коллегия находит, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,

определила:

Определение судьи Нальчикского городского суда КБР от 29 мая 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Сергеева О.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий А.А.Макоев

Судьи Р.Х.Шомахов

З.Т.Тхагалегов