Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 12 июля 2019 г. по делу N 22-1266/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Материал N 22 - 1266

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 12 июля 2019 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Оконешникова Е.П,

при секретаре Аксеновой М.В,

с участием прокурора Николаевой Т.И,

защитника - адвоката Возненко Ю.И. в интересах подсудимых Т. и Т.1,

защитника - адвоката Архипова А.В. в интересах подсудимого Т.1,

подсудимых Т. и Т.1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника - адвоката Возненко Ю.И. в интересах подсудимых Т. и Т.1 и защитника - адвоката Архипова А.В. в интересах подсудимого Т.1 на постановление Сунтарского районного суда Республики Саха (Якутия) от 11 июня 2019 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайств обвиняемых Т, Т.1 и защитников - адвокатов Возненко Ю.И, Архипова А.В. об избрании Т. и Т.1 мер пресечения в виде домашнего ареста.

Продлён срок содержания под стражей Т,.., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ по уголовному делу N... на 06 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть по 03 декабря 2019 года.

Продлён срок содержания под стражей Т.1,.., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ по уголовному делу N... на 06 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть по 03 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Оконешникова Е.П, выступления защитников - адвокатов Возненко Ю.И. и Архипова А.В, подсудимых Т. и Т.1, мнение прокурора Николаевой Т.И, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

04 июня 2019 года в производство Сунтарского районного суда Республики Саха (Якутия) поступило уголовное дело в отношении Т. и Т.1, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

16 ноября 2018 года избрана подозреваемым Т. и Т.1 мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 18 суток, то есть по 31 декабря 2018 года.

07 мая 2019 года продлён срок содержания под стражей Т. и Т.1 на 30 суток, а всего до 06 месяцев 30 суток, то есть по 12 июня 2019 года.

Обжалуемым постановлением вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Возненко Ю.И. в интересах подсудимых Т. и Т.1, выражая несогласие с постановлением суда, указывает на то, что основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Т. явилось то, что они могут оказать давление на свидетелей, тогда как факт оказания давления судом не установлен. В настоящее время все свидетели по уголовному делу неоднократно допрошены. Их показания закреплены проведёнными следственными действиями, протоколами очных ставок. Суд, продляя срок содержания под стражей в отношении Т, не принимает во внимание, что один раз они были привлечены к ответственности в день совершения преступления. До данного правонарушения они привлекались к административной ответственности в несовершеннолетнем возрасте, в связи с чем и были охарактеризованы участковым уполномоченным полиции и инспектором ПДН ОМВД России по... посредственно, но характеристика, выданная инспектором ПДН не должна учитываться судом, так как на момент совершения преступления, обвиняемые не являлись несовершеннолетними. В материале нет данных о том, что обвиняемые могут угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу. Суд не может выносить постановления по одним и тем же основаниям. На данный момент основания, по которым Т. были заключены под стражу, отпали и не являются актуальными. Суд не обсудил возможность применения более мягкой меры пресечения и не принял во внимание наличие нотариально заверенного заявления потерпевшего А. о том, что в интересах Т. ему выплачена компенсация морального вреда в размере 600 000 рублей, претензий не имеет. У Т. отсутствует желание и необходимость скрываться от органов правосудия, иным образом воспрепятствовать своевременному рассмотрению уголовного дела судом с участием присяжных заседателей.

Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Т. и Т.1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Архипов А.В. в интересах подсудимого Т.1 выражает несогласие с постановлением суда, мотивируя тем, что суд не проанализировал результаты расследования, личность обвиняемого, его поведение до и после задержания, и другие конкретные данные, обосновывающие довод о том, что лицо может совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, или оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать расследованию преступления или рассмотрению дела в суде. Суд не мотивировал отказ в удовлетворении ходатайства защиты об изменении меры пресечения в виде домашнего ареста. В постановлении суда не указаны обстоятельства, по какой причине невозможно избрать более мягкую меру пресечения - домашний арест. Т.1 постоянно проживает в.., имеет постоянное место жительства, ранее не судим, характеризуется только с положительной стороны. Просит постановление суда отменить и изменить меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В возражении на апелляционные жалобы старший помощник прокурора Сунтарского района Республики Саха (Якутия) П. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции защитник - адвокат Возненко Ю.И. поддержала доводы апелляционных жалоб, просила применить в отношении подсудимых Т. и Т.1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Защитник - адвокат Архипов А.В. поддержал доводы апелляционных жалоб, просил постановление суда отменить и применить в отношении подсудимого Т.1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Подсудимый Т. поддержал доводы апелляционных жалоб, просил применить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Подсудимый Т.1 поддержал доводы апелляционных жалоб, просил применить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Прокурор Николаева Т.И. полагала постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении постановления суда первой инстанции без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

В постановлении суд привёл конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об оставлении без изменения в отношении подсудимых Т. и Т.1 меры пресечения в виде заключения под стражей, и отсутствии оснований для применения иных, более мягких мер пресечения, в том числе в виде домашнего ареста. Выводы суда в постановлении мотивированы и основаны на представленном суду материале. Судом принято во внимание, что подсудимый Т. с места жительства, с прежних мест учёбы, командиром войсковой части и отделом по молодёжной политике МР "... " Республики Саха (Якутия) характеризуется положительно; подсудимый Т.1 является студентом.., с места жительства и с прежних мест учёбы характеризуется положительно.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении подсудимых Т. и Т.1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о том, что подсудимые Т. и Т.1, находясь на свободе, могут оказать давление на свидетелей, тем самым воспрепятствуют производству по делу в разумные сроки.

Так, подсудимые Т. и Т.1 обвиняются в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет, неженаты, иждивенцев не имеют, не работают, привлекались к административной ответственности, уполномоченным участковым полиции и инспектором ПДН ОМВД России по... характеризуются посредственно, также имеются от них ходатайства о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей.

При этом необходимо отметить, что суд обоснованно принял во внимание в качестве сведений, характеризующих личности подсудимых Т. и Т.1, в том числе данные об их привлечении к административной ответственности в несовершеннолетнем возрасте.

Суд апелляционной инстанции, учитывая все обстоятельства, установленные судом, также приходит к выводу, что иные, более мягкие, меры пресечения, не связанные с лишением свободы, в том числе в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, домашнем аресте, не смогут гарантировать надлежащее поведение подсудимых Т. и Т.1

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания подсудимых Т. и Т.1 под стражей, связанных с их личностью или состоянием здоровья, в представленном материале не содержится.

Нарушений уголовно - процессуального закона не имеется. Доводы апелляционной жалобы о том, что потерпевшему выплачена компенсация морального вреда в размере 600 000 рублей, он претензий не имеет, не могут быть приняты во внимание при обсуждении вопроса о мере пресечения, поскольку данное обстоятельство должно быть учтено судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Сунтарского районного суда Республики Саха (Якутия) от 11 июня 2019 года в отношении Т. и Т.1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника - адвоката Возненко Ю.И. в интересах подсудимых Т. и Т.1, защитника - адвоката Архипова А.В. в интересах подсудимого Т.1 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.П. Оконешников