Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 05 июля 2019 г. по делу N 22К-1228/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Материал N 22 - 1228

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 05 июля 2019 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Оконешникова Е.П,

при секретаре Аксеновой М.В,

с участием прокурора Докторовой Н.А,

защитников - адвокатов Осодоевой Н.А. и Петрова С.П. в интересах обвиняемого Г,

обвиняемого Г,

представителя потерпевшей П. - адвоката Захарова Л.М,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Г. и защитника - адвоката Осодоевой Н.А. в интересах обвиняемого Г. на постановление Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 12 июня 2019 года, которым

продлён срок содержания под стражей обвиняемого Г. по уголовному делу N... на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 12 июля 2019 года включительно.

Заслушав доклад судьи Оконешникова Е.П, выступления защитников - адвокатов Петрова С.П. и Осодоевой Н.А, обвиняемого Г, мнение представителя потерпевшей - адвоката Захарова Л.М, прокурора Докторовой Н.А, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

13 апреля 2019 года возбуждено уголовное дело N... по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

13 апреля 2019 года в соответствии со ст.ст. 91 и 92 УПК РФ задержан Г.

14 апреля 2019 года избрана в отношении Г. мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 12 июня 2019 года включительно.

18 апреля 2019 года подозреваемому Г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

05 июня 2019 года срок предварительного следствия по уголовному делу N... продлён на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 13 июля 2019 года.

С ходатайством в суд о продлении срока содержания обвиняемого Г. под стражей обратился руководитель Вилюйского МСО СУ СК России по Республике Саха (Якутия) А.

Обжалуемым постановлением вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый Г, выражая несогласие с постановлением, указывает на то, что за весь период содержания под стражей ему предъявлено обвинение, ознакомлен с постановлением о назначении экспертиз. Он не намерен скрываться, оказывать давление на свидетелей. Доводы суда не подтверждены доказательствами. Он характеризуется положительно, имеет место работы, место жительства, на иждивении находится малолетний ребёнок. Просит изменить меру пресечения на домашний арест.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Осодоева Н.А. в интересах обвиняемого Г. выражает несогласие с постановлением суда, мотивируя тем, что в судебном заседании органами предварительного следствия не представлено доказательств, подтверждающих основания, по которым суд продлил срок содержания под стражей обвиняемого Г.Конкретных сведений и доказательств того, что обвиняемый Г. может оказать давление на участников уголовного судопроизводства не имеется. В суд не представлено заявлений от свидетелей и потерпевшей об имеющихся угрозах, оказываемом давлении со стороны Г. либо его родственников. Согласно представленным в суд материалам, все свидетели допрошены, следовательно, повлиять на них либо оказать давление Г. не может. Тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы, не могут признаваться судом достаточным основанием для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Сведения о том, что Г. ранее привлекался, также не могут служить основанием для вывода о том, что Г. может продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку уголовные дела были прекращены. Согласно постановлению о продлении срока предварительного следствия, по делу необходимые следственные действия проведены, осталось получить заключение трасологической экспертизы, выполнить требования ст.ст. 175, 215 - 217 УПК РФ. В этой связи выводы суда о том, что Г. может воспрепятствовать производству по делу, также являются необоснованными, поскольку на производство экспертизы и дачу заключения, также предъявление окончательного обвинения, обвиняемый Г. воспрепятствовать не может. За весь период содержания под стражей, после избрания меры пресечения, с обвиняемым Г. проведено лишь предъявление обвинения, допрос в качестве обвиняемого от 18 апреля 2019 года и ознакомление с постановлениями о назначении четырёх экспертиз.

Сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве основания для продления срока содержания под стражей. Обвиняемый Г. имеет на иждивении малолетнего ребёнка, ранее не судим, имеет постоянное место работы и жительства. Характеризующие материалы, представленные стороной защиты, опровергают выводы органов предварительного следствия и суда о том, что Г. является социально опасной личностью. Считает, что мера пресечения в виде домашнего ареста обеспечит все необходимые требования, заявленные органами предварительного следствия. Обвиняемый Г. не сможет покидать место жительства, общаться с лицами, проходящими по уголовному делу, оказывать давление либо иным образом воспрепятствовать производству по делу и суду. Собственник жилого помещения согласна на домашний арест в период следствия и суда и осведомлена в чём обвиняется Г.

В возражении на апелляционную жалобу обвиняемого Г. потерпевшая П. просит постановление суда оставить в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора Вилюйского района Республики Саха (Якутия) Н. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции защитник - адвокат Петров С.П. поддержал доводы апелляционных жалоб, просил в отношении обвиняемого Г. изменить меру пресечения на домашний арест.

Защитник - адвокат Осодоева Н.А. поддержала доводы апелляционных жалоб, просила в отношении обвиняемого Г. изменить меру пресечения на домашний арест.

Обвиняемый Г. поддержал доводы апелляционных жалоб, просил изменить ему меру пресечения на домашний арест.

Представитель потерпевшей - адвокат Захаров Л.М. не поддержал доводы апелляционных жалоб, просил отказать в удовлетворении жалобы.

Прокурор Докторова Н.А. не поддержала доводы апелляционных жалоб, полагала постановление суда изменить, исключить указание на то, что обвиняемый Г. может совершить другие преступления.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

В постановлении суд привёл конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Г.

Выводы суда в постановлении мотивированы и основаны на материале, подтверждающем обоснованность принятого решения. Суд принял во внимание данные о личности обвиняемого Г, что трудоустроен, имеет малолетнего ребёнка, по месту жительства и работ характеризуется исключительно положительно, имеет постоянное место жительства, исследовал представленные в отношении обвиняемого Г. характеризующие сведения, также ходатайства главы МО "... " и жителей...

При этом совокупность установленных обстоятельств давали суду основания полагать, что обвиняемый Г, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, уничтожить доказательства, оказать давление на других участников судопроизводства, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как следует из представленного материала, Г. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против жизни и здоровья человека, за которое предусмотрено наказание до 15 лет лишения свободы, установлен в ходе оперативно - розыскных мероприятий, предпринял меры к сокрытию орудия преступления, которое до настоящего времени не обнаружено, знаком с очевидцами преступления.

С учётом указанных обстоятельств, суд пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для продления обвиняемому Г. срока содержания под стражей, и отсутствии оснований для применения иных, более мягких мер пресечения, в том числе в виде домашнего ареста.

Суд апелляционной инстанции, учитывая все обстоятельства, установленные судом, также приходит к выводу, что иные, более мягкие, меры пресечения, не связанные с лишением свободы, в том числе в виде домашнего ареста, не смогут гарантировать надлежащее поведение обвиняемого Г.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого Г. под стражей, связанных с его личностью или состоянием здоровья, в представленном материале не содержится.

Фактов неэффективности организации предварительного расследования, судом не установлено.

Нахождение на иждивении у обвиняемого Г. малолетнего ребёнка, отсутствие судимостей, наличие постоянного места работы и жительства, не являются безусловными основаниями для изменения ранее избранной меры пресечения.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении постановления суда по следующему основанию.

В соответствии со ст.ст. 389.15, 389.16 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в частности выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

В силу разъяснений, содержащихся в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

Вопреки требованиям закона, доводы предварительного следствия о том, что обвиняемый Г. может продолжить заниматься преступной деятельностью, совершить другие преступления, ничем не подтверждаются. Так, как следует из представленного материала, обвиняемый Г. ранее не судим, в отношении него дела были прекращены, иных сведений, подтверждающих данное основание, не представлено. Также суд, указав, что основания, с учётом которых в отношении обвиняемого Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились, не принял во внимание, что ранее, при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд не принял доводы следствия о том, что Г. может продолжить заниматься преступной деятельностью.

При таких обстоятельствах из постановления суда подлежит исключению вывод о том, что обвиняемый Г. может совершить другие преступления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.16, 389.20, 389.26 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционные жалобы обвиняемого Г. и защитника - адвоката Осодоевой Н.А. в интересах обвиняемого Г. удовлетворить частично.

Постановление Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 12 июня 2019 года в отношении Г. изменить:

из описательно - мотивировочной части постановления исключить вывод суда о том, что обвиняемый Г. может совершить другие преступления.

В остальной части постановление суда оставить без изменения.

Председательствующий Е.П. Оконешников