Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 08 июля 2019 г. по делу N 33-2330/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Оконешниковой М.М., судей Дьяконовой З.С., Местниковой С.А,

при секретаре Семеновой Л.А,

с участием представителя истца Оконешникова С.П, представителя ответчика Авксентьевой О.В, Корнилова Н.С, представителя третьего лица Макаровой Л.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Якутского городского суда РС (Я) от 26 апреля 2019 года по делу по иску Федорова Владимира Михайловича к Публичному акционерному обществу "Якутскэнерго" об обязании осуществить технологическое присоединение жилого дома к электрическим сетям, которым

постановлено:

Обязать Публичное акционерное общество "Якутскэнерго" осуществить технологическое присоединение жилого дома, расположенного по адресу:... электрическим сетям вне прибора учета электроэнергии Дачно-потребительского кооператива "Хочо".

Взыскать с Публичного акционерного общества "Якутскэнерго" в пользу Федорова Владимира Михайловича судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб, на проведение технической экспертизы в размере 15 000 руб, за услуги представителя в размере 25 000 руб.

Заслушав доклад судьи Оконешниковой М.М, выслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия

установила:

Федоров В.М. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав о том, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу г.., который на основании договора об использовании объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования, заключенного с ДПК "Хочо", договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенного с ПАО "Якутскэнерго", и Технических условий присоединен к электросетям через прибор учета электроэнергии ДПК "Хочо". 23 ноября 2018 года в связи с расторжением договора с кооперативом обратился в ПАО "Якутскэнерго" с заявлением о присоединении дома к электросетям вне прибора учета электроэнергии третьего лица, которое оставлено без удовлетворения. Просил обязать ответчика осуществить технологическое присоединение жилого дома к сетям вне прибора учета электроэнергии Дачно-потребительского кооператива "Хочо".

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене судебного постановления по основаниям нарушения норм материального и процессуального права и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленного иска. Представитель указывает на недопустимость как доказательства заключения экспертов, выводы которых противоречат друг другу. Ссылаясь на обстоятельства дела, считает, что действующим законодательством - Федеральным законом "Об электроэнергетике" и Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии - не предусмотрено повторное технологическое присоединение энергопринимающих устройств, уже присоединенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Федоров В.М. является собственником жилого дома с кадастровым номером N.., находящегося по адресу:...

В ноябре 2017 года Федоров В.М. обратился в ПАО "Якутскэнерго" с заявлением о присоединении жилого дома к электрическим сетям, на основании которого 15 ноября 2017 года ему были выданы Технические условия для присоединения к электрическим сетям, а также был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

2 апреля 2018 года жилой дом по акту о выполнении технических условий был подключен к сетям и 27 июня 2018 года с ПАО "Якутскэнерго" заключен договор энергоснабжения.

19 ноября 2018 года Федоров В.М. обратился в ПАО "Якутскэнерго" с заявлением о присоединении жилого дома к сетям вне прибора учета электроэнергии ДПК "Хочо", считая, что техническое присоединение дома было произведено неправильно, в нарушение технических условий. Обращение было вызвано получением письменного уведомления дачного кооператива от 24 октября 2018 года о расторжении договора от 25 мая 2017 года и снятии прибора учета на зимний период в целях проведения профилактических и ремонтных работ.

Разрешая спор и удовлетворяя требование Федорова В.М, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности осуществить технологическое присоединение жилого дома истца вне прибора учета электроэнергии ДПК "Хочо".

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и не соответствуют положениям законодательства, регулирующим возникшие правоотношения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В нарушение приведенных процессуальных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования сделан в отсутствие необходимых доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Порядок технологического присоединения, утверждаемый Правительством Российской Федерации, устанавливает, в том числе, процедуру технологического присоединения, правила заключения и исполнения договоров об осуществлении технологического присоединения, существенные условия такого договора, состав технических условий для технологического присоединения энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики.

Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года N 861 были утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, согласно пункту 3 которых сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им Правил и наличии технической возможности технологического присоединения. Существенными условиями договора технологического присоединения являются перечень мероприятий по технологическому присоединению и обязательства сторон по их выполнению (подп. "в" п. 7).

Из заключенного между сторонами по делу договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 15 ноября 2017 года усматривается, что ответчик как сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения жилого дома Федорова В.М. к электросетям согласно технических условий, являющихся неотъемлемой частью договора. Так, в указанных Технических условиях в пункте 7 указана точка присоединения - элементы электрической сети, расположенные на опорах, проектируемых ВЛИ-0,4кВ от опоры N 3 КТП Хочо-2 Л-3 ПС-Х-Юрях. Таким образом, технические условия предусматривают только опосредованное подключение жилого дома истца к электрическим сетям через ДПК "Хочо".

Согласно подписанного акта о выполнении технических условий от 06 апреля 2018 года мероприятия, предусмотренные техническими условиями, выполнены, произведен осмотр электроустановок заявителя, со стороны которого никаких претензий не было заявлено.

Федоров В.М, обращаясь в суд с настоящим иском, в обоснование заявленного требования ссылается на то, что в соответствии с техническими условиями технологическое присоединение к сетям должно было быть произведено минуя прибор учета электроэнергии ДПК "Хочо".

Данный довод является несостоятельным, поскольку в соответствии с пунктом 8 раздела 2 Правил технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих правообладателям объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, осуществляется к сетям сетевой организации непосредственно или с использованием имущества общего пользования садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества.

В материалах дела имеется договор от 25 мая 2017 г, согласно которому ДПК "Хочо" согласилось на использование Федоровым В.М. своих объектов инфраструктуры и имущества общего пользования для технологического присоединения к сетям. С учетом данного договора сетевой организацией в соответствии с пунктом 8 главы 2 Правил в технических условиях была определена точка присоединения к электрической сети (место физического соединения энергопринимающего устройства потребителя электроэнергии с электрической сетью сетевой организации) - КТП - Хочо-2.

Федоров В.М, требуя возложения на ответчика обязанности по технологическому присоединению жилого дома вне прибора учета электроэнергии ДПК "Хочо", фактически ставит вопрос о заключении договора на измененных условиях, а именно - изменение технический условий в части точки присоединения.

Как указано в п. 1 ст. 26 Федерального закона N 35-ФЗ, технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии носит однократный характер.

Из пункта 2 Правил технологического присоединения следует, что действие настоящих Правил распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых увеличивается, а также на случаи, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяются категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины максимальной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств.

Правила устанавливают начало процедуры технологического присоединения с подачи заявки юридическим или физическим лицом, которое имеет намерение осуществить технологическое присоединение по основаниям, предусмотренным пунктом 2 настоящих Правил (пункт 7).

По настоящему делу истцом таковое обращение в сетевую организацию не имело место быть, соответственно и оснований для возложения на ответчика обязанности по технологическому присоединению с измененной точкой присоединения у суда первой инстанции не имелось.

Согласно части 3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

В нарушение данных требований судом не дана надлежащая оценка экспертному заключению ООО НПО "Техэксперт" и в решении не приведены мотивы, по которым данное заключение принято в качестве обоснования своих выводов.

Несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права в соответствии со ст.330 ГПК РФ являются основаниями для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Принимая во внимание, что все юридически значимые обстоятельства спора установлены на основании имеющихся в деле доказательств, с которыми стороны ознакомлены, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, находит возможным принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Федорова В.М. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда РС (Я) от 26 апреля 2019 года по делу по иску Федорова Владимира Михайловича к ПАО "Якутскэнерго" об обязании осуществить технологическое присоединение жилого дома к электрическим сетям отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Федорова Владимира Михайловича - отказать.

Председательствующий: М.М. Оконешникова

Судьи З.С. Дьяконова

С.А. Местникова