Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 08 июля 2019 г. по делу N 33-2338/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Оконешниковой М.М., судей Дьяконовой З.С., Местниковой С.А,

при секретаре Семеновой Л.А,

с участием прокурора Никифоровой М.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Олекминского районного суда РС (Я) от 18 апреля 2019 года по делу по исковому заявлению прокурора Олекминского района Республики Саха (Якутия) к ООО "Управляющая компания "Автомобилист" о возложении обязанностей, которым

постановлено:

Исковое заявление прокурора Олекминского района Республики Саха (Якутия) к ООО УК "Автомобилист" - удовлетворить.

Возложить обязанность на общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Автомобилист" незамедлительно принять меры по организации сбора жидких бытовых отходов из канализационного сборника " ******** (кадастровый номер N... ), расположенного... по улице... и в срок до 31 декабря 2019 года произвести его капитальный ремонт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Автомобилист" в доход государства государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи Оконешниковой М.М, выслушав пояснения прокурора, судебная коллегия

установила:

Прокурор Олекминского района обратился с вышеуказанным иском, которым просил обязать ООО УК "Автомобилист" незамедлительно принять меры по организации сбора жидких бытовых отходов из канализационного сборника "ДЭС" (кадастровый номер N... ),... улице... ), и проведению восстановительных работ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик.

В апелляционной жалобе представитель просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что указанный септик был признан бесхозным, передан во временную эксплуатацию по договору, что возложение обязанности на сбору отходов сверх нормативов не может быть признано законным.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли: на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, прокуратурой Олекминского района проведена проверка соблюдения законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства в части надлежащего и своевременного вывоза жидких бытовых отходов, в ходе которой установлен факт затопления жидкими бытовыми отходами из канализационного сборника "ДЭС" территории, прилегающей к жилому дому по улице... Данный факт не оспаривался сторонами по делу.

Указанный септик на основании договора N1 от 26 апреля 2017 года администрацией МО "Город Олекминск" передан ООО УК "Автомобилист" во временную эксплуатацию, что подтверждается передаточным актом N1 от 26 апреля 2017 года и приложением N1 (реестр канализационных сборников (септиков) находящихся на территории городского поселения).

Согласно п.2.3.2 и п.2.3.3. договора управляющая компания обязалась, в том числе поддерживать переданные септики в исправном состоянии, своевременно организовывать вывоз фекальных вод согласно утвержденным нормативам, а также сверх нормативов при необходимости, угрозе разливов, нести расходы по ремонту септиков.

Из экспертного заключения ООО "КФК Профит+" N186-ТЗ-15 от 24 января 2015 года (дату уточни) следует, что канализационный септик введен в эксплуатацию в 1982 году, имеет физический износ в процессе эксплуатации - 55%, снижены показатели эксплуатационных качеств под воздействием сильноагрессивной среды, разрушен защитный слой бетона, имеется поражение гнилью наземной части.

Согласно акту осмотра от 23 января 2018 года N13, акту обследования территории на предмет соблюдения природоохранных требований N7 от 13 февраля 2019 года, акту обследования N6 от 7 февраля 2019 года затопление территории вблизи септика жидкими бытовыми отходами имеет место быть ежегодно, в зимний период.

Удовлетворяя требования прокурора, суд первой инстанции исходил из признания ответчиком иска, а также учитывал, что ответчик принятые по договору обязательства по организации своевременного вывоза жидких бытовых отходов из канализационного сборника и его ремонту исполняет ненадлежащим образом.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, так как он соответствует установленным обстоятельствам и не противоречит нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Право граждан на благоприятную окружающую среду закреплено в ст. 42 Конституции Российской Федерации, в ст. 11 ФЗ от 10 января 2002 г. N 7-Федерального закона "Об охране окружающей среды" и в абз. 2 ст. 8 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

Ст. 3 ФЗ "Об охране окружающей среды" гласит, что хозяйственная деятельность юридических лиц, оказывающих воздействие на окружающую среду, должно осуществляться на основе принципов соблюдения прав человека на благоприятную окружающую среду, обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Согласно части 1 статьи 51 ФЗ "Об охране окружающей среды" и части 1 статьи 22 ФЗ N 52-ФЗ отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Поскольку вследствие допущенных ответчиком нарушений требований действующего законодательства ущемляются права неопределенного круга лиц на санитарно-эпидемиологическое благополучие и на благоприятную и безопасную окружающую среду, заявленные прокурором исковые требования обоснованы.

Доводы жалобы о том, что септик "ДЭС" был передан УК "Автомобилист" во временную эксплуатацию незаконно, являются несостоятельными, поскольку договор о передаче во временную эксплуатацию канализационных сборников (септиков) и наружных канализационных сетей на содержание и обслуживание, для оказания услуг по водоотведению N1 от 26 апреля 2017 года не был оспорен в установленном порядке или расторгнут, либо признан недействительным.

В соответствии с ч.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Поскольку доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств по договору, в материалах дела не имеется, и ответчиком представлено не было, возложение на него обязанности по организации своевременного сбора жидких бытовых отходов и ремонту канализационного сборника правомерен.

Судом также учтено, что представителем ответчика в ходе судебного заседания исковые требования признаны в полном объеме, что в силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ является самостоятельным основанием для удовлетворения иска.

Оснований для признания выводов суда не обоснованными судебная коллегия не усматривает.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции: они направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь частью 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Олекминского районного суда РС(Я) от 18 апреля 2019 года по делу по исковому заявлению прокурора Олекминского района Республики Саха (Якутия) к ООО УК "Автомобилист" о возложении обязанностей по канализационному сборнику "ДЭС", расположенному у дома N79 по улице Кудрина-Абагинского города Олекминска Республики Саха (Якутия), оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: М.М. Оконешникова

Судьи З.С. Дьяконова

С.А. Местникова