Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 10 июля 2019 г. по делу N 33-2362/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Федоровой Г.А., судей Топорковой С.А., Местниковой С.А. с участием прокурора Никонова В.В. при секретаре Юдиной М.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 апреля 2019 года

по гражданскому делу по иску Баймухометова Радика Анварьевича к Акционерному обществу "Горно-обогатительный комплекс "Инаглинский" о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

постановлено:

Исковое заявление Баймухаметова Радика Анварьевича к Акционерному обществу "Горно-обогатительный комплекс "Инаглинский" о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным п. 2 приказа АО "ГОК "Инаглинский" от _______ года N... к в части установления Баймухаметову Р.А. коэффициента трудового участия равного 0 по итогам работы за январь 2019 года.

Признать незаконным п. 1 приказа АО "ГОК "Инаглинский" от _______ года N... и п. 2 данного приказа в части установления Баймухаметову Р.А. коэффициента трудового участия равного 0 по итогам работы за февраль 2019 года.

Восстановить Баймухаметова Радика Анварьевича на работе в Акционерном обществе "Горно-обогатительный комплекс "Инаглинский" в должности ******** с 01 марта 2019 года.

Взыскать с Акционерного общества "Горно-обогатительный комплекс "Инаглинский" в пользу Баймухаметова Радика Анварьевича заработную плату за время вынужденного прогула в размере 115 453 рубля 98 копеек с учетом налога на доходы физических лиц, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего 145 453 рубля 98 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Горно-обогатительный комплекс "Инаглинский" в доход бюджета МО "Нерюнгринский район" государственную пошлину в размере 3 509 рублей.

Решение в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Топорковой С.А, заключение прокурора Никонова В.В, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Баймухаметов Р.А. обратился в суд с иском к АО "ГОК "Инаглинский", ссылаясь на то, что с 08 апреля 2017 года состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности ********. Приказом от _______ года N... привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение требований нормативных документов по охране труда и промышленной безопасности с наложением дисциплинарного взыскания в виде выговора. Приказом от _______ года N... привлечен к дисциплинарной ответственности за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а приказом от _______ года N... уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С указанными приказами не согласен, считает их незаконными и необоснованными.

Просил признать приказы АО "ГОК "Инаглинский" от _______ года N... и от _______ года N... незаконными, восстановить на работе в качестве ******** в АО "ГОК "Инаглинский", взыскать с АО "ГОК "Инаглинский" заработную плату за время вынужденного прогула в размере 132 655,32 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом представлено уточнение исковых требований в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, просил взыскать с АО "ГОК "Инаглинский" в пользу Баймухаметова Р.А. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 246 359,88 руб, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

Не согласившись с требованиями истца, представитель ответчика Макаров О.Р. представил в суд отзыв на иск, которым просил в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено указанное выше решение.

Определением от 27 мая 2019 года судом исправлена описка, допущенная в резолютивной части, а именно абзац 4 резолютивной части решения после слов "занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе 7540" дополнен словами "участка технологического автотранспорта".

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Макаров О.Р. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как необоснованное, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указал на необоснованность вывода суда о том, что ответчиком не соблюдено условие увольнения за неоднократное неисполнение должностных обязанностей, поскольку на день совершения дисциплинарного проступка 03.02.2019 г. истец не имел неснятых и непогашенных дисциплинарных взысканий, т.к. данный вывод нарушает нормы материального права. При соблюдении установленных ст. 193 ТК РФ сроков привлечения работника к ответственности, работодатель не связан с моментом совершения конкретного проступка, а преимущественное значение имеет момент выявления нарушения и день издания приказа о наложении дисциплинарного взыскания. Кроме того, не согласны с расчетом компенсации за вынужденный прогул, а именно с включением в расчет периода временной нетрудоспособности истца с _______ г. по _______ г.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Савватеева Т.А, помощник прокурора г. Нерюнгри Сербин А.Ю, полагая решение суда законным и обоснованным, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Истец и представитель ответчика о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили.

В силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела судом установлено, Баймухаметов Р.А. с 01 апреля 2017 года состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности ******** Участка открытых горных работ, что подтверждается трудовым договором N... от 08.04.2017 г, записями в трудовой книжке _______ N... от 25.05.1984 г. (л.д. 10-11, 17-24).

Приказом N... от _______ года "О наложении дисциплинарного взыскания и установлении размера коэффициента оценки деятельности работника (КР)/коэффициента трудового участия (КТУ)" на Баймухаметова Р.А. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за грубое нарушение требований нормативных документов по охране труда и промышленной безопасности (л.д. 12-13). Основанием явилась служебная записка заместителя главного инженера по ПБ и ОТ М.Е.В. от _______ г, акт-предписание N... от _______ г, уведомление о необходимости дать письменные объяснения от _______ г, объяснительная истца от _______ г. (л.д. 12-13, 25-30, 35-36, 83).

Приказом N... от _______ года "О наложении дисциплинарного взыскания и установлении размера коэффициента оценки деятельности работника (КР)/коэффициента трудового участия (КТУ)" к Баймухаметову Р.А. было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей (п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ). Из содержания указанного приказа усматривается, что _______ года в ходе проверки был выявлен ряд нарушений требований нормативных документов по охране труда и промышленной безопасности, допущенных ******** Баймухаметовым Р.А, а также установлен коэффициент трудового участия (КТУ)/коэффициент оценки деятельности работника (КР) в размере 0 по итогам работы за февраль 2019 года (л.д. 14-15).

Приказом N... от _______ года Баймухаметов Р.А. был уволен с занимаемой должности с _______ года на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Основанием для увольнения согласно приказу явились приказ N... от _______ г, служебная записка заместителя главного инженера по ПБ и ОТ М.Е.В. от _______ г, акт-предписание N... от _______ г, уведомление о необходимости дать письменные объяснения от _______ г, объяснительная истца от _______ г. (л.д. 16, 31-34, 37-39, 86-87).

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности увольнения Баймухаметова Р.А. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку на момент повторной проверки от _______ года ******** Баймухаметов Р.А. к дисциплинарной ответственности привлечен не был, так как за нарушения требований нормативных документов по охране труда и промышленной безопасности, выявленных в ходе проверки от _______ года, истец был привлечен к дисциплинарной ответственности _______ года на основании приказа N...

Судебная коллегия с данными выводами суда согласна, причин для признания их неправильными не находит по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В силу пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Поскольку увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 34 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 35 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Из анализа представленных в материалы дела доказательств установлено, что основанием наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ явилась служебная записка заместителя главного инженера по ПБ и ОТ М.Е.В. от _______, из содержания которой следует, что _______ года при выполнении плановой проверки главным инженером АО "ГОК "Ингалинский" С.М.А., зам. гл. инженера по ОТ и ПБ ОГР АО "ГОК "Ингалинский" М.Е.В., начальником участка УТА М.А.С. были выявлены нарушения федеральных и локальных нормативных документов, совершенных ******** Баймухаметовым Р.А.

Следовательно, поскольку на момент повторного неисполнения Баймухаметовым Р.А. _______ года без уважительных причин трудовых обязанностей он не был привлечен к дисциплинарной ответственности (за первоначальное нарушение трудовых обязанностей был привлечен приказом от _______ года), правовых оснований для увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ у ответчика не имелось.

В связи с указанными обстоятельствами, довод жалобы представителя ответчика о том, что при соблюдении установленных ст. 193 ТК РФ сроков привлечения работника к ответственности, работодатель не связан с моментом совершения конкретного проступка, а преимущественное значение имеет момент выявления нарушения и день издания приказа о наложении дисциплинарного взыскания, является несостоятельным, ввиду того, что основанием к увольнению истца по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ явились нарушения им трудовой дисциплины, имевшей место до издания ответчиком приказа от _______ года N... о привлечении работника к дисциплинарной ответственности в виде выговора, связи с чем предусмотренное законом условие увольнения за неоднократное неисполнение должностных обязанностей в данном случае отсутствовало, поскольку нарушение было совершено Баймухаметовым Р.А. при отсутствии у него дисциплинарных взысканий (данная правовая позиция отражена в апелляционном определении Верховного Суда РФ от 11.04.2014 г. N 78-АПГ14-8).

Учитывая отсутствие оснований увольнения истца по ст. 81 ч. 1 п. 5 ТК РФ, суд удовлетворил требования истца и в порядке ст. 394 ТК РФ восстановил его в прежней должности, взыскал зарплату за время вынужденного прогула, произведя соответствующий расчет, с которым судебная коллегия соглашается.

При этом довод апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно включен в расчет компенсации за вынужденный прогул период временной нетрудоспособности истца с _______ г. по _______ г. судебная коллегия отклоняет как необоснованный, поскольку при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на сумму пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, так как указанное пособие действующим законодательством не отнесено к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула (п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2).

Руководствуясь ст. 237 ТК РФ, установив нарушение трудовых прав истца работодателем, учитывая характер и степень моральных страданий, перенесенных истцом в связи с незаконным увольнением, с учетом требований разумности и справедливости, суд верно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Оснований для изменения указанной суммы компенсации морального вреда взысканной истцу судом, судебная коллегия не усматривает, поскольку компенсация морального вреда определена судом с учетом конкретных обстоятельств дела и характера причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, и считать его неправильным у судебной коллегии оснований не имеется.

С указанными выводами судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и требованиях закона.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 апреля 2019 года по делу по иску Баймухометова Радика Анварьевича к Акционерному обществу "Горно-обогатительный комплекс "Инаглинский" о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда о с т а в и т ь б е з и з м е н е н и я, апелляционную жалобу - б е з у д о в л е т в о р е н и я.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий: Г.А. Федорова

Судьи: С.А. Местникова

С.А. Топоркова