Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 15 июля 2019 г. по делу N 33-2422/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Оконешниковой М.М., судей Местниковой С.А., Дьяконовой З.С.,

при секретаре Ноговицыной Е.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Ксенофонтовой Н.И. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 апреля 2019 года, которым по делу по иску акционерного общества "Республиканская инвестиционная компания" к акционерному обществу "Таба", Федорову В.Е, Ксенофонтовой Н.И, Слепцову А.И. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному исковому заявлению Ксенофонтовой Н.И. к АО "РИК" о признании договора поручительства от 20 марта 2015г. N.., заключенного между АО "РИК" и Ксенофонтовой Н.И, ничтожным,

постановлено:

Исковое заявление акционерного общества "Республиканская инвестиционная компания" к АО "Таба", к Федорову В.Е, к Ксенофонтовой Н.И, к Слепцову А.И. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному исковому заявлению Ксенофонтовой Н.И. к АО "РИК" о признании договора поручительства от 20 марта 2015г. N.., заключенного между АО "РИК" и Ксенофонтовой Н.И, ничтожным удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с АО "Таба", с Федорова В.Е, с Ксенофонтовой Н.И, с Слепцова А.И. в пользу акционерного общества "РИК" задолженность по договору займа N... от 20 марта 2015г. основной долг в размере 2 549 115 руб. 38 коп, проценты по договору в размере 731 323 руб. 73 коп, неустойку за просрочку основного долга в размере 197 556 руб. 40 коп, неустойку за просрочку процентов в размере 52 777 руб. 93 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 760 руб, а всего 3 560 533 (три миллиона пятьсот шестьдесят тысяч пятьсот тридцать три) руб. 44 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество: здание, назначение: нежилое, 1-этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 594,1 кв.м, инв. 17489, лит.Б, адрес:.., кадастровый N... /Б, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 8 112 000 рублей.

Встречное исковое заявление Ксенофонтовой Н.И. к Акционерному обществу "РИК" о признании договора поручительства от 20.03.2015г. N... ничтожным оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Дьяконовой З.С, пояснения представителя АО "РИК" Жиркова Т.Н, пояснения Ксенофонтовой Н.И, ее представителя Десяткиной О.Ю, судебная коллегия

установила:

Исковое заявление АО "РИК" к ответчикам мотивировано тем, что _______ между истцом и ЗАО "Национальная оленеводческая компания "Таба" (правопреемник - АО "Таба") был заключен договор займа на сумму **** руб. сроком до _______ с установлением процентной ставки в размере ****% в год. Дополнительными соглашениями договор займа был пролонгирован до _______. Обеспечением обязательства по договору займа являются договоры поручительства с Федоровым В.Е, Ксенофонтовой Н.И, Слепцовым А.И. и договор залога на нежилое здание. Свои обязательства по возврату займа и уплате процентов ответчики не исполнили, в связи с чем образовалась задолженность. Истец просил взыскать сумму задолженности в размере 4 312 077 руб. 36 коп, в том числе просроченный основной долг в размере 2 549 115 руб. 38 коп, проценты по договору в размере 731 323 руб. 73 коп, неустойку за просрочку основного долга в размере 978 860 руб. 32 коп, неустойку за просрочку процентов в размере 52 777 руб. 93 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 760 руб, обратить взыскание на заложенное имущество: здание, назначение: нежилое, 1-этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 594,1 кв.м, инв. 17489, лит.Б, адрес:.., кадастровый N... /Б, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 8 112 000 руб.

Ответчик Ксенофонтова Н.И. обратилась в суд со встречным иском о признании договора поручительства от 20.03.2015 N.., заключенного с АО "РИК", ничтожным. В обоснование ссылалась на то, что к подписанию договора ее понудил директор, с ее стороны волеизъявления не было, подписала договор поручительства в силу стечения тяжелых обстоятельств. Также указывала, что при заключении договора в нарушение п.2.6 договора согласия супруга не было.

19.04.2019 Якутским городским судом вынесено указанное выше решение, с которым не согласилась ответчик Ксенофонтова Н.И.

В апелляционной жалобе ответчик по первоначальному иску Ксенофонтова Н.И. ссылается на то, что ее доводам суд не дал оценку. Указывает, что срок поручительства превышает срок по основному договору. Считает, обязательства по договору поручительства были прекращены. Истец неоднократно изменял условия договора, однако ни АО "Рик", ни АО "Таба" не известили Ксенофонтову А.И. о заключении дополнительных соглашений. Суд оставил без внимания то обстоятельство, что должник предлагал займодавцу в счет погашения долга заложенное имущество, но займодавец отказался его принять. Суд не рассмотрел вопрос о пропуске срока обращения займодавца с требованием к поручителю. Просит решение суда отменить, отказать в иске в части взыскания долга с поручителя Ксенофонтовой Н.И.

Судебная коллегия, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения, приходит к следующему.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

П. 1 ст. 361 ГК РФ установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. По общему правилу залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе неустойку (ст. 337 ГК РФ).

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено и следует из материалов дела, что _______ между АО "РИК" и ЗАО "Национальная оленеводческая компания "Таба" (правопреемник АО "Таба") был заключен договор займа N... По условиям договора ответчику предоставлен кредит в сумме **** руб. сроком до _______ под ****% годовых. Во исполнение договора истцом перечислена сумма в размере **** руб. на расчетный счет АО "Таба", что сторонами не оспаривается.

В обеспечение обязательства по договору займа 20.03.2015 заключены договоры поручительства с Федоровым В.Е, Ксенофонтовой Н.И. Сроки поручительства установлены до 25.12.2018 включительно. 29.02.2016 заключен договор поручительства с Слепцовым А.И. сроком до 31.03.2019.

08.04.2015 между истцом и ЗАО "Национальная оленеводческая компания "Таба" также был заключен договор залога N.., предметом которого явилось здание, назначение: нежилое, 1-этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 594,1 кв.м, инв. 17489, лит.Б, адрес:.., с кадастровым номером N... Залоговая стоимость определена в **** руб.

Дополнительными соглашениями от _______ N.., от _______ N.., от _______ N.., от _______ N.., от _______ N... договор займа был пролонгирован. Ответчик обязался вернуть сумму займа в срок до _______.

В связи с тем, что обязательства по погашению процентов за пользование кредитом и части основного долга в установленные договором сроки не были исполнены, _______ АО "Рик" в адрес АО "Таба", Федорова В.Е, Ксенофонтовой Н.И, Слепцова А.И. направило претензию о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом в срок до _______. Эти требования ответчиками оставлены без удовлетворения.

_______ АО "Рик" обратился с исковым заявлением к ответчикам. Согласно расчетам истца, невыполнение обязательства по договору займа привело к образованию задолженности в размере **** руб, из них просроченный основной долг - **** руб, проценты по договору - **** руб, неустойка за просрочку основного долга - **** руб, неустойка за просрочку процентов - **** руб.

_______ Ксенофонтовой Н.И. заявлено встречное исковое заявление к АО "Рик" о признании договора поручительства от 20.03.2015 N... ничтожным.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных АО "Рик" требований, взыскал солидарно с ответчиков сумму основного долга, процентов, расходы по оплате госпошлины, обратил взыскание на заложенное имущество. С учетом ст.333 ГК РФ и обстоятельств дела снизил размер неустойки за просрочку основного долга и неустойку за просрочку процентов.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходил из того, что доводы Ксенофонтовой Н.И. о недействительности или ничтожности оспариваемого договора поручительства не подтверждены.

Судебная коллегия находит такие выводы суда законными и обоснованными.

Довод апелляционной жалобы о том, что обязательства по договору поручительства были прекращены, является несостоятельным.

Частью 2 статьи 1 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

По настоящему делу договором поручительства N... от _______ сторонами был определен срок поручительства до _______ включительно. С иском АО "Рик" обратилось _______, то есть в пределах срока действия оспариваемого договора.

То обстоятельство, что срок поручительства определен сторонами до _______, тогда как срок договора займа был установлен - до _______, не влечет прекращение оспариваемого договора, поскольку установление такого срока не противоречит законодательству. Подписывая договор поручительства, Ксенофонтова Н.И. согласилась с его условиями, в том числе и со сроком, на который он был установлен.

Не может быть принято во внимание и утверждение ответчика о пропуске срока обращения в суд с требованием к поручителю. В данном случае договор поручительства был заключен в срок до _______, а в суд с иском, в том числе к поручителю, истец обратился _______. Кроме того, действие договора займа неоднократно продлевалось, о чем заключались дополнительные соглашения, срок договора займа в последний раз был определен сторонами до 01.12. 2017.

Таким образом, срок для обращения с требованием к поручителю об исполнении обеспеченного поручительством обязательства не пропущен.

Вопреки доводам жалобы договор поручительства не может быть прекращен по такому основанию, как неизвещение поручителя об изменении условий основного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 367 ГК РФ в случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях.

Договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника.

Согласно условиям договора поручительства АО "Рик" вправе изменять условия договора займа, влекущее увеличение ответственности или иные неблагоприятные условия для поручителя после письменного согласования с поручителем (п. 2.5).

Изменение условий договора заключением дополнительных соглашений, которыми был увеличен срок возврата займа, а также снижена процентная ставка, не свидетельствует о том, что эти изменения повлекли неблагоприятные для поручителя последствия, поскольку объем обязательств изменен не был, права поручителя не были нарушены.

В соответствии с ч. 3 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем.

В пункте 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что судам необходимо учитывать, что данная норма не применяется в случаях, когда кредитору было предложено заключить соглашение о принятии в качестве отступного (статья 409 ГК РФ) предмета залога или иного имущества, либо кредитор отказался от предложения изменить порядок или способ исполнения обязательства, обеспеченного поручительством.

Таким образом, довод ответчика о том, что займодавец отказался от удовлетворения требований за счет заложенного имущества, не влечет последствий, на которых настаивает Ксенофонтова Н.И... поскольку должник предложил кредитору принять заложенное имущество в качестве отступного.

По сути, доводы жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции и по существу сводятся к несогласию с выводами городского суда. Апелляционная жалоба не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Приводимые ответчиком в апелляционной жалобе доводы не ставят под сомнение законность решения суда, не могут являться основанием к отмене или изменению обжалуемого решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 апреля 2019 года по делу по иску акционерного общества "Республиканская инвестиционная компания" к акционерному обществу "Таба", Федорову В.Е, Ксенофонтовой Н.И, Слепцову А.И. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному исковому заявлению Ксенофонтовой Н.И. к АО "РИК" о признании договора поручительства от 20 марта 2015г. N.., заключенного между АО "РИК" и Ксенофонтовой Н.И, ничтожным, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий М.М. Оконешникова

Судьи С.А. Местникова

З.С. Дьяконова