Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 01 июля 2019 г. по делу N 33а-2233/2019

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Оконешниковой М.М., судей Сыреновой С.Н., Дьяконовой З.С.,

при секретаре Юдиной М.Д,

с участием представителя административного ответчика Осодоевой А.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе административного ответчика на решение Якутского городского суда РС (Я) от 24 апреля 2019 года по делу по административному иску Общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Интегратор Якутия" к Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) о признании предписания незаконным, которым

постановлено:

Признать незаконным Предписание Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) от 26 февраля 2019г. N N...

Заслушав доклад судьи Оконешниковой М.М, выслушав пояснения представителя, судебная коллегия

установила:

ООО "Сервис-Интегратор Якутия" обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, указав о том, что 26 февраля 2019 года Государственной инспекцией труда в Республике Саха (Якутия) в отношении него вынесено предписание об устранении нарушения ст.ст.236 и 301 Трудового кодекса Российской Федерации путем оплаты ФИО9. дней междувахтового отдыха за период с октября 2017 г. по декабрь 2018 г. и выплаты компенсации за задержку оплаты. Административный истец считает данное предписание незаконным, поскольку правовые основания для оплаты междувахтового отдыха работнику отсутствуют. Просил предписание Государственной инспекции труда в РС (Я) от 26 февраля 2019г. N N... признать незаконным.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда ввиду неправильных выводов суда, настаивая на своих доводах о том, что оспариваемое предписание вынесено государственным инспектором труда по вопросам, относящимся к его компетенции и в соответствии с законом.

Административный истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражение на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 1 ч. 1 ст. 356 Трудового кодекса РФ федеральная инспекция труда в соответствии с возложенными на нее задачами реализует следующие основные полномочия: осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

Абзацем 6 ч. 1 ст. 357 ТК РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения (приказа) от 28 января 2019 г. Государственной инспекцией труда в РС (Я) была проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО "Сервис-Интегратор Якутия", в ходе которой были выявлены нарушения трудового законодательства. 26 февраля 2019 г. Обществу выдано предписание N N... об устранении нарушений трудового законодательств, в частности ст.ст.236 и 301 Трудового кодекса Российской Федерации: возложена обязанность произвести ФИО10 оплату дней междувахтового отдыха за период с октября 2017 г. по декабрь 2018 г. и выплату компенсации за задержку оплаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленный административный иск, суд первой инстанции исходил из того, что спор об оплате работнику дней междувахтового отдыха за период с октября 2017 г. по декабрь 2018 г, выплате компенсации на основании статьи 236 ТК РФ является в силу статьи 381 ТК РФ индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению комиссией по рассмотрению трудовых споров или судом.

С данными выводами судебная коллегия соглашается.

По смыслу приведенных выше положений закона при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381 - 397 ТК РФ комиссиями по трудовым спорам или судами.

Таким образом, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не разрешает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.

Согласно ч. 1 ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Применительно к данным правоотношениям возникший спор является индивидуальным, соответственно он подлежал рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров либо судом.

Учитывая данное обстоятельство, суд пришел к правильному выводу о том, что у государственного инспектора труда не имелось оснований для вынесения предписания, поскольку оно вынесено по вопросу, не относящемуся к его компетенции, а потому является незаконным.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и основаны на исследованных доказательствах, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления. Нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы в жалобе не могут повлечь отмену судом апелляционной инстанции решения суда. Эти доводы основаны на неправильном толковании и применении норм материального права и подлежат отклонению по основаниям, изложенным выше.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Якутского городского суда РС (Я) от 24 апреля 2019 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Сервис- Интегратор Якутия" к Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) о признании предписания незаконным оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий: М.М. Оконешникова

Судьи С.Н. Сыренова

З.С. Дьяконова