Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 03 июля 2019 г. по делу N 33-2503/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Константиновой М.Р,

судей Долгополовой Ю.В. и Ивановой М.А,

при секретаре Любезновой Н.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 3 июля 2019 года дело по апелляционной жалобе Лебедевой Л.Н. на решение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 13 марта 2019 года, которым исковые требования Глуховой М.Г. к Глухову М.С, Лебедевой Л.Н. о признании сделки купли-продажи автомобиля ничтожной, применении последствий недействительности сделки удовлетворены.

Договор купли-продажи автомобиля от 14 июля 2018 г, заключенный между Глуховой М.Г. и Лебедевой Л.Н, признан ничтожной сделкой.

На ответчика Лебедеву Л.Н. возложена обязанность возвратить Глуховой М.Г. автомобиль марки "данные изъяты"

Указано, что данное решение является основанием для совершения соответствующих регистрационных действий в отношении автомобиля "данные изъяты"

С Глухова М.С, Лебедевой Л.Н. солидарно в бюджет муниципального образования "Сарапульский район" взыскана государственная пошлина в размере 7 250 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Долгополовой Ю.В, выслушав объяснения представителя ответчика Лебедевой Л.Н. - Иевлева С.В, действующего на основании доверенности от 1 июля 2019 года сроком действия 1 год, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Глуховой М.Г. - Сарапульцева О.Н, действующего на основании доверенности от 6 ноября 2018 года сроком действия три года, возражавшего против доводов жалобы, представителя ответчика Глухова М.С. - Вьюнова М.А, действующего на основании доверенности от 8 февраля 2019 года сроком действия 1 год, возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Глухова М.Г, с учетом уточненных в ходе рассмотрения дела исковых требований, обратилась в суд с иском к Глухову М.С. и Лебедевой Л.Н. о признании договора купли-продажи автомобиля "данные изъяты", заключенного между ответчиками 14 июля 2018 года, ничтожной сделкой, применении последствий ее недействительности в виде возврата спорного автомобиля истцу, ссылаясь на то, что ее бывший муж Глухов М.С. продал приобретенный ею в период их брака автомобиль "данные изъяты", ответчику Лебедевой Л.Н. без ее согласия.

В суде первой инстанции истец исковые требования поддержала, пояснив, что о намерении бывшего супруга на отчуждение спорного автомобиля, заключении им договора купли-продажи ей не было известно, автомобиль приобретен ею на кредитные средства и находится в залоге у банка до погашения кредита.

Представителем истца Сарапульцевым О.Н, действующим на основании доверенности, представлены суду письменные пояснения, в которых указано, что ответчик Лебедева Л.Н. не может быть признана добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку на момент заключении сделки автомобиль находился в залоге у банка. Залог был зарегистрирован в реестре уведомлений о залогах движимого имущества, в связи с чем, последняя должна была знать об отсутствии у Глухова М.С. права на распоряжение автомобилем. Кроме того, залогодержатель - банк своего согласия на осуществление спорной сделки не давал. Договор купли-продажи истец не подписывала, спорный автомобиль не продавала, о сделке уведомлена не была. При совершении оспариваемой сделки Лебедева Л.Н. знала об отсутствии согласия истца на ее совершение.

Ответчик Лебедева Л.Н. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представители ответчика Лебедевой Л.Н. - Микрюков А.В, Лебедев Н.П, действующие на основании доверенностей, требования не признали, указав на отсутствие правовых оснований для признания сделки недействительной.

Ответчик Глухов М.С. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил заявление о признании исковых требований.

Из объяснений ответчика Глухова М.С. данных им в ходе рассмотрения дела, следует, что 14.07.2018 года он встретился с Лебедевым Н.П. с целью продажи автомобиля, сообщил ему о кредите. Стоимость автомобиля определи в размере 405 000 рублей. Лебедев Н.П. составил договор купли-продажи, после чего он (Глухов М.С.) передал автомобиль и документы Лебедеву Н.П, получив от него 405 000 рублей. Из письменных объяснений Глухова М.С. следует, что права на распоряжение автомобилем без согласия супруги Глуховой М.Г. он не имел. Автомобиль вследствие стечения тяжелых обстоятельств был продан им по заниженной цене.

Представитель ответчика Глухова М.С. - Вьюнов М.А, действующий на основании доверенности, указал на признание его доверителем исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица -ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк", извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Лебедева Л.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, утверждая, что является добросовестным приобретателем автомобиля. Ссылается на то, что на момент совершения оспариваемой сделки Глуховы находились в браке, проданный автомобиль являлся их совместно нажитым имуществом. Полагает, что погашенный крупный долг Глухова М.С. за счет денежных средств, полученных от продажи автомобиля, является совместным долгом супругов. Также ссылается на то, что при совершении сделки одном из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Глухова М.Г. и ответчик Глухов М.С, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просили оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, в период брака между супругами Глуховым М.С. и Глуховой М.Г, последней на кредитные денежные средства по договору купли-продажи комиссионного транспортного средства N N от 6 июня 2018 года в ООО "Автотрейд" приобретен автомобиль "данные изъяты", стоимостью 590 000 рублей.

Согласно индивидуальных условий Договора потребительского кредита на приобретение автомобиля, заключенного между ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк"" и Глуховой М.Г. 6 июня 2018 года, обеспечением возврата полученного заемщиком кредита в размере 512 000 рублей является залог приобретаемого автомобиля "данные изъяты".

По договору купли-продажи автомобиля от 14 июля 2018 года Глухова М.Г. продала Лебедевой Л.Н. вышеуказанный автомобиль, по цене 230 000 рублей. Из текста договора следует, что до его заключения продавец подтверждает, что автомобиль никому не продан, не заложен, под арестом не состоит, не имеет регистрационных ограничений.

Денежные средства в счет оплаты автомобиля получены ответчиком Глуховым М.С. в размере 405 000 рублей, что подтверждается соответствующей распиской.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля "данные изъяты" в период с 12 июня 2018 года до 18 июля 2018 года являлась Глухова М.Г, с 18 июля 2018 года по настоящее время автомобиль находится в собственности Лебедевой Л.Н.

На основании решения мирового судьи судебного участка N N г. Сарапула Удмуртской Республики от 24 августа 2018 года брак между Глуховым М.С. и Глуховой М.Г. прекращен 25 сентября 2018 года.

Изложенные обстоятельства подтверждены письменными доказательствами, по существу сторонами не оспариваются.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи заключен в отсутствие согласия Глуховой М.Г, как собственника спорного транспортного средства, на отчуждение автомобиля, что само по себе является достаточным основанием для признания оспариваемой сделки недействительной.

С такими выводами судебная коллегия не может согласиться, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Согласно пункту 2 данной статьи при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Аналогичные положения закреплены в статье 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 3 которой каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Таким образом, при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, по мотивам отсутствия у него необходимых полномочий либо согласия других участников, когда необходимость его получения предусмотрена законом (статья 35 Семейного кодекса РФ), следует учитывать, что такая сделка является оспоримой, а не ничтожной. В соответствии с положениями вышеуказанных правовых норм требование о признании ее недействительной может быть удовлетворено только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных обстоятельствах.

В силу указанных норм закона и положений статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать, что покупатель по спорной сделке знал о несогласии другого супруга на совершение данной сделки, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на супруга, заявляющего требование о признании этой сделки недействительной.

Между тем, суд указанные обстоятельства в нарушение вышеприведенных норм права не учел, бремя их доказывания между сторонами не распределял.

В связи с чем судом апелляционной инстанции дополнительно определены юридически значимые обстоятельства и распределено бремя их доказывания, в соответствии с которым истцу предлагалось представить доказательства того, что ответчик Лебедева Л.Н. знала или заведомо должна была знать о несогласии истца на совершение Глуховым М.С. оспариваемой сделки.

Вместе с тем таких доказательств истцом не представлено.

Факт того, что договор купли-продажи автомобиля от имени продавца Глуховой М.Г. заключен Глуховым М.С, сам по себе не означает недействительность совершенной сделки.

Из материалов дела следует, что на дату совершения оспариваемого договора Глухова М.Г. и Глухов М.С. состояли между собой в браке, автомобиль являлся их совместно нажитым имуществом. Пунктом 2 статьи 35 СК РФ и пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Отсутствие притязаний и обременений в отношении спорного имущества подтверждалось текстом самого договора, в котором указано, что продавец подтверждает факт отсутствия у автомобиля обременения от любых прав третьих лиц. До заключения настоящего договора продавец подтверждает, что автомобиль никому не продан, не заложен, под арестом не находится, не имеет регистрационных ограничений.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что у Глухова М.С. отсутствовали полномочия на распоряжение спорным автомобилем, у покупателя автомобиля Лебедевой Л.Н. не имелось.

Кроме того, из объяснений ответчика Глухова М.С, данных им в суде первой инстанции, не следует, что покупатель автомобиля была осведомлена об отсутствии согласия Глуховой М.Г. на его отчуждение. Не приведены такие доводы Глуховым М.С. и при истребовании у него объяснений сотрудниками межмуниципального отдела МВД России "Сарапульский" по заявлению Глуховой М.Г. о пропаже автомобиля.

Ссылка представителя истца на показания свидетеля Г.С.Г., отца Глухова М.С, как на доказательство правомерности предъявленных истцом требований, несостоятельна. В показаниях указанного свидетеля сведения об обстоятельствах, имеющих юридическое значение для рассмотрения настоящего дела, отсутствуют. Очевидцем заключения оспариваемой сделки Г.С.Г. не являлся, в связи с чем не мог знать об осведомленности Лебедевой Л.Н. о совершении сделки в отсутствие согласия истца.

Также не подтверждены допустимыми и достоверными доказательствами доводы Глухова М.С, приведенные им в судебном заседании районного суда 20 ноября 2018 года, о том, что оспариваемый договор был составлен Лебедевым Н.П.

Более того, доводы ответчика об указанных обстоятельствах при рассмотрении апелляционной жалобы Лебедевой Л.Н. им изменены. Так, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Глухова М.С. -Вьюнов М.А, ссылаясь на своего доверителя, уже утверждал, что текст договора написан дочерью ответчика Лебедевой Л.Н.

При таких обстоятельствах оснований полагать о том, что стороной Глухова М.С. представлены достоверные сведения об обстоятельствах совершения оспариваемой сделки, у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с договором купли-продажи автомобиль реально передан покупателю Лебедевой Л.Н, которая реализовав свои права собственника, зарегистрировала автомобиль с целью его эксплуатации на свое имя, что подтверждается данными паспорта транспортного средства.

Из объяснений ответчика Глухова М.С. и представителя ответчика Лебедевой Л.Н. - Лебедева Н.П, данных ими в ходе судебных заседаний, следует, что ранее они знакомы не были, автомобиль был выставлен Глуховым М.С. на продажу по объявлению в сети Интернет.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия считает, что не имеется оснований полагать, что Лебедева Л.Н. знала или заведомо должна была знать о несогласии истца на продажу автомобиля.

Поскольку указанные в пункте 2 статьи 35 СК РФ и части 3 статьи 253 ГК РФ основания для признания недействительными договора купли-продажи автомобиля, истцом не подтверждены, доказательств недобросовестности действий ответчика Лебедевой Л.Н. не представлено, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 13 марта 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Глуховой М.Г. к Глухову М.С. и Лебедевой Л.Н. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности сделки, путем возложения на Лебедеву Л.Н. обязанности передать Глуховой М.Г. указанный автомобиль, - отказать.

Апелляционную жалобу Лебедевой Л.Н. - удовлетворить.

Председательствующий М.Р. Константинова

Судьи Ю.В. Долгополова

М.А. Иванова