Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 июля 2019 г. по делу N 33-3055/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Глуховой И.Л,

судей: Гулящих А.В, Аккуратного А.В,

при секретаре Корепановой С.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 10 июля 2019 года гражданское дело по иску Ганбарова А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью Торгово-сервисный центр "Лео Смарт" (далее - ООО ТСЦ "Лео Смарт") о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе представителя истца Журавлева Д. Н, действующего на основании доверенности от 16 мая 2016 года, выданной на срок 3 года, на решение Ленинского районного суда г. Ижевска от 12 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи Гулящих А.В, объяснения истца Ганбарова А.А. и его представителя Журавлева Д.Н, поддержавших доводы и требования жалобы, представителя ответчика Воробьева И.Л, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Ганбаров А.А. обратился в суд с иском к ООО ТСЦ "Лео Смарт" (с учетом изменения предмета иска, отказа от части исковых требований) о признании недействительным п. 7.2 заключенного между ними договора купли-продажи N ТСЦАВ002501 от 15 ноября 2013 года, взыскании с ответчика: неустойки за неисполнение ответчиком в добровольном порядке требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 1 марта 2016 года по 29 мая 2018 года в размере 1154000 рублей 00 копеек и за период с 30 мая 2018 года по 15 июля 2018 года (день продажи автомобиля истцом) в размере 1% от стоимости автомобиля (1154000 рублей 00 копеек) за каждый день просрочки; компенсации морального вреда в размере 50000 рублей 00 копеек, указывая в обоснование своих требований на выявление в приобретенном у ответчика автомобиле существенного недостатка, неустранение его ответчиком в установленный законом срок, его (истца) отказ от исполнения договора, заявление ответчику требования о возврате уплаченной за автомобиль суммы и отказ ответчика исполнить данное требование.

Дело судом рассмотрено в отсутствие истца, третьего лица Бельтюкова О.В, и представителя третьего лица Публичного акционерного общества "БыстроБанк" (далее - ПАО "БыстроБанк"), извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца Журавлев Д.Н. исковые требования поддержал, ссылаясь на основания, изложенные в исковом заявлении и заявлениях об изменении предмета иска.

Представитель ответчика Воробьев И.Л, являющийся также представителем третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "Урал-АвтоОпт" (далее - ООО "Урал-АвтоОпт") исковые требования не признал, ссылаясь на замену двигателя в автомобиле истца, невозможность проведения процедуры адаптации коробки передач к режиму нового двигателя вследствие изменения конструкции автомобиля истцом, устранение недостатков в работе коробки передач после приведения конструкции автомобиля к первоначальному состоянию и продажу истцом автомобиля.

Решением Ленинского районного суда г. Ижевска от 12 марта 2019 года исковые требования Ганбарова А.А. к ООО ТСЦ "Лео Смарт" оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные истцом требования, считая решение суда незаконным и необоснованным, полагает, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Так, полагает подтвержденным материалами дела, в том числе заключениями судебных экспертиз, факт наличия в автомобиле истца недостатка - нарушения работы автоматической коробки передачи в виде кратковременного изменения скорости движения (пинки и толчки). Суд не дал оценку тому обстоятельству, что автомобиль истца находился в ремонте у ответчика более 45 дней и был возвращен ему с неустраненным недостатком, что недостатки в автомобиле проявлялись неоднократно и появлялись вновь после их устранения, истец лишен был возможности пользоваться автомобилем в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней. К моменту обращения истца в суд истец 10 раз обращался к ответчику за устранением различных неисправностей. Не согласен с выводом суда о том, что продажа истцом автомобиля лишает его права на удовлетворение заявленных им требований. Также полагает противоречащими нормам права выводы суда об отсутствии оснований для признания недействительным третейского соглашения в договоре купли-продажи (п. 7.2 договора). Считает, что данное условие договора противоречит ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Воробьев И.Л. просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу представителя истца считает не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 15 ноября 2013 года между Ганбаровым А.А. (покупатель) и ООО ТСЦ "Лео Смарт" (продавец) заключен договор купли-продажи недвижимости N ТСЦАВ002501, по условиям которого ООО ТСЦ "Лео Смарт" продало, а Ганбаров А.А. купил новый автомобиль " марка", 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N.

Пунктом 7.2 данного договора, положения которого оспариваются истцом, установлено, что в случае недостижения согласия, спорные вопросы по договору подлежат разрешению в Третейском суде при Региональной общественной организации "Общество потребителей Удмуртии" (Россия, Удмуртская Республика, г. Ижевск) в соответствии с Регламентом этого суда, его правилами и положениями, действующими на дату подачи искового заявления и размещенными на сайте www.potreb-udm.ucoz.ru. Стороны подтверждают, что ознакомлены с регламентом, со всеми правилами и положениями указанного третейского суда, действующими на дату заключения договора. Стороны признают, что решение, принятое указанным третейским судом, будет являться обязательным, окончательным и не подлежит оспариванию и будет ими исполнено в сроки, указанные в решении третейского суда.

Проверив по требованию истца законность данного пункта договора, суд признал требование истца о признании данного пункта договора недействительным не подлежащим удовлетворению. При этом рассмотрел заявленные истцом иные требования по существу возникшего из вышеуказанного договора купли-продажи спора, несмотря на заявление представителя ответчика передать спор на разрешение третейского суда.

Вместе с тем абзацем 6 статьи 222 ГПК РФ установлено, что суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если имеется соглашение сторон о рассмотрении указанного спора третейским судом при условии, что любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в суде, а также если стороны заключили соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда во время судебного разбирательства до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, при условии, что любая из сторон заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в суде. Это основание для оставления заявления без рассмотрения не применяется, если суд установит, что соглашение сторон о рассмотрении указанного спора третейским судом недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Из материалов дела следует, что о передаче спора на разрешение третейского суда представителем ответчика Воробьевым И.Л. заявлено суду в первом своем заявлении в первом судебном заседании по делу - 5 декабря 2016 года. Поскольку истец возражал против удовлетворения данного ходатайства представителя ответчика, суд первой инстанции данное заявление представителя определением суда от 5 декабря 2016 года, отраженным в протоколе судебного заседания, оставил без удовлетворения, мотивы отказа в протоколе судебного заседания не приведены.

Судебная коллегия соглашается с решением суда об отказе в удовлетворении требования истца о признании пункта 7.2 договора купли-продажи от 15 ноября 2013 года недействительным.

По мнению истца, данный пункт договора противоречит Закону о защите прав потребителей, согласно положениям которого условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (пункт 1 статьи 16); защита прав потребителей осуществляется судом (пункт 1 статьи 17); иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения ответчика, в суд по месту жительства или пребывания истца или в суд по месту заключения или исполнения договора (пункт 2 статьи 17).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 4 октября 2012 года N 1831-О "По запросу Приморского районного суда города Санкт-Петербурга о проверке конституционности абзаца шестого статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 16, пунктов 1 и 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1); правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом (статья 118, часть 1); право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 17, часть 1; статья 18); подсудность дел определяется законом (статья 47, часть 1). Гарантируя государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина, Конституция Российской Федерации одновременно закрепляет право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2).

К числу таких - общепризнанных в современном правовом обществе - способов разрешения гражданско-правовых споров, проистекающих из свободы договора, которой наряду с автономией воли участников предпринимательской и иной экономической деятельности обусловливаются диспозитивные начала гражданско-правовых и гражданско-процессуальных отношений, относится обращение в третейский суд - международный коммерческий арбитраж или внутренний третейский суд (постоянно действующий третейский суд или третейский суд, образованный сторонами для решения конкретных споров (ad hoc).

Исследуя правовую природу третейских судов и предназначение производства в третейских судах, Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 26 мая 2011 года N 10-П указал, что предоставление заинтересованным лицам права по своему усмотрению обратиться за разрешением спора в государственный суд (суд общей юрисдикции, арбитражный суд) в соответствии с его компетенцией, установленной законом, или избрать альтернативную форму защиты своих прав и обратиться в третейский суд - в контексте гарантий, закрепленных статьями 45 (часть 2) и 46 Конституции Российской Федерации, само по себе не может рассматриваться как их нарушение, а, напротив, расширяет возможности разрешения споров в сфере гражданского оборота.

На основании изложенного, а также с учетом практики Европейского Суда по правам человека при применении соответствующих положений статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (постановления от 27 февраля 1980 года по делу "Девер (Deweer) против Бельгии", от 8 июля 1986 года по делу "Литгоу и другие (Lithgow and others) против Соединенного Королевства" и от 3 апреля 2008 года по делу "Риджент Кампани (Regent Company) против Украины") Конституционный Суд Российской Федерации в названном Постановлении пришел к выводу о том, что передача спора, который возник или может возникнуть между сторонами какого-либо конкретного правоотношения, на рассмотрение третейского суда остается альтернативной формой защиты права и не превращает сам по себе порядок третейского разбирательства в собственно судебную форму защиты права, равно как и не порождает иных юридических последствий, помимо предусмотренных законом именно для третейского решения, которое - в силу юридической природы третейского разбирательства - принимается третейским судом от своего имени, обязательно для сторон на основе добровольного исполнения, а обеспечение его принудительного исполнения находится за пределами третейского рассмотрения и является задачей государственных судов и органов принудительного исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд. Исходя из этого частью третьей статьи 3 ГПК РФ предусматривается возможность передачи по соглашению сторон подведомственного суду спора, возникающего из гражданских правоотношений, до принятия судом первой инстанции судебного постановления, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, на рассмотрение третейского суда, если иное не установлено федеральным законом, а в силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах в Российской Федерации) в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, возникающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

Закон о защите прав потребителей, регулирующий отношения, возникающие между изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) и потребителями - гражданами, имеющими намерение заказать или приобрести либо заказывающими, приобретающими или использующими товары (работы, услуги) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с извлечением прибыли, не содержит прямых изъятий из подведомственности дел третейским судам.

При этом в соответствии со статьей 17 названного Закона защита прав потребителей осуществляется судом; истец по своему выбору вправе подать соответствующий иск по месту нахождения организации-ответчика, по месту своего жительства или по месту пребывания либо по месту заключения или исполнения договора. Такие же положения содержатся в статье 29 ГПК РФ (части седьмая и десятая).

Согласно положению пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Данная норма, как неоднократно отмечал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, принята в развитие положения статьи 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями.

В силу абзаца шестого статьи 222 ГПК РФ соглашение сторон о передаче спора на рассмотрение и разрешение третейского суда является основанием для оставления судом первой инстанции заявления без рассмотрения при условии, что от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступит возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в данном суде. При этом разрешение вопроса о достаточности оснований для удовлетворения заявленного ответчиком возражения относится к компетенции судов общей юрисдикции, которые не могут ограничиваться установлением только формальных условий применения норм гражданского законодательства и в случае сомнений обязаны исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

В частности, суд должен проверить соглашение сторон о рассмотрении спора третейским судом на предмет его действительности, утраты силы и возможности исполнения, в том числе с учетом положений пунктов 2 и 3 статьи 428 ГК РФ об условиях расторжения или изменения договора присоединения во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 5 Закона о третейских судах в Российской Федерации о действительности третейского соглашения по договору присоединения и пунктом 2 статьи 7 того же Федерального закона об условиях, при которых третейское соглашение является незаключенным, а также пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей. В случае, если исследуемое соглашение недействительно (как не соответствующее требованиям закона по форме или содержанию, в том числе в связи с наличием в нем положений, могущих ограничить доступ потребителя к правосудию из-за установленного между сторонами распределения связанных с разрешением спора в третейском суде расходов, существенно увеличивающего его материальные затраты, а также в связи с возможным нарушением принципов законности, независимости и беспристрастности при создании и формировании конкретного третейского суда, на рассмотрение которого подлежит передаче дело), а равно если соглашение утратило силу или не может быть исполнено, суд отказывает в удовлетворении требования ответчика об оставлении заявления без рассмотрения и рассматривает дело по существу.

Кроме того, как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, право на судебную защиту, которая - по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации - должна быть полной, эффективной и своевременной, обеспечивается возможностью обращения в предусмотренных законом случаях в государственный суд, в частности путем подачи заявления об отмене решения третейского суда либо о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (определения от 26 октября 2000 года N 214-О, от 15 мая 2001 года N 204-О, от 20 февраля 2002 года N 54-О и от 4 июня 2007 года N 377-О-О). Суд при рассмотрении таких заявлений обязан проверить правомерность решения третейского суда.

Таким образом, абзац шестой статьи 222 ГПК РФ во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 16, пунктами 1 и 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, пунктом 2 статьи 1 и пунктом 3 статьи 5 Закона о третейских судах в Российской Федерации, как допускающий при определенных условиях возможность передачи споров, которые возникают из отношений потребителей с хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на потребительском рынке, на рассмотрение третейских судов, не нарушает перечисленные в запросе конституционные права.

Третейское соглашение, содержащееся в пункте 7.2 договора купли-продажи, является заключенным, поскольку стороны достигли согласия по существенным условиям, характерным для такого вида соглашений.

Третейское соглашение содержится в договоре, условия которого согласованы сторонами в форме письменного документа, выражающего его содержание и подписанного истцом и уполномоченным представителем ответчика, не является договором присоединения (статья 428 ГК РФ). Истец не был лишен возможности влиять на предлагаемые ответчиком условия договора. Оснований полагать, что заключение третейского соглашения не являлось свободным волеизъявлением истца и он не мог влиять на его условия, с учетом представленных в дело доказательств не имеется.

Положения третейского соглашения не ограничивают право истца на доступ к правосудию.

При этом судебная коллегия учитывает положения раздела 7 Регламента Третейского суда при Региональной общественной организации "Общество потребителей Удмуртии", утвержденного Приказом Региональной общественной организации "Общество потребителей Удмуртии" N 7 от 15 ноября 2015 года, опубликованного на официальном сайте данной организации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Согласно которому решения по дела о нарушении прав потребителей не являются окончательными, независимо от формулировки, указанной в третейском соглашении с потребителем.

Абзацем вторым пункта 7.3 Положения о третейских расходах и сборах и об издержках сторон (Приложение N 1 к указанному Регламенту), если обратное не предусмотрено третейской оговоркой, третейский сбор по иску физического лица по спору из договоров розничной купли-продажи, бытового подряда, имущественного страхования оплачивается ответчиком Третейский сбор распределяется на ответчика независимо от исхода дела, если в ходе рассмотрения дела было установлено, что истец является потребителем.

Сама процедура рассмотрения спора третейским судом, предусмотренная Положением о третейском суде, утвержденным Приказом Региональной общественной организации "Общество потребителей Удмуртии" N 2 от 5 сентября 2009 года, и Регламентом данного суда, позволяет обеспечить рассмотрение дела на основании принципов законности, независимости и беспристрастности при формировании состава третейского суда, состязательности сторон.

Согласно частям 4-6 статьи 52 Федерального закона от 29 декабря 2015 года N 382-Ф3 "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" действительность арбитражного соглашения и любых иных соглашений, заключенных сторонами арбитража по вопросам арбитража, определяется в соответствии с законодательством, действовавшим на дату заключения соответствующих соглашений. В рамках производства в судах по вопросам, связанным с указанным разбирательством, применяются нормы, предусмотренные частью 10 настоящей статьи (часть 4).

Арбитражные соглашения, заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, сохраняют силу (с учетом положений частей 6 и 16 настоящей статьи) и не могут быть признаны недействительными или неисполнимыми лишь на том основании, что настоящим Федеральным законом предусмотрены иные правила, чем те, которые действовали при заключении указанных соглашений (часть 5).

В случае, если действующие на день вступления в силу настоящего Федерального закона арбитражные (третейские) соглашения предусматривали рассмотрение споров в постоянно действующих третейских судах, при соблюдении иных положений настоящего Федерального закона предусмотренные такими соглашениями споры могут быть рассмотрены в постоянно действующих третейских судах, указанных в таких соглашениях, либо в учреждениях-правопреемниках в соответствии с их наиболее применимыми правилами (часть 6).

С учетом этого нет оснований полагать, что третейское соглашение сторон утратило силу и не может быть исполнено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в признании третейского соглашения недействительным.

Принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о передаче спора на разрешение третейского суда в соответствии с условиями третейского соглашения, заявленное в установленный законом срок, суд должен был оставить иск Ганбарова А.А. о защите его прав потребителя (о взыскании неустойки за неисполнение ответчиком в добровольном порядке требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы и компенсации морального вреда) без рассмотрения, не рассматривать данный спор по существу.

В связи с этим решение суда в указанной части подлежит отмене с оставлением данных требований истца без рассмотрения. В остальной части решение суда отмене и изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ижевска от 12 марта 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Ганбарова А.А. к ООО ТСЦ "Лео Смарт" о взыскании неустойки за неисполнение ответчиком в добровольном порядке требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 1 марта 2016 года по 29 мая 2018 года в размере 1154000 рублей 00 копеек и за период с 30 мая 2018 года по 15 июля 2018 года (день продажи автомобиля истцом) в размере 1% от стоимости автомобиля (1154000 рублей 00 копеек) за каждый день просрочки и компенсации морального вреда в размере 50000 рублей 00 копеек.

Данные требования Ганбарова А.А. к ООО ТСЦ "Лео Смарт" оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу право обратиться с указанными требованиями в третейский суд при Региональной общественной организации "Общество потребителей Удмуртии".

В остальной части то же решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя истца Журавлева Д.Н. оставить без удовлетворения.

Председательствующий И.Л. Глухова

Судьи А.В. Гулящих

А.В. Аккуратный