Апелляционное определение СК по административным делам Новосибирского областного суда от 30 июля 2019 г. по делу N 33а-7671/2019

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Кошелевой А.П.

судей Разуваевой А.Л, Коневой Ю.А.

при секретаре Пастор К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Рябцева Павла Алексеевича на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 20 марта 2019 года, которым в удовлетворении административного искового заявления Рябцева Павла Алексеевича к ИФНС по Дзержинскому району г. Новосибирска о восстановлении пропущенного срока для зачета и возврата сумм излишне уплаченных налогов, сборов, а также начисленных пени и штрафа отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Разуваевой А.Л, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, пояснения ИФНС по Дзержинскому району г. Новосибирска, возражения Рябцева П.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рябцев П.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к ИФНС по Дзержинскому району г. Новосибирска, в котором просил восстановить срок для зачета и возврата сумм излишне уплаченных налогов, сборов, а также начисленных пени и штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что в период с 27.07.2000 по 01.01.2005 он являлся индивидуальным предпринимателем, состоял на налоговом учете. 25.01.2017, получив доступ к личному кабинету на сайте www.nalog.ru, истец обнаружил сведения о суммах излищне уплаченных налогов, сборов, а также начисленных пени и штрафа ранее, а именно: пени по налогу с продаж в размере 49,96 руб. (КБК 18210906010022100110); переплата по налогу с продаж в размере 563 руб. (КБК 18210906010021000110); переплата по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 134 руб. (КБК 18210909010011000110); переплата по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет обязательного медицинского страхования, в размере 50 руб. (КБК 18210909030081000110).

25.01.2017 истец обратился в ИФНС за разъяснением указанных сведений, в ответ на которое 13.02.2017 получил ответ, что указанные суммы излишне уплаченных налогов, сборов, начисленных пени и штрафа образовались ранее 2003 года.

15.05.2018 истец получил письмо от ответчика, в котором указано на его неисполненную обязанность в связи с имеющейся пеней по налогу с продаж в размере 49,96 р, при этом, не учитывая, что по этому же налогу у истца имеется переплата, и зачет в данном случае должен быть произведен ИФНС самостоятельно.

05.10.2018 истец обратился в ИФНС с заявлением о проведении зачета начисленной пени по налогу с продаж, в счет переплаты по налогу с продаж, в ответ на которое 23.10.2018 получил отказ в связи с пропуском срока, установленного ст. 78 НК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился Рябцев П.А, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вернуть дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции или принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявителем указано на не проведение надлежащей подготовки дела к судебному разбирательству. Письменные возражения ответчика ему не были предоставлены, что лишило его права на судебную защиту.

Ссылается на то, что "личный кабинет налогоплательщика" был введен Федеральным законом N 347-ФЗ только 04.11.2014 г. Таким образом, в период с 27 июля 2000 г. по 01 января 2005 г. такой ресурс был недоступен, ответчик не извещал его о факте переплаты, поэтому раньше узнать о факте переплаты он не имел возможности. Только после 17 января 2017 г, то есть после получения статуса индивидуального предпринимателя, он смог получить доступ к информационному ресурсу, и смог получить доступ к сведениям, указанным в иске. При этом, каких-либо уведомлений об имеющихся переплатах, сверке платежей, а также зачете имеющихся сумм переплаты в счет недоимки или штрафа, ответчиком не проводились, и они ему не были известны. Самостоятельно выявить ошибку ведения бухгалтерской отчетности он не мог, в связи с отсутствием претензий со стороны налогового органа.

Указывает, что налоговым органом были нарушены положения п. 3 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой налоговый орган обязан был сообщить истцу о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней.

Ссылаясь на Определение Конституционного суда РФ от 08.02.2007 г. N 381-ОП, считает, что именно с момента извещения налогоплательщика налоговым органом о факте переплаты, ему стало известно о факте переплаты соответствующего налога, и началось течение сроков, установленных ст. 78, 79 НК РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе также ссылается на то, что ранее 17.01.2017 г. не знал и не мог знать о наличии у него переплаты, что признано ответчиком в отзыве.

На апелляционную жалобу подан письменный отзыв ИФНС по Дзержинскому району г. Новосибирска и письменные возражения Рябцева П.А. на отзыв ответчика, дополнения к апелляционной жалобе Рябцева П.А.

На основании статей 150,152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с частями 9,11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, бремя доказывания законности оспариваемых решений, действий, бездействия возложено на административного ответчика, истец должен доказать нарушение его прав и законных интересов и соблюдение срока обращения в суд.

Как следует из материалов дела, Рябцев П.А. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 27 июля 2000 года по 01 января 2005 года. В указанный период им оплачивались налоги, предусмотренные действующим законодательством. Согласно справке о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, штрафам и процентам по состоянию на 11 февраля 2019 года у истца имелась переплата налога с продаж в размере 563 р, а также пеня за просрочку его уплаты в размере 49,96 р, переплата по уплате единого социального налога в размере 134 р, и переплата по уплате единого социального налога, зачисляемого в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в размере 50 р.

25 января 2017 года Рябцев П.А. обращался в ИФНС. В ответ на указанное обращение, поступившее по интернет-порталу, ИФНС сообщило истцу, что при осуществлении им с период с 27 июля 2000 года по 01 января 2005 года предпринимательской деятельности по платежам налога с продаж и единого социального налога за 2002 год образовалась переплата. Пени по налогу с продаж в сумме 49,96 р. начислены за период с 20 июня 2002 года по 22 августа 2002 года в связи с несвоевременной оплатой налога в сумме 1 139 р. Отсутствуют правовые основания как для взыскания, так и для признания указанной задолженности безнадежной к взысканию и ее списания, поскольку непринятие мер принудительного взыскания само по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по ее уплате. Поскольку истцом был пропущен срок, установленный п. 7 ст. 78 НК РФ, ему было отказано в зачете и возврате указанных сумм налога и пени.

05 октября 2018 года истец вновь обратился в ИФНС с заявлением о возврате (зачете) суммы излишне уплаченного налога, налоговым органом ему оказано, поскольку переплата по налогу с продаж в сумме 563 р. образовалась до 2003 года, срок подачи заявления о зачете истек.

Оставляя без удовлетворения заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного иска и исходил из того, что установленный законом срок для обращения в налоговый орган пропущен Рябцевым П.А. без уважительных на то причин.

Судебная коллегия находит данный вывод районного суда обоснованным, соответствующим требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. В решении суда приведено обоснование мотивов, в соответствии с которыми суд пришел к такому выводу.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.

Данному праву корреспондирует установленная пунктом 7 части 1 статьи 32 Налогового кодекса РФ обязанность налогового органа осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней, штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующая порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора, а также пени, предусматривает, что сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Зачет сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов производится по соответствующим видам налогов и сборов, а также по пеням, начисленным по соответствующим налогам и сборам.

Налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.

В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням и штрафам.

Решение о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.

Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.

Налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о принятом решении о зачете (возврате) сумм излишне уплаченного налога или решении об отказе в осуществлении зачета (возврата) в течение пяти дней со дня принятия соответствующего решения.

Из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что заявитель может в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.

В то же время данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК Российской Федерации). Данная позиция высказана неоднократно Конституционным Судом РФ, в том числе в определение от 21.06.2001 N 173-О.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, указанный в части 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации трехлетний срок подлежит исчислению со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права на зачет или возврат сумм налога.

Как следует из материалов дела, деятельность Рябцева П.А. в качестве индивидуального предпринимателя была прекращена 01 января 2005 года в связи с неисполнением им предусмотренной статьей 3 Федерального закона РФ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц" обязанности по представлению документов в регистрирующий орган по месту своего жительства.

При ведении бухгалтерской отчетности, согласно Федерального закона РФ "О бухгалтерском учете", применяется система отчетности по результатам каждого календарного года, то есть о факте переплаты и имеющейся пени индивидуальному предпринимателю должно было стать известно по результатам годовой финансовой отчетности за 2002 год, то есть более трех лет назад. Таким образом, административный иск подан с пропуском установленного законом срока. Оснований для его восстановления при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с 17.01.2017 года, поскольку о наличии переплаты ему стало известно с момента регистрации в личном кабинете налогоплательщика интернет-сервиса ФНС России при получении статуса индивидуального предпринимателя, не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о том, что административный истец не мог знать о наличии переплаты ранее.

Кроме того, согласно части 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, для установления факта излишней уплаты налогов возможно проведение сверки расчетов как по предложению налогового органа, так и по инициативе налогоплательщика.

Однако истец не воспользовался правом провести сверку расчетов для выяснения наличия переплаты и размера такой переплаты.

Также в силу статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. Следовательно, Рябцев М.А, исчисляя и уплачивая налоги самостоятельно, должен был знать об излишне уплаченных суммах налогов непосредственно в момент их уплаты.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении налоговым органом положений части 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации в части сообщения налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта, не могут быть приняты во внимание, поскольку не уведомление налогоплательщика об имеющейся переплате по налогу, который обязан исчислять сам налогоплательщик, не может повлечь правовых последствий в виде изменения начала течения срока на возврат излишне уплаченного налога.

Неполучение истцом письменных возражений от налогового органа на его иск не влияет на правильность постановленного по результатам рассмотрения дела решения.

Другие доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней фактически повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении и выраженную в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены правильного решения суда.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 20 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рябцева П.А. - без удовлетворения.

Председательствующий А.П. Кошелева

Судьи А.Л. Разуваева

Ю.А. Конева