Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 июня 2019 г. по делу N 33-8430/2019

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Ашихминой Е.Ю, Поповой Н.Н.

при секретаре Постарнак Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю. гражданское дело по иску Баранова Владимира Владимировича к Ивановой Маргарите Михайловне о признании завещания недействительным

по апелляционной жалобе Баранова В.В.

на решение Центрального районного суда г.Красноярска от 15 марта 2019 г, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баранов В.В. обратился с иском к Ивановой М.М. о признании недействительным завещания от 10.10.2017 г. своего отца ФИО2 рождения "дата", умершего "дата", распорядившимся оспариваемым завещанием "данные изъяты" долями квартиры по адресу: "данные изъяты" в пользу "данные изъяты" Ивановой М.М, ссылаясь, что в силу состояния здоровья наследодатель не мог понимать значения своих действий и руководить ими; не мог лично прочитать текст завещания, изготовленного нотариусом; а также при удостоверении завещания присутствовала ответчик, влияя на его волю.

Судом постановлено приведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Баранов В.В, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на обстоятельства и правовую позицию, изложенные в исковом заявлении и в суде первой инстанции, а также на представленные доказательства, считая, что суд не дал им должной правовой оценки и неправильно применил закон, постановив решение на основании выводов недостоверного заключения судебной психиатрической экспертизы, которое является неполным ввиду не исследования судебными экспертами представленного на экспертизу лечебно-профилактического журнала "данные изъяты" с номером "данные изъяты" на имя ФИО2 записями о том, что он "данные изъяты" Кроме того, судом при разрешении спора не рассмотрено указанное в исковом заявлении основание для признания завещания недействительным - неспособность ввиду плохого зрения наследодателя лично прочитать текст завещания, изготовленного нотариусом.

В возражениях Иванова М.М. просит в удовлетворении жалобы отказать.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела (л.д.245-249 т.1), обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав Баранова В.В, Иванову М.М, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда по основаниям, установленным п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, ввиду нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права.

Согласно ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Исходя из положений ст.1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания (п.1). Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме (п.2). Завещание должно быть совершено лично (п.3). Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства (п.5).

Нормами ст.1123 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.09.2018 г. на момент составления оспариваемого завещания, не предусматривалось право нотариуса удостоверять завещание каждого из супругов в присутствии обоих супругов.

Статьей 1124 ГК РФ установлено, что завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом, либо другими лицами в установленных законом случаях. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

В соответствии с нормами ст.1125 ГК РФ (в редакции на момент удостоверения оспариваемого завещания), нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).

Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание (п.2).

Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина (п.3).

В соответствие с пп.1 и 2 ст.1130 ГК РФ завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения. Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании.

Завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений.

Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.

Завещание, отмененное полностью или частично последующим завещанием, не восстанавливается, если последующее завещание отменено завещателем полностью или в соответствующей части.

На основании ст.1131 ГК РФ, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (п.2).

Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя (п.3).

Недействительность завещания не лишает лиц, указанных в нем в качестве наследников, права наследовать по закону или на основании другого, действительного, завещания (п.5).

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

В силу п.3 ст.1131 ГК РФ не могут служить основанием недействительности завещания отдельные нарушения порядка составления завещания, его подписания или удостоверения, например отсутствие или неверное указание времени и места совершения завещания, исправления и описки, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления наследодателя.

В силу ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Материалами дела установлено, что "дата" умер ФИО2 рождения "дата", приходившийся отцом истцу Баранову В.В. и супругом ответчику Ивановой М.М, брак с которой заключен "дата".

Завещанием в нотариальной форме от 10 октября 2017 г, изготовленным нотариусом с использованием компьютера шрифтом N11 с применением курсива, и удостоверенным в установленном порядке, ФИО2 распорядился "данные изъяты" долями квартиры по адресу: "данные изъяты" пользу супруги Ивановой М.М.; в пунктах "данные изъяты" завещания, также исполненного с использованием компьютера, указано, что настоящее завещание составлено нотариусом со слов завещателя, полностью прочитано им в присутствии нотариуса до его подписания.

Право собственности ФИО2 на указанные "данные изъяты" доли квартиры на момент открытия наследства было зарегистрировано в установленном порядке (л.д.114-116 т.1). Наследственное дело на имущество Баранова В.П. открыто компетентным нотариусом на основании заявлений супруги Ивановой М.М, сыновей Баранова В.В, ФИО1, поданных в пределах установленного законом 6-ти месячного срока для принятия наследства; свидетельства о праве на наследство не выданы в связи с настоящим судебным спором.

Ранее, завещанием в нотариальной форме от 18 августа 2016 г, изготовленным нотариусом с использованием компьютера шрифтом N11, и удостоверенным в установленном порядке, ФИО2 распорядился всем принадлежащим ему имуществом, какое ко дню смерти окажется принадлежащим ему, в чем бы такое не заключалось, и где бы оно не находилось, включая вышеуказанные "данные изъяты" доли квартиры по адресу: "данные изъяты", в равных долях сыновьям "данные изъяты" Баранову Владимиру Владимировичу, супруге Ивановой Маргарите Михайловне; в завещании указано, что оно составлено нотариусом со слов завещателя, его текст оглашен нотариусом для ФИО2 полностью до подписания ввиду того, что завещатель из-за плохого зрения не может лично прочитать завещание.

Согласно имеющихся в деле подлинных выписных эпикризов, ФИО2 проходил "данные изъяты"

Давая объяснения в судебном заседании по другому спору между Барановым В.В. и Ивановой М.М, последняя утверждала, что у ФИО2 было плохое зрение, речь он слышал только при помощи слухового аппарата (протокол от "дата", л.д. "данные изъяты"

В соответствии с исследовательской частью заключения судебно-психиатрической комиссии судебных экспертов от "дата", согласно записей в медицинских документах на имя ФИО2, включая в лечебно-профилактический журнал "данные изъяты" с номером "данные изъяты" состоящий из двух частей, он имел "данные изъяты"

Экспертами отмечено, что в записях лечебно-профилактического журнала "данные изъяты" с номером "данные изъяты" "данные изъяты"

При поступлении "дата" в БСМП был консультирован окулистом с диагнозом: "данные изъяты"

Также в лечебно-профилактическом журнала "данные изъяты" номером "данные изъяты" имеются записи за две недели до составления оспариваемого завещания о том, что ФИО2 обращался к участковому терапевту с жалобами, в то числе, на "данные изъяты"

При обращении к участковому терапевту через месяц после составления оспариваемого завещания, жаловался на "данные изъяты"

При госпитализации "дата" в "данные изъяты" постановлен диагноз: "данные изъяты"

Диагноз смерти основной - "данные изъяты"

Анализируя записи в медицинской документации, комиссия судебных экспертов пришла к выводу о том, что на фоне "данные изъяты" можно предполагать у ФИО2 "данные изъяты"

Согласно показаниям свидетелей в суде первой инстанции, не признанных судом недостоверными, при отсутствии оснований им не доверять и не опровергнутых ответчиком, следует, что ФИО8, близко знавшая ФИО2 и его первую супругу (умершую), осуществляла за ним уход и помогала в быту до 2016 г, что при встрече с ней на улице в ноябре 2017 г. ФИО2 плакал, жаловался на голод, говорил невнятно; ФИО9, работавшая сиделкой ФИО2 с 2013 по 2014 гг, навещала его впоследствии неоднократно, последний раз осенью 2017 г, обратила внимание на отсутствие необходимых продуктов в холодильнике, который был пустой (протокол от "данные изъяты"

Отказывая при таких обстоятельствах в удовлетворении иска, суд исходил из того, что заключением судебной психиатрической экспертизы не установлено порока сознания и воли наследодателя при составлении оспариваемого завещания, и что дееспособность наследодателя проверена нотариусом.

С таким выводом судебная коллегия не соглашается, поскольку он противоречит содержанию приведенного экспертного заключения, а проверить дееспособность завещателя в момент совершения и удостоверения завещания нотариус, в силу полномочий, предусмотренных законом, возможности лишен.

Кроме того, вопреки требованиям ст.196 ГПК РФ о пределах рассмотрения иска, к которым относятся основания - обстоятельства, на которых истец основывает требования, судом при разрешении спора не рассмотрено указанное в исковом заявлении основание для признания завещания недействительным - неспособность ввиду плохого зрения наследодателя лично прочитать текст завещания, изготовленного нотариусом.

Так, приведенными в экспертном заключении записями медицинских документов подтверждается, что ФИО2 на момент составления оспариваемого завещания являлся "данные изъяты"

Завещание в нотариальной форме от 18 августа 2016 г, изготовленного нотариусом с использованием компьютера со слов ФИО2, указано, текст завещания оглашен нотариусом для ФИО2 полностью до подписания ввиду того, что завещатель из-за плохого зрения не может лично прочитать завещание.

Объективных данных за улучшение зрения до способности самостоятельно прочитать текст оспариваемого завещания, материалы дела не содержат.

В таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при неспособности завещателя прочитать текст завещания и отсутствии в завещании указания о том, что его текст прочитан для завещателя нотариусом, в силу положений ст.1131 ГК РФ, влечет недействительность завещания, поскольку указанный пророк влияет на понимание действительного волеизъявления завещателя.

Кроме того, приведенное заключение судебных экспертов с выводами о том, что у ФИО2 о составления оспариваемого завещания на фоне "данные изъяты"

Доводы истца о присутствии при составлении и удостоверении нотариусом завещания Ивановой М.М. не доказаны, однако, не влияют на вывод суда об обоснованности заявленного иска по иным основаниям.

В таком положении судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда с принятием нового об удовлетворении иска Баранова В.В. и признании недействительным завещания ФИО2 в нотариальной форме от 10.10.2017 г, удостоверенного нотариусом за реестровым номером "данные изъяты"

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение судебных расходов государственная пошлина 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Красноярска от 15 марта 2019 г. отменить, принять новое решение об удовлетворении иска Баранова В.В. к Ивановой М.М. о признании завещания недействительным.

Признать недействительным завещание ФИО2 от 10 октября 2017 г, удостоверенное нотариусом ФИО5, реестровый номер N

Взыскать с Ивановой Маргариты Михайловны в пользу Баранова Владимира Петровича в возмещение судебных расходов 300 руб.

Председательствующий В.Б.Федоренко

Судьи Е.Ю.Ашихмина

Н.Н.Попова