Апелляционное определение СК по административным делам Красноярского краевого суда от 05 июня 2019 г. по делу N 33а-7985/2019

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Полынцева С.Н,

судей Шавриной А.И, Соснина Ю.А,

при секретаре судебного заседания Демине А.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Шавриной А.И,

административное дело по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения "Объединение исправительных учреждений N1 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" (далее ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю) к прокуратуре Кежемского района, прокурору Кежемского района о признании протестов и представления незаконными,

по апелляционной жалобе представителя административного истца Богомолова К.А,

на решение Кежемского районного суда Красноярского края от 20 марта 2019 года, которым постановлено:

"В удовлетворении административных исковых требований ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю к прокуратуре Кежемского района, прокурору Кежемского района о признании недействительными: протеста прокурора Кежемского района Надольского А.А. от 12.09.2018 N на приказ ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН по Красноярскому краю от 29.05.2018 N-лс "О привлечении к материальной ответственности"; протеста прокурора Кежемского района Надольского А.А. от 12.09.2018 N на приказ ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН по Красноярскому краю от 29.05.2018 N-лс "О привлечении к материальной ответственности"; протеста прокурора Кежемского района Надольского А.А. от 12.09.2018 N на приказ ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН по Красноярскому краю от 20.06.2018 N-лс "О привлечении к материальной ответственности"; представления об устранении нарушения норм трудового законодательства, внесенного 12.09.2018 N; возложении обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца - отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю обратилось в суд с административным исковым заявлением к прокуратуре Кежемского района о признании недействительными: протеста прокурора Кежемского района Надольского А.А. от 12.09.2018 N на приказ ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН по Красноярскому краю от 29.05.2018 N-лс "О привлечении к материальной ответственности"; протеста прокурора Кежемского района Надольского А.А. от 12.09.2018 N на приказ ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН по Красноярскому краю от 29.05.2018 N-лс "О привлечении к материальной ответственности"; протеста прокурора Кежемского района Надольского А.А. от 12.09.2018 N на приказ ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН по Красноярскому краю от 20.06.2018 N-лс "О привлечении к материальной ответственности"; представления об устранении нарушения норм трудового законодательства, вынесенного 12.09.2018 N; возложении обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов истца.

Требования мотивированы тем, что по результатам проведенной проверки прокурором района Надольским А.А. ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, им 12.09.2018 года внесены протесты N на приказ ОИУ-1 от 29.05.2018 N "О привлечении к материальной ответственности", N на приказ ОИУ-1 от 29.05.2018 N "О привлечении к материальной ответственности", N на приказ ОИУ-1 от 20.06.2018 N "О привлечении к материальной ответственности". В качестве нарушения Учреждению вменяется то, что приказами от 29.05.2018 N, N, от 20.06.2018 года N работники за совершение дисциплинарных проступков привлечены к материальной ответственности, что является недопустимым, следовательно, данные приказы изданы с нарушением норм трудового законодательства. Истец полагал, что оспариваемые протесты являются незаконными, нарушают права и законные интересы истца. Протест прокурора, вынесенный в рамках осуществления прокурорского надзора, должен содержать только законные требования, то есть на лицо может быть возложена обязанность по устранению нарушений лишь тех требований, соблюдение которых обязательно для него в силу закона.

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе представитель Богомолов К.А. просит решение суда отменить, требования мотивированы тем, что не выполнение своих должностных обязанностей работником, приведших к наложению административного штрафа и выплаченного Учреждением от приносящего вида деятельности дохода является реальным уменьшением наличного имущества работодателя. Исходя из положений ст.ст.128,130 ГК РФ, к имуществу могут быть отнесены и деньги. Таким образом, суммы штрафов, уплаченные административным истцом, могут быть отнесены к прямому действительному ущербу работодателя.

На основании ч.6 ст.248 ТК РФ возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю. Противоправность поведения работника, причинившего ущерб, выражается в том, что работник не выполняет или выполняет ненадлежащим образом трудовые обязанности, возложенные на него нормативными актами, правилами внутреннего трудового распорядка, инструкциями и другими обязательными правилами, приказами и распоряжениями работодателя.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора Кежемского района Красноярского края Бумажкин А.А. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся, участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Постановлением Государственной инспекции труда в Красноярском крае от 15.03.2018 N-И/307/2 ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

24.05.2018 года ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю по платежному поручению N уплатило сумму административного штрафа в размере 50000 рублей.

Постановлением Государственной инспекции труда в Красноярском крае от 25.04.2018 N-ППР/342/13/2 ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 60 00 рублей.

20.06.2018 года ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю по платежному поручению N уплатило сумму административного штрафа в размере 60000 рублей.

Постановлением ОНД и ПР по Кежемскому району от 08.05.2018 N ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

20.06.2018 года ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю по платежному поручению N уплатило сумму административного штрафа в размере 150000 рублей.

Из протокола заседания комиссии по пересмотру хозяйственных договоров рассмотрению непроизводственных расходов ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю от 25.05.2018 N заявлено ходатайство о возмещении причиненного материального ущерба в солидарной ответственности за счет средств виновных лиц согласно статье 248 ТК РФ.29.05.2018 года начальником ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю издан приказ N-лс "О привлечении к материальной ответственности", из которого следует, что в счет возмещения материального ущерба ОИУ-1 в размере 50000 рублей удержать денежные средства в солидарной ответственности за нарушение должностных инструкций: ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 Бухгалтерии ОИУ-1 произвести удержание в соответствии с ч.1 ст. 138 ТК РФ.

29.05.2018 года начальником ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю издан приказ N-лс "О привлечении к материальной ответственности", из которого следует, что в счет возмещения материального ущерба ОИУ-1 в размере 60000 рублей удержать денежные средства в солидарной ответственности за нарушение должностных инструкций: ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО13, ФИО23, ФИО24, ФИО25 Бухгалтерии ОИУ-1 произвести удержание в соответствии с ч.1 ст. 138 ТК РФ.

20.06.2018 года начальником ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю издан приказ N-лс "О привлечении к материальной ответственности", из которого следует, что в счет возмещения материального ущерба ОИУ-1 в размере 150000 рублей удержать денежные средства в солидарной ответственности за нарушение должностных инструкций: ФИО26, ФИО17, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО16, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО22, ФИО18, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО13, ФИО23, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО20 Приказ ОИУ-1 от 29.05.2018 года N-лс считать утратившим силу. Контроль исполнения приказа возложить на главного бухгалтера ОИУ-1 ФИО44

Прокурором Кежемского района Надольским А.А. 12.09.2018 г. внесены протесты на вышеназванные приказы от 29.05.2018 года N-лс, от 29.05.2018 года N-лс, от 20.06.2018 года N-лс с указанием, что данные приказы изданы в нарушение норм действующего трудового законодательства, поскольку оснований, предусмотренных ст.137 ТК РФ не имеется, ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей может повлечь за собой исключительно дисциплинарную ответственность.

Также 12.09.2018 года прокурором Кежемского района Надольским А.А. внесено представление N "Об устранении нарушения норм трудового законодательства", в котором просит безотлагательно рассмотреть настоящее представление; принять меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих, а также - к недопущению подобных нарушений в будущем; о результатах рассмотрения представления и принятых мерах сообщить. В обоснование представления указано о нарушениях трудовых прав работников Учреждения в части их незаконного привлечения к материальной ответственности на основании вышеназванных приказов и взыскания с них денежных средств в отсутствие на то законных оснований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований учреждения судом верно сделан вывод о том, что уплата штрафов юридическим лицом за совершенные им административные правонарушения прямым материальным ущербом, причиненным виновными действиями работника, не является, в связи с чем оснований для привлечения работников учреждения к материальной ответственности по возмещению материальных затрат, понесенных юридическим лицом по уплате штрафов, является противозаконным.

Так, согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (п. 15 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Из анализа вышеуказанных норм следует, что данное в ч.2 ст.238 Трудового кодекса РФ понятие прямого действительного ущерба не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ, и не предусматривает обязанности работника возмещать работодателю уплаченные им суммы штрафа, пеней за нарушение третьими лицами действующего законодательства. Поскольку работники ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю не являются лицами, привлеченными к административной ответственности, следовательно, никаких обязательств и последствий уплаты работодателем административных штрафов по постановлениям Государственной инспекции труда в Красноярском крае от 15.03.2018 N-И/307/2, от 25.04.2018 N-ППР/342/13/2, постановлению ОНД и ПР по Кежемскому району от 08.05.2018 N для них не влечет.

То есть судом верно сделан вывод, что суммы штрафов, уплаченные административным истцом не могут быть отнесены к прямому реальному ущербу, который обязан возместить работник, в противном случае указанное расширяет пределы материальной ответственности работника перед работодателем, установленные положениями главы 39 ТК РФ. Требование о взыскании с работника в виде материального ущерба суммы уплаченного штрафа фактически направлены на освобождение работодателя - юридического лица от обязанности по уплате административного штрафа, наложенного на него в качестве административного наказания, что противоречит целям административного наказания, определенным в статье 3.1 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, штрафные санкции на административного истца были наложены за нарушение трудового и пожарного законодательства, то есть государственными органами был установлен состав правонарушения именно в действиях (бездействии) работодателя.

Таким образом, как правильно указал суд, прокурором Кежемского района соблюдены полномочия, порядок и основания для принесения оспариваемых протестов и представления, при этом нарушений прав и законных интересов Учреждения прокурором не допущено, в связи с чем суд обоснованной отказал в удовлетворении административного искового заявления.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы аналогичны тем, что указаны в административном исковом заявлении, и повторяют правовую позицию истца, выраженную в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции, по существу направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствие с требованиями ст. 84 КАС РФ, и поэтому не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение принятого по делу решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кежемского районного суда Красноярского края от 20 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Богомолова К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: